ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир        

 

«06» сентября  2018 года                                               Дело № А43-17266/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Протасова Ю.В., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БУЛАТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 по делу № А43-17266/2018, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БУЛАТ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БУЛАТ» – ФИО2 по доверенности от 17.01.2018 №2600-Д-2/18/1.      

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя  общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БУЛАТ», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Сотрудниками Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) 04.05.2018 года на основании распоряжения начальника Управления от 02 апреля 2018 года №122-р проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БУЛАТ» (далее - ООО ЧОП «Булат», Общество), в ходе которой выявлен факт оказания Обществом охранных услуг в соответствии с договором от 20.12.2012 №ГК-2013 на объекте охраны - гостиница «Баташев» по адресу: 

<

...>, не предусмотренных имеющейся у него лицензией на осуществление частной охранной деятельности в нарушение части 3 статьи 3, части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации  от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Результаты проверочного мероприятия зафиксированы в акте проверки от 04.05.2018  №1/122-р.

Усмотрев в деянии Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное лицо административного органа 04.05.2018 составило протокол об административном правонарушении 52НГ №007023.

По данному факту административный орган обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 18.06.2018  Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,  в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество обратилось в суд в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющие существенное значение для дела  и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что Общество имеет все необходимое для оказания охранных услуг на охраняемом объекте. Общество так же указывает на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку имеет подчистки, которые привели к изменению даты  составления протокола  (оригинал – 04.05.2018,а копия – 05.05.2018).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал  апелляционную  жалобу по доводам, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение суда.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола об административном правонарушении 52 НГ №007023 от 05.05.2018, списка личного состава специализированной охраны общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БУЛАТ», приказа от 21.03.2018 №38, выписки из решения от 09.11.2017 №35, выписки из решения от 07.09.2017 №27, выписки из решения от 30.11.2017 №38, выписки из решения от 17.05.2018 №18, выписки из решения от 16.11.2017 №36, выписки из решения от 23.11.2017 №37, выписки из решения от 10.05.2018 №17.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его удовлетворении отказал в виду отсутствия объективных препятствий для представления перечисленных документов в суд первой инстанции.

Административный орган  отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон                         № 99-ФЗ) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) и Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2(1) Положения  № 498 одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона №2487-1.

В соответствии со статьей 3 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. 

Пунктом 7 части 3 указанной статьи предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, услуг по охране объектов и (или) имущества, а также охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных абзацем 3 статьи 11 настоящего Закона.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утвержденным приказом МВД России от 29.09.2011 № 1039, лицензия предоставляется на право оказания охранных услуг, указанных в приложении.

В приложении к лицензии, которое является неотъемлемой ее частью, указывается перечень разрешенных видов услуг. 

Следовательно, если в таком перечне разрешение на оказываемую услугу отсутствует, то охранное предприятие не имеет права оказывать такую услугу.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Обществу вменяется в вину оказание охранных услуг в соответствии с договором от 20.12.2012 №ГК-2013 на объекте охраны - гостиница «Баташев» по адресу: 

<

...>, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (паспорт безопасности гостиницы «Баташов» от 2017 года), не предусмотренных имеющейся у него лицензией на осуществление частной охранной деятельности от 26.03.2015 ЧО №012054 (№О-253).

В приложении к лицензии от 26.03.2015 ЧО №012054 указан перечень разрешенных Обществу охранных услуг, в числе которых не поименовано обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Факт допущенного Обществом нарушения, выразившегося в оказании охранных услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, подтверждается материалами дела: актом проверки от 04.05.2018, договором на оказание услуг от 20.12.2012 №ГК-2013, лицензией от 26.03.2015 №О-253, письмом  от 01.06.2018 №02/97 об устранении выявленных недостатков в нарушении лицензионных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась реальная возможность для соблюдения лицензионных требований, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом. При составлении протокола об административном правонарушении 04.05.2018 присутствовал законный представитель Общества  ФИО3

Ссылка Общества на изменение административным органом даты составления протокола об административном правонарушении носит предположительный характер. С очевидностью данное обстоятельство из материалов дела не следует. Более того, представитель Общества в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен 04.05.2018 в присутствии законного представителя Общества.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом и судом первой инстанции не допущено. 

Срок  давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом дела не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Заявитель жалобы просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенный административным органом штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Исходя из обстоятельств дела, характера охраняемых общественных отношений и степени общественной опасности допущенного Обществом  правонарушения, санкции части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение несет угрозу  причинения вреда жизни и здоровью граждан, санкция части 1 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает такой вид наказания как предупреждение.

Размер штрафа назначен судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие необходимых условий для оказания охранных услуг на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, подлежит отклонению, так как в данном случае существенное значение имеет сам факт оказания охранных услуг, не перечисленных в лицензии.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам  подлежит отклонению.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 по делу № А43-17266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БУЛАТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                 Т.В. Москвичева

 

                                                                               Ю.В. Протасов