Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4084/2021

г. Владивосток

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей И.С. Чижикова, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-2817/2023

на решение от 05.04.2023

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-4084/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия ЮК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 037 354 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия ЮК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 319 112 рублей 10 копеек, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 170 000 рублей.,

третьи лица: МАУ «Парк культуры и отдыха» Корсаковского городского округа Сахалинской области, МКУ «Управление капитального строительства» Корсаковского городского округа,  ОАУ «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве»,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.06.2023, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: В.В. Дронюк, по доверенности от 02.10.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; А.А. Лагойда, по доверенности от 20.02.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт; К.С. Штельма, по доверенности от 02.10.2023, сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия ЮК» (далее – истец, ООО «Евразия ЮК») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СахалинГазСервис» (далее – ответчик, ООО «СахалинГазСервис») о взыскании 6 037 354 рублей задолженности за выполненные дополнительные работы по договору.

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2022, от 02.03.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МАУ «Парк культуры и отдыха» Корсаковского городского округа Сахалинской области (далее – третье лицо, МАУ «ПКО КГО»), МКУ «Управление капитального строительства» Корсковского городского округа (далее – третье лицо, МКУ «УКС»), ОАУ «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» (далее – третье лицо, ОАУ «СРЦ ЦС»).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «СахалинГазСервис» к ООО «Евразия ЮК» о взыскании 2 319 112 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 4 170 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Евразия ЮК» в пользу ООО «СахалинГазСервис» взыскано 2 319 112 рублей 10 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Арбитражным судом Сахалинской области также определено произвести зачет встречных исковых требований сторон, в связи с чем с ООО «СахалинГазСервис» в пользу ООО «Евразия ЮК» взыскано 3 698 425 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СахалинГазСервис» обжаловало его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика. Считает, что истцом предъявлены чрезмерные требования о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ, которые в соответствии с дополнительным соглашением от 16.03.2021 № 5 к договору должны быть ограничены в размере 3 306 006 рублей. Заявитель жалобы указывает, что ООО «Евразия ЮК» не доказан факт необходимости выполнения дополнительных работ по договору. Считает, что согласование выполнения дополнительных работ должно было производиться субподрядчиком посредством обмена письменными документами, в обратном случае, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что субподрядчик не уведомлял подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ, а также не приостановил выполнение работ по договору, в связи с чем не вправе требовать их оплаты. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание протоколы осмотра доказательств серии 65АА № 1104949, серии 65АА № 1069959, поскольку полномочия лиц, получавших информацию от представителя истца, не установлены. Полагает, что у С.Ю. Сокирко, ФИО3 отсутствовали полномочия на согласование выполнения дополнительных работ. Апеллянт также считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору, ввиду не заявления субподрядчиком о приостановке выполнения работ в связи с просрочкой подрядчика. Полагает, что поскольку основные работы выполнены некачественно, то дополнительные работы не имеют какой-либо ценности.

Через канцелярию суда от ООО «СахалинГазСервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания МАУ «ПКО КГО», МКУ «УКС», ОАУ «СРЦ ЦС» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ООО «СахалинГазСервис» в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что через канцелярию суда от ООО «СахалинГазСервис» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора по делу № А59-1383/2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать ввиду следующего.

Часть 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает случаи, при наступлении которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

В частности, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Ходатайствуя о приостановлении производства по настоящему делу, апеллянт полагает, что его рассмотрение невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-1383/2022 Арбитражного суда Сахалинской области.

Вместе с тем, исследовав указанные апеллянтом обстоятельства в обоснование невозможности разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение вопроса о взыскании с ООО «СахалинГазСервис» (соответчик по делу № А59-1383/2022) убытков за повреждение сети водоснабжения в результате проведения ООО «СахалинГазСервис» работ по строительству объекта «Торгово-ярмарочная площадка в 

<

...>», приведшее к промерзанию системы водоснабжения и невозможности осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО4 коммерческой деятельности, не является основанием для приостановки рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы по договору подряда. В настоящем случае, при подтверждении вины субподрядчика в повреждении системы водоснабжения предпринимателя, ООО «СахалинГазСервис» вправе обратиться с самостоятельным заявлением к субподрядчику.

Следовательно, поскольку рассмотрение настоящего спора возможно до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2023 по делу № А59-1383/2022, суд апелляционной инстанции считает заявленное ответчиком ходатайство подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 производство по настоящему спору было приостановлено, удовлетворено ходатайство ООО «СахалинГазСервис» о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какой объём дополнительных работ фактически выполнило ООО «Евразия ЮК» по договору субподряда от 14.08.2020 № 320 по объекту «Благоустройство территории «Торгово-ярмарочная площадка» и какова их стоимость; Сколько и каких материалов израсходовано ООО «Евразия ЮК» в ходе осуществления дополнительных работ к договору субподряда от 14.08.2020 № 320 по объекту «Благоустройство территории «Торгово-ярмарочная площадка» и какова их стоимость; Могло ли приостановление дополнительных работ на объекте на срок, установленный законом в 10 дней до получения соответствующего распоряжения от ООО «СахалинГазСервис» и для определения стоимости дополнительных работ и источника финансирования дополнительных работ, привести к повреждению уже выполненных ООО «Евразия ЮК» работ по договору субподряда от 14.08.2020 № 320 по объекту «Благоустройство территории «Торгово-ярмарочная площадка»; Позволяли ли условия договора субподряда от 14.08.2020 №320 по объекту «Благоустройство территории «Торгово-ярмарочная площадка» произвести все работы, в том числе и дополнительные работы, в установленный срок; Обоснованы ли причины нарушения сроков ООО «Евразия ЮК» выполнения работ по договору субподряда от 14.08.2020 №320 по объекту «Благоустройство территории «Торгово-ярмарочная площадка».

В связи с представлением в материалы дела заключения эксперта от 18.12.2023 № 30-2023, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 производство по делу возобновлено, рассмотрение спора назначено на 05.02.2024 в 14 часов 10 минут.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.02.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседании продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон, что до перерыва, которые поддержали ранее озвученные правовые позиции по спору.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу – частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2020 между МАУ «Парк культуры и отдыха» (заказчик) и ООО «СахалинГазСервис» (подрядчик) заключен договор № 11 (далее – договор № 11), согласно которому подрядчик обязался выполнить подрядные работы по указанному объекту в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), в срок, установленный графиком выполнения работ (приложение № 3) по цене, в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 2), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполненных работ и приемку результатом выполненных работ.

Местом выполнения работ является: 

<

...> (пункт 1.3 договора № 11).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.4 договора № 11 и определены в следующем виде: начало работ – следующий день после заключения контракта, окончание работ – 30.04.2021.

Пунктом 2.1 договора № 11 установлено, что цена соглашения составляет 50 906 356 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора № 11 подрядчик вправе по согласованию с заказчиком привлечь для выполнения работ третьих лиц (субподрядчиков) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. К отношениям подрядчика и третьих лиц применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике.

Позднее, 14.08.2020 между ООО «Евразия ЮК» (субподрядчик) и ООО «СахалинГазСервис» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 320 на выполнение работ по объекту «Благоустройство территории «Торгово-ярмарочная площадка» (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязался выполнить подрядные работы «под ключ» по указанному объекту согласно ведомостям объемов работ – приложения 1 - 8 и проектной документации – приложение 9.

Работы выполняются субподрядчиком по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.4 договора и установлены с 14.08.2020 (мобилизационные мероприятия рабочих мощностей), с 17.08.2020 (старт работ на объекте), окончание выполнения работ по договору установлено в срок до 15.11.2020.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора спорное соглашение заключено на условиях авансирования в размере 6 000 000 рублей. Полная стоимость работ по договору установлена в размере 27 800 000 рублей и включает в себя компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение, в стоимость входят все необходимые для выполнения работ затраты.

Пунктом 3.5 договора определено, что если возникнет необходимость в проведении выявленных дополнительных работ и в связи с этим в существенном повышении цены договора на определенном этапе выполнения работ по настоящему договору, субподрядчик обязан своевременно предупредить об этом генподрядчика и заказчика.

Если генподрядчик не согласен на превышение согласованной первоначально договорной стоимости работы, он вправе отказаться от договора.

В этом случае генподрядчик уплачивает субподрядчику цену за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший генподрядчика о необходимости превышения указанной в пункте 2.1 договора цены работы обязан выполнить договор по цене, определенной в настоящем договоре подряда.

В случае увеличения объемов работ по договору, цена настоящего договора будет увеличена по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. В случае отступления от согласованного сторонами календарного графика производства работ по вине субподрядчика более чем на 5 календарных дней, генподрядчик вправе применить к субподрядчику штраф в размере 200 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения графика.

Приложением № 10 к договору предусмотрены этапы выполнения и оплаты работ.

Согласно акту от 17.03.2021 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, объект «Благоустройство территории «Торгово-ярмарочная площадка» обеспечивает нормальную эксплуатацию, принят пользователем, общая стоимость объекта составила 54 212 362 рубля.

Впоследствии, между заказчиком и генподрядчиком подписаны акты от 17.03.2021 № 1-10, справка о стоимости выполненных работ на сумму 54 212 362 рубля.

Дополнительным соглашением от 18.03.2021 № 5 к договору № 11 стороны подтвердили, что в процессе производства работ по спорному объекту возникла необходимость корректировки видов работ с увеличением стоимости работ по договору в рамках 10 %, цена договора составила 54 212 362 рубля.

В материалы дела представлены акты от 07.08.2020 № 1, 2 корректировки видов работ по договору, подписанные заказчиком и генподрядчиком.

Уведомлениями-претензиями от 13.04.2021, от 14.04.2021 субподрядчик обратился к генподрядчику с требованием оплатить дополнительно выполненные работы по объекту на сумму 6 287 823 рубля 10 копеек по акту о приемке выполненных работ от 17.12.2020 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2020 № 2.

В связи с отказом в удовлетворении требований субподрядчика об оплате стоимости дополнительно выполненных работ по договору, 04.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 07 с требованием в досудебном порядке оплатить выполненные работы.

Кроме того, что субподрядчиком не в полном объеме выполнены работы по договору, а также пропущен срок окончания выполнения работ по договору, 24.02.2021 ответчик направил в адрес ответчика претензию № 9 с требованием в досудебном порядке возвратить неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, а также оплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору.

Поскольку указанные претензии сторон оставлены без удовлетворения, ООО «Евразия ЮК» и ООО «СахалинГазСервис» обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с первоначальным и встречным исками соответственно.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений глав 37, 60 данного Кодекса о подряде и неосновательном обогащении.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (статья 746 ГК РФ).

В случае превышения цены, установленной договором, законом установлен определенный порядок действий сторон в зависимости от согласованных сторонами условий о твердой или приблизительной цене (статья 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно абзацу девятому пункта 14 Информационного письма № 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма № 51, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

По смыслу статей 702 и 743 ГК РФ в их взаимосвязи и сопоставлении дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика с учетом их последующего одобрения, поскольку заказчик фактически использует результат работ, или намерен его использовать, и не заявляет об отсутствии их практической ценности.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм права, дополнительные работы могут быть оплачены заказчиком при условии их предварительного согласования подрядчиком с заказчиком либо в отсутствие такого предварительного согласования при условии, что их последующего одобрения заказчиком в отсутствие возражений последнего об отсутствии их практической ценности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения дополнительных работ по договору истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 17.12.2020 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2020 № 2, подписанные представителем субподрядчика в одностороннем порядке.

Мотивированный отказ от подписания вышеуказанных документов ООО «СахалинГазСервис» со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных дополнительных работ не заявлен.

По существу не оспаривая факт выполнения дополнительных работ по договору, ответчик ссылается на то, что необходимость выполнения дополнительных работ по договору субподрядчиком с подрядчиком не согласовывалась, а цена дополнительных работ является завышенной, в связи с чем требования истца не подлежат оплате.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что делая выводы о надлежащем уведомлении субподрядчиком подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ по договору, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Так, письмом от 01.10.2020, направленным по электронной почте по адресам электронных почтовых ящиков (от «anikan2007@list.ru», кому «tabakov_v@mail.ru») субподрядчик уведомил подрядчика об окончании на объекте строительства инертных материалов, работ по устройству одежды из скального грунта, устройству подстилающего слоя из щебня, расклинки, уплотнения катком. Также субподрядчик уведомил подрядчика о ведении работ по озеленению и дополнительным работам по укреплению подпорных стенок.

Письмом от 15.11.2020, направленным по адресам электронной почты «bereg559@uandex.ru», «anikan2007@list.ru», субподрядчик направил в адрес заказчика перечень выполняемых на объекте строительства дополнительных работ с указанием их ориентировочной стоимости, а также предложил подрядчику указать стоимость, которую он считает надлежащей.

Письмом от 16.12.2020, направленным по адресам электронной почты «tabakov_v@mail.ru», «anikan2007@list.ru», подрядчик предложил субподрядчику подготовить в полном объеме готовность строительного объекта и совместно с подрядчиком передать его заказчику. Также подрядчик уведомил субподрядчика о готовности обсудить вопрос по дополнительным работам после акта корректировки с указанием объема работ («касается только того, что вы делали и тратили самостоятельно»).

Повторно, письмом от 30.12.2020, направленным по адресам «anikan2007@list.ru», «SakhGazService@bk.ru», субподрядчик направил подрядчику перечень дополнительных работ, выполненных по объекту «Торгово-ярмарочная площадка», с расчетом понесенных затрат. Кроме того, субподрядчик представил смету для согласования и оплаты дополнительных работ по объекту.

Письмом от 08.01.2021, направленным по адресам «anikan2007@list.ru», «tabakov_v@mail.ru», субподрядчик направил подрядчику расчеты и предложения по дополнительным работам по объекту «Ярмарка». В первой части представлены расчеты затрат на производство дополнительных работ, во второй части представлена смета с учетом стоимости работ, фонда оплаты труда и накладных расходов, сметной прибыли и коэффициентов компенсации НДС. Субподрядчиком сообщено, что работы произведены, согласованы с заказчиком и генподрядчиком, в связи с чем предложено рассмотреть, согласовать и оплатить такие работы.

Позднее, письмом от 12.01.2021, направленным по адресам «sakhgazservice@bk.ru», «anikan2007@list.ru», «tabakov_v@mail.ru», являющимся ответом на письмо субподрядчика от 30.12.2020: субподрядчиком в адрес подрядчика направлен перечень дополнительных работ, выполненных по объекту «Торгово-ярмарочная площадка», с расчетом понесенных затрат (расходов). Кроме того, представлена смета для согласования и оплаты дополнительных работ по объекту», подрядчиком направлен ответ на письмо № 143.

Согласно письму от 12.01.2021 № 1, являющимся ответом на письмо от 28.12.2020 № 143, ответчиком сообщено истцу, что смета на выполненные дополнительные работы не принимается, поскольку договор субподряда заключен «под ключ», соответственно, вы должны были заранее просчитать и заложить в стоимость сопутствующие работы и материалы, требуемые для производства основных работ, такие как: бытовые помещения, монтаж забора, установка автомойки колес, электро / водоснабжение и т.д. Соответственно, данные работы, как дополнительные, не принимаются. Подрядчиком также указано на то, что работы и материалы, которые согласованы и выполнены сверх договорных обязательств должны быть расценены по ставкам не более ставок основного договора с муниципальным органом. Объем работ и материалов должен быть согласован с главным инженером С.Ю. Сокирко и техническим руководителем ФИО3. В данном виде, согласно представленной смете на дополнительные работы, считают объемы неверными, цены завышенными.

Письмом от 19.01.2021, направленным по адресам «bereg559@yandex.ru», «anikan2007@list.ru», С.Ю. Сокирко субподрядчику сообщено, что корректировка сметы на дополнительные работы выполнена, сумма указана в прямых затратах.

Впоследствии, письмом от 28.01.2021, направленным по адресам «sakhgazservice@bk.ru», «anikan2007@list.ru», «tabakov_v@mail.ru» подрядчик сообщил субподрядчику о том, что рассмотрев направленный откорректированный и исправленный локальный сметный расчет на дополнительные работы по договору, подрядчиком он не принимается. Данный расчет содержит ошибочно внесенные в него работы и материалы, неверные цены. Субподрядчику предложено 29.01.2021 в 11 часов 00 минут провести с подрядчиком рабочую встречу для составления акта разногласий и согласования объемов и стоимости работ.

Таким образом, указанной перепиской подтверждается факт уведомления субподрядчиком как сотрудников подрядчика, так и непосредственно директора ООО «СахалинГазСервис» - ФИО6 и ведения между ответственными лицами истца и ответчика переписки относительно факта согласования, принятия и оплаты выполняемых дополнительных работ по договору.

Кроме того, в подтверждение факта уведомления подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ по договору, в материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств серии 65АА № 1076011, серии 65АА № 1069959 в отношении переписки между директором ООО «Евразия ЮК» и главным инженером ООО «СахалинГазСервис» С.Ю. Сокирко, ФИО3, являющимся техническим руководителем подрядчика.

Из анализа указанных протоколов осмотра доказательств следует, что по состоянию на август 2020 года субподрядчик уведомлял подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ, в связи с чем между ними осуществлялась переписка, направленная на согласование выполнения таких работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что такие протоколы осмотра доказательств неправомерно приняты судом первой инстанции во внимание ввиду не установления полномочий данных лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что С.Ю. Сокирко, ФИО3 являются главным инженером и техническим руководителем подрядчика ООО «СахалинГазСервис», что также подтверждается представленным в материалы дела приказом от 17.06.2020 № 17 ООО «СахалинГазСервис».

Доводы заявителя жалобы о том, что электронная переписка сторон не доказывает факт надлежащего уведомления подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ по договору, поскольку условиями такого соглашения предусмотрено, что все соглашения между сторонами должны быть совершены в письменном виде с оформлением дополнительного соглашения, отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ к письменным доказательствам относятся, в том числе документы, полученные посредством электронной, факсимильной и иной связи.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), с учетом пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 67 названного Постановления указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм права, стороны вправе вести юридически значимую переписку в том числе с использованием электронной почты при условии, что из анализа переписки сторон возможно достоверно установить лиц, между которыми производилась переписка.

Положения спорного договора не содержат обязательного условия о ведении переписки сторонами только посредством письменных видов связи. Вместе с тем, в пункте 5.3 договора указано, что субподрядчик обязан устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки результата работ в течении пяти рабочих дней после их обнаружения и получения от генподрядчика уведомления как посредством телефонной связи или почтовой, ил посредством электронной почты на адрес: «anikan2007@list.ru».

Таким образом, с учетом положений Постановления № 25, статей 165.1, 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридически значимые сообщения могут быть направлены сторонами как посредством почтовой связи, так и посредством телефонных сообщений и использования электронной почты сторон.

Следовательно, поскольку представленная в материалы дела переписка сторон велась, в том числе с использованием адреса электронной почты ответчика - «anikan2007@list.ru», доказательств, свидетельствующих о том, что адреса электронной переписки сторон ответственным лицам подрядчика не принадлежат и ими используются иные адреса электронной почты, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к верному выводу о том, что имеющаяся в материалах дела переписка надлежащим образом подтверждает факт уведомления субподрядчиком подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ по договору и процесс согласования проведения таких работ.

Кроме того, об одобрении факта необходимости выполнения дополнительных работ по договору свидетельствует представленная в материалы дела переписка между ООО «СахалинГазСервис», как подрядчика, и МАУ «ПКО КГО», как заказчика, по основному договору № 11.

Так, письмом от 22.09.2020 № 204/1 заказчик согласовал подрядчику выполнение следующих видов работ: замена канализационной трубы, установка теплоизоляции на канализационную трубу из полиуретана; замена плитки дорожной; замена тротуарной плитки прямоугольной; увеличение размеров лестницы; устройство отмостки с западной стороны здания туалета; ремонт подпорной стенки – бетонирование разрывов. Заказчик гарантировал оплату работ не учтенных проектно-сметной документацией только при наличии проверки достоверности сметной стоимости.

Письмом от 01.09.2020 № 579 ООО «СахалинГазСервис» уведомил МАУ «ПКО КГО» о том, что в процессе производства работ по договору № 11 07.08.2020 выявлено: юго-восточная часть площадки 901 м2, залегание грунтовых вод – 1-1,2 м от поверхности выборки грунта. Проектное покрытия нижнего слоя – скальный грант.

Для усиления основания на рассматриваемом участке необходимо заменить скальный грант на бутовый камень фракции 0,5 – 0,7 м, без дополнительной выборки грунта, толщиной слоя 0,8 м, количество бутового камня составит 810 м3.

Письмом от 03.09.2020 № 192/1 МАУ «ПКО КГО» уведомило ООО «СахалинГазСервис», что в ходе рабочего совещания с ООО «Геоком» принято решение о том, что для усиления и улучшения основания с юго-восточной стороны зоны благоустройства, необходимо заменить скальный грунт на камень бутовый фракции 500 - 700 мм, согласно приложенной схеме. В связи с изложенным заказчик согласовал замену и гарантировал их оплату после проверки достоверности расценок сметной стоимости в экспертизе.

Следовательно, представленными в дело доказательствами подтверждается факт согласования выполнения подрядчиком, субподрядчиком дополнительных работ по договору по замене скального грунта на бутовый камень, фракции 500 – 700 мм при устройстве основания с юго-восточной зоны благоустройства строящегося объекта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт согласования подрядчиком и заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ по договору, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ, а также об их одобрении непосредственно заказчиком спорных работ, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Из анализа вышеизложенной переписки сторон также следует, что разногласия сторон возникли относительно стоимости выполненных дополнительных работ по договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 удовлетворено ходатайство ООО «СахалинГазСервис» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Стройцентр» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какой объём дополнительных работ фактически выполнило ООО «Евразия ЮК» по договору субподряда от 14.08.2020 № 320 по объекту «Благоустройство территории «Торгово-ярмарочная площадка» и какова их стоимость; Сколько и каких материалов израсходовано ООО «Евразия ЮК» в ходе осуществления дополнительных работ к договору субподряда от 14.08.2020 № 320 по объекту «Благоустройство территории «Торгово-ярмарочная площадка» и какова их стоимость; Могло ли приостановление дополнительных работ на объекте на срок, установленный законом в 10 дней до получения соответствующего распоряжения от ООО «СахалинГазСервис» и для определения стоимости дополнительных работ и источника финансирования дополнительных работ, привести к повреждению уже выполненных ООО «Евразия ЮК» работ по договору субподряда от 14.08.2020 № 320 по объекту «Благоустройство территории «Торгово-ярмарочная площадка»; Позволяли ли условия договора субподряда от 14.08.2020 №320 по объекту «Благоустройство территории «Торгово-ярмарочная площадка» произвести все работы, в том числе и дополнительные работы, в установленный срок; Обоснованы ли причины нарушения сроков ООО «Евразия ЮК» выполнения работ по договору субподряда от 14.08.2020 №320 по объекту «Благоустройство территории «Торгово-ярмарочная площадка».

По результатам проведенного исследования ООО «Стройцентр» представлено заключение эксперта от 18.12.2023 № 30-2023, в котором экспертом на первый вопрос дан ответ о том, что в результате производства работ на объекте возникла необходимость дополнительных работ, что соответствует актам от 07.08.2020 № 1, № 2 корректировки видов работ к договору № 11. Дополнительные работы, составленные и подписанные представителями заказчика - МАУ «ПКО КГО», подрядчика - ООО «СахалинГазСервис», инженером по строительному контролю 1 кат. МКУ «УКС» Корсаковского округа, согласовано дополнительное соглашение от 18.03.2021 № 5.

Экспертом определено, что отсутствует учетно-отчетная документация,  являющаяся обязательной для лицензированной строительной организации: акты освидетельствования скрытых работ; журнал производства работ. При этом экспертом составлена ведомость дополнительных работ в количестве 23 позиций.

Вместе с тем, экспертом также выявлены нарушения при выполнении работ при ремонте существующей бетонной подпорной стенки. При выполнении ремонтно-восстановительных работ (бетонирование разрывов) не выполнены работы по армированию с применением стальной арматуры, горячекатаная, периодического профиля, класс А-3, диаметр 12 мм. Указанные работы не выполнены, но предъявлены к оплате актом выполненных работ от 15.12.2023 № 3 (дополнительные работы, раздел № 1, пп. 1, 2).

С учетом установленных обстоятельств, эксперт пришел к выводу о том, что сметная стоимость дополнительных работ по «Благоустройству «Торгово-ярмарочной площадки» к договору № 11 составляет 6 015 778 рублей, в том числе с компенсацией НДС по упрощенной системе налогообложения 940 899 рублей.

В ответе на 2 вопрос экспертом сделаны выводы о том, что в ходе выполнения работ субподрядчиком применены строительные материалы в количестве 17 наименований. Сметная стоимость материалов составляет 2 621 664 рубля, в том числе НДС 20% на сумму 436 944 рубля.

При ответе на 3 вопрос экспертом сделан вывод о том, что приостановление выполнения дополнительных работ на объекте на срок, установленный законом в 10 дней, до получения соответствующего распоряжения от ООО «СахалинГазСервис» и для определения стоимости дополнительных работ и источника финансирования дополнительных работ, не могли привести к повреждению уже выполненных ООО «Евразия ЮК» работ по договору по объекту «Благоустройство «Торгово -ярмарочная площадка».

На 4 и 5 вопросы экспертом даны ответы о том, что условия договора субподряда от 14.08.2020 № 3210 по объекту «Благоустройство «Торгово-ярмарочная площадка» позволяли провести все работы, в том числе и дополнительные работы, в установленный срок. Причины нарушения сроков ООО «Евразия ЮК» выполнения работ по договору субподряда от 14.08.2020 № 3210 по объекту «Благоустройство «Торгово-ярмарочная площадка» не обоснованы.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной строительной экспертизы заключение эксперта от 18.12.2023 № 30-2023, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона, отвечает критерию полноты и ясности, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

Таким образом, с учетом представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору составила 6 015 778 рублей, в том числе с компенсацией НДС по упрощенной системе налогообложения 940 899 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что выполненные субподрядчиком дополнительные работы по договору не подлежат оплате подрядчиком ввиду не заявления истцом о приостановке выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ субподрядчик предупредил подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ, в связи с чем между истцом и ответчиком велась переписка относительно факта необходимости выполнения работ. В связи с чем, последующее уклонение подрядчика от оплаты таких работ не будет соответствовать принципам гражданского права, установленных статьей 10 ГК РФ.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы об отсутствии оснований для оплаты результатов выполненных работ ввиду указания на некачественное выполнение основных работ по договору со ссылкой на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2023 по делу № А59-1383/2022, поскольку данное решение не вступило в законную силу и рассматривается Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке апелляционного обжалования. Само по себе обстоятельство частичного некачественного выполнения субподрядчиком работ по договору не является безусловным основанием для отказа в оплате согласованных дополнительных работ надлежащего качества, поскольку подрядчик не лишен права заявить об устранении недостатков работ в порядке исполнения гарантийных обязательств.

Кроме того, в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что результат работ субподрядчика выполнен с такими недостатками, которые лишают подрядчика возможности использовать его по назначению, а недостатки являются неустранимыми.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального искового заявления о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные дополнительные работы по договору.

Вместе с тем, поскольку проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизой подтверждается факт выполнения дополнительных работ на меньшую сумму, чем истребует субподрядчик, суд апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Иных мотивированных доводов апелляционной жалобы, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска либо его удовлетворения в меньшем объеме, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «СахалинГазСервис» не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Евразия ЮК» не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающаяся представленными материалами настоящего дела из анализа которых следует, что действительно, первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, однако, в судебном заседании суда первой инстанции 03.11.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Таким образом, несмотря на то, что суд первой инстанции по тексту решения не отразил сведения об уточнении истцом настоящих исковых требований, при разрешении настоящего спора судом по тексту обжалуемого решения верно отражено, что по существу между сторонами возникли правоотношения по поводу выполнения и оплаты дополнительных работ по договору, в связи с чем судом первой инстанции правомерно квалифицированы отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, регулирующие отношения сторон по поводу выполнения подрядных работ, в том числе по выполнению дополнительных работ.

Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка апеллянта на то, что стоимость дополнительных работ должна быть ограничена суммой в размере 3 306 006 рублей, указанной в дополнительном соглашении от 16.03.2021 № 5 к договору № 11, поскольку указанное дополнительное соглашение заключено непосредственно между ООО «СахалинГазСервис» и МАУ «ПКО КГО», в связи с чем не может регулировать правоотношения между ООО «СахалинГазСервис» и ООО «Евразия ЮК».

При таких обстоятельствах, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения дополнительных работ по договору и их согласование с подрядчиком и заказчиком, принимая во внимание, что стоимость дополнительных работ определена заключением судебной экспертизы и сторонами не оспорена, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования ООО «Евразия ЮК» к ООО «СахалинГазСервис» о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в размере 6 015 778 рублей.

Рассмотрев правомерность выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ООО «СахалинГазСервис» к ООО «Евразия ЮК» о взыскании 2 319 112 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 4 170 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Заявляя настоящее требование о взыскании неосновательного обогащения, ответчик ссылается на то, что субподрядчиком работы по договору выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено договором и оплачено подрядчиком.

Кроме того, в пояснениях от 02.11.2022 ООО «Евразия ЮК» не отрицало возникновение на его стороне неосновательного обогащения в определенном ООО «СахалинГазСервис» размере.

Поскольку данные обстоятельства истцом в установленном законом порядке не опровергнуты, возражений по объему и стоимости невыполненных работ не заявлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СахалинГазСервис» к ООО «Евразия ЮК» о взыскании 2 319 112 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца 4 170 000 рублей неустойки за период с 16.11.2020 по 15.12.2020 за просрочку выполнения субподрядчиком работ по договору.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность субподрядчика за просрочку выполнения работ по договору предусмотрена положениями пункта 6.1 договора и устанавливается в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки истцом исполнения обязательства, ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Рассмотрев заявленные требования ответчика, установив, что просрочка выполнения работ по договору вызвана действиями подрядчика по корректировке объемов работ, замены материалов, не усмотрел оснований для удовлетворения требований ответчика к истцу о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В то же время пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, неустойка, подлежащая оплате обязанным лицом, может быть снижена либо такое лицо может быть освобождено от ее оплаты в случае, если невозможность исполнения соответствующего обязательства вызвана действиями иной стороны.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора по определению суда по настоящему спору назначена и проведена судебная экспертиза. При ответе на вопрос № 4 экспертом установлено, что при выполнении работ фактически выполненный строительный объем ООО «Евразия ЮК» на объекте уменьшился в рамках выполнения договора. В связи с уменьшением объема работ по договору уменьшается срок выполнения таких работ.

Экспертом указано, что в результате уменьшения объемов выполнения работ по договору, ведомость объемов работ не корректировалась и не изменялась.

Принимая во внимание вышеизложенное, указывая на высвобождение дополнительных человеко-часов в связи с уменьшением объемов выполнения работ по договору, экспертом сделан вывод о том, что условия спорного соглашения позволяли провести все работы, в том числе и дополнительные работы, в установленный договором срок.

Также на пятый вопрос экспертом дан ответ о том, что причины нарушения сроков ООО «Евразия ЮК» выполнения работ по договору необоснованны.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих, относимых и мотивированных доказательств, опровергающих установленные судебной экспертизы обстоятельства возможности своевременного и надлежащего выполнения субподрядчиком работ в установленные договором сроки, суд апелляционной инстанции считает требования ответчика к истцу о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив произведенный ответчиком расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически, произведенным с учетом верного применения положений договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Евразия ЮК» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду его чрезмерности.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает ходатайство ООО «Евразия ЮК» обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наступления на его стороне негативных последствий, связанных с просрочкой выполнения работ, период просрочки исполнения обязательства, высокую договорную ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства, порядок ее определения от стоимости всех работ по договору, в целях необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд апелляционной инстанции считает, что соразмерной нарушенному обязательству является неустойка в размере 2 000 000 рублей.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «СахалинГазСервис» не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требования ООО «СахалинГазСервис» к ООО «Евразия ЮК» о взыскании неустойки подлежащему частичному удовлетворению в размере 2 000 000 рублей, что не ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия резолютивной части обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, с ООО «СахалинГазСервис», ООО «Евразия ЮК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 52 997 рублей, 190 рублей государственной пошлины по иску. Кроме того, с учетом удовлетворения требования встречного искового заявления в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 55 446 рублей судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска, 3 000 рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы и 260 000 рублей судебных расходов по оплате услуг судебной экспертизы.

С учетом положений пункта 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Поскольку в материалы дела представлено заключение эксперта от 18.12.2023 № 30-2023, которое положено судом апелляционной инстанции в основу принятого судебного акта, ООО «Стройцентр» подлежат перечислению денежные средства в размере 260 000 рублей в счет оплаты услуг проведения судебной строительной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ суд апелляционной инстанции производит зачет первоначального и встречного исковых заявлений, в связи с чем с ООО «СахалинГазСервис» в пользу ООО «Евразия ЮК» подлежит взысканию 1 378 219 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2023 по делу № А59-4084/2021 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евразия ЮК» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия ЮК»  6 015 778  (шесть миллионов пятнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Евразия ЮК» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ Сервис» в доход федерального бюджета 52 997 (пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто семь) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия ЮК» в доход федерального бюджета 190 (сто девяносто) рублей государственной пошлины по иску.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия ЮК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ Сервис» 2 000 000 неустойки, 2 319 112 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 55 446 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, также 260 000 расходов по оплате услуг эксперта, а всего 4 637 558 (четыре миллиона шестьсот тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ Сервис» отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия ЮК» 1 378 219 (один миллион триста семьдесят восемь тысяч двести девятнадцать) рублей 90 копеек неосновательного обогащения.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» денежные средства в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ Сервис» по платежному поручению от 26.06.2023 за проведение судебной экспертизы по счету на оплату от 18.12.2023 N 82.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

Судьи

И.С. Чижиков

 

Л.А. Мокроусова