Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

16 июня 2021 года           Дело № А56-32460/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУМАНТ" (адрес:  Россия 194156, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., ПР-КТ. ЭНГЕЛЬСА, Д./27, ЛИТЕРА К, ПОМЕЩ. 1-Н КОМ 49, ОГРН: 1027810349995);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УКЗ" (адрес:  Россия 620007, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА. ЭСТОНСКАЯ, 6, ОГРН: 1077758383295);

о взыскании 623 565 руб. 04 коп. неустойки по договору  купли-продажи №281-19 от 30.07.2019, в том числе: 311 782 руб. 52 коп. неустойки, начисленной по п. 8.2. договора за не передачу товара в срок из расчета ставки 0,1% от стоимости непереданного, незамененного, недоукомплектованного, недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки за период с 01.11.2019 по 15.01.2020; 311 782 руб. 52 коп. неустойки, начисленной по п. 8.3. договора за просрочку передачи технической документации и документов, предусмотренных п. 2.1.3. договора из расчета ставки 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки за период с 01.11.2019 по 15.01.2020.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил уменьшить сумму неустойки, начисленной по п. 8.2. договора, применить положения ст. 333 ГК РФ, требование о взыскании 311 782 руб. 52 коп. неустойки, начисленной по п. 8.3. договора за просрочку передачи технической документации считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в акте приема-передачи товара от 15.01.2020 к договору купли-продажи №281-19 от 30.07.2019 каких-либо указаний на его некомплектность либо отсутствие документации не содержится.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а возражения ответчика – подлежащими отклонению.

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательств.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

Расчет начисленной истцом неустойки судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец указал, что размер начисленной неустойки (623 565 руб. 04 коп.) значительно меньше реально понесенных истцом убытков, которые составили более 1 миллиона руб. Так, например, только по вышеупомянутому трехстороннему Договору между ООО «Грумант», АО «Система-Лизинг» и АО «УКЗ» переплата истца за компрессор по      условиям Договора АО «Система-Лизинг» составила более 440 тыс.  руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.  Также в связи с просрочкой поставки товара, допущенной ответчиком, истцом были сорваны сроки изготовления блок-модульной компрессорной станции (в которой размещен компрессор) и соответственно сорваны сроки монтажа компрессорной станции на Участке компримирования водорода на территории заказчика. Ответчиком была допущена просрочка, которая привела к серьёзным последствиям. По причине отсутствия технической документации на компрессор была сорвана работа подрядных организаций.  Отсутствие не только самого компрессора, но и подробной технической документации, сделало невозможным проведение работ по изготовлению Блок-модуля (в котором в дальнейшем размещен компрессор) и сделало невозможным проведение работ  по различным системам Участка компримирования водорода (охлаждения, автоматики, пожаротушения и т.д.).  

Согласно пункту 2.1.1 договора купли-продажи, продавец обязан поставить товар надлежащего качества в течение 90 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя в размере 50% предоплаты от общей стоимости товара.

Согласно Спецификации (Приложение №1 к договору), под товаром по договору купли-продажи понимается:

Компрессор 6ГШ 1,6-2/1,1-200-2 801.121.00.00.000-01 в комплекте:

- система автоматики

- комплект запасных частей, инструмента и принадлежностей согласно ведомости ЗИП 801.121.00.00.000ЗИ

- комплект эксплуатационной документации согласно ведомости эксплуатационных документов. 

Таким образом, в установленные договором сроки ответчик должен был передать истцу как сам товар, так и комплект эксплуатационной документации к нему.

Однако товар и комплект эксплуатационной документации были поставлены только 15.01.2020, согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи № 281-19 от 30.07.2019 от 15.01.2020, акту приема-передачи № 02/20 к договору лизинга № 281-19 от 30.07.2019 от 15.01.2020.

Данная документация была необходима истцу для монтажа компрессорной станции на Участке компримирования водорода на территории его заказчика. Если бы ответчик допустил просрочку в поставке товара, но техническую документацию к нему предоставил бы вовремя, истец имел бы возможность начать работу по проектированию и установке необходимого оборудования у своего заказчика. А после поставки ответчиком товара истец установил бы его на уже подготовленном и технически оснащенном по ранее предоставленной технической документации объекте.

Однако в связи с тем, что документация не была поставлена в установленный срок (01.11.2019), а была передана вместе с товаром 15.01.2020, истец смог приступить к работам на объекте заказчика только после 15.01.2020. 

Следовательно, ответчиком была допущена просрочка в поставке товара и просрочка в поставке документации к нему, в связи с чем, истец в качестве компенсации за нарушения спорных обязательств вправе претендовать на получение неустойки в заявленном размере.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. 

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков поставки товара и документации на товар.

Принятая для расчета пени ставка 0,1% не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности нарушенного обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. 

Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных ответчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде товара и документации на него, представляющие потребительскую ценность для истца, которые бы он мог использовать для дальнейшего исполнения обязательств перед заказчиком, однако истец не получил того, на что вправе был рассчитывать; заявленная нестойка является соразмерной компенсацией  негативных последствий этого обстоятельства.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Акционерного общества "УКЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грумант" 623 565 руб. 04 коп. неустойки, а также 15 471 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Грумант" из федерального бюджета 329 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                            Евдошенко А.П.