ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-28132/2023

г. Самара

29 сентября 2025 года

11АП-9116/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2025 об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по делу №А65-28132/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интек-Лоджистикс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года (резолютивная часть от 18 января 2024 года) ООО «Интек-Лоджистикс Групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.04.2025 поступило заявление конкурсного кредитора ИП ФИО1 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2025 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2025 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 сентября 2025 года на 11 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 16 сентября 2025 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 4 статьи 49 АПК РФ установлено, что стороны могут закончить дело в арбитражном суде мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Данное положение содержится в разделе I АПК РФ, нормы которого по общему правилу подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами любых категорий дел.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам предоставлено право заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 Закона, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса, в силу положений пункта 1 статьи 2 названного Закона, являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2024г. (резолютивная часть) по делу № А65-28132/2023 в отношении отсутствующего должника ООО «Интек-Лоджистикс Групп» ИНН 

<

***> введена процедура конкурсное производство.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.02.2024 года поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Республике Татарстан о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Интек-Лоджистикс Групп», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суммы в размере 37 555 694 руб. (вх.7647).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.02.2024 года поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Республике Татарстан о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Интек-Лоджистикс Групп», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суммы в размере 83 774,93 руб.(вх.7645).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2024 приняты два требования ФНС России о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Интек-Лоджистикс Групп» суммы в размере 37 555 694 руб. и 83 774,93 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приостановлении производства по требованию ФНС России до вступления в законную силу судебного акта по итогам оспаривания ФИО2 решения налоговой проверки № 38 от 10.01.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024 производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа приостановлено до вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки по делу №А65-20322/2024 и вступления его в законную силу.

31.07.2024 ООО «Интек-Лоджистикс Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИФНС России по Московскому району г.Казани о признании недействительным решение № 38 от 10.01.2024г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2024 в удовлетворении искового заявления ООО «Интек-Лоджистикс Групп» по делу № А65-20322/2024 отказано. ООО «Интек-Лоджистикс Групп» подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда от 12.11.2024 по делу № А65-20322/2024, определением от 19.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2024 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2024 по делу № А65-20322/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, решение выездной налоговой проверки от 10.01.2024 №38, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2025 года производство по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Интек-Лоджистикс Групп», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 82 774,93 руб. на основании решения №38 от 10.01.2024 г.а также по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Республике Татарстан о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интек-Лоджистикс Групп», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 47 566 598,30 руб. возобновлены.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления, в производстве суда имеется не рассмотренные требования уполномоченного органа, на общую сумму 47 649 373 руб. 23 коп., при удовлетворении которых процент голосов на собрании кредиторов должника будет составлять 97,85 %, что значительно превышает процент голосов кредитора, с которым утверждается мировое соглашение.

Более того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2025 (резолютивная часть от 13.01.2025) по делу № А65-28132/2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Интек-Лоджистикс Групп» о признании недействительными сделками перечисления денежных средств на общую сумму 16 000 000 руб. в адрес ООО «ТД СМ». Применены последствия недействительности сделок и взыскано с ООО «ТД СМ» в конкурсную массу ООО «Интек-Лоджистикс Групп» денежные средства в сумме 20 673 029,43 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2025 приняты заявления конкурсного управляющего ООО «Интек-Лоджистикс Групп» о признании недействительными следующих сделок:

- Договор купли-продажи доли в установленном капитале обществ 27.04.2023, заключенный между должником и ФИО3 (учредитель ООО «Интек-Лоджистикс Групп», доля в уставном капитале 60 04.05.2011 по 21.02.2023, также директор ООО «А-Транс», доля в уста капитале 99,85 %); применении последствия недействительности сделки, обязании вернуть в конкурсную массу 650/651 доли в уставном капитале ООО «А-Транс»;

- Договор купли-продажи автомобиля от 21.03.2023 года между должником и ФИО4, применении последствия недействительности сделки; обязании возвратить в конкурсную массу транспортное средство KRONE SD;

- Договор купли-продажи автомобиля от 29.11.2022 между должником и ФИО5, применении последствия недействительности сделки; обязании возвратить в конкурсную массу транспортное средство DAF FT XF 105.410;

- Договор о расчетах в связи с выходом из ООО от 14.02.2023, заключенное между должником и ФИО3; обязании возвратить в конкурсную массу транспортные средства: два автомобиля ДАФ, 2 прицепа шмиц каргобулл, автомобиль BMW XS XDRIVE 30 D.

- Перечисления ООО «Интек-Лоджистикс Групп» (совладелец ООО «А-Транс», доля в уставном капитале 99,85 % с 22.03.2023 по 05.05.2023) денежных средств на общую сумму 33 000 000 руб. в адрес ООО «А-Транс» и взыскании с него указанную сумму.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждение мирового соглашения нарушит права уполномоченного органа, поскольку условия мирового соглашения не содержат план возобновления деятельности должника, восстановление его платёжеспособности в целях последующего погашения задолженности по обязательствам перед уполномоченным органом.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

При утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-I).

В соответствии с п. 4 ст. 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, временному управляющему, конкурсному кредитору, собрание кредиторов должно быть проинформировано о наличии и характере заинтересованности в совершении сделки, а мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованности.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Статьей 161 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены последствия отказа в утверждении мирового соглашения, а именно в случае вынесения арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения мировое соглашение считается незаключенным. Вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.

Не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения; мировое соглашение должно быть достаточно определенным, в том числе содержать сведения о предмете исполнения (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

В пункте 18 Информационного письма № 97 отмечено, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

Согласно статье 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами процессуального законодательства установлена обязанность суда при утверждении мирового соглашения проверить заключенную сторонами сделку на соответствие требованиям действующего законодательства, установить, не ущемляет ли она права и законные интересы третьих лиц.

Учитывая, что у должника отсутствует какое-либо имущество, суд апелляционной инстанции отмечает, что в мировом соглашении отсутствуют указание на наличие плана возобновления деятельности должника, восстановление его платежеспособности, а также источника финансирования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рассматриваемом случае является необоснованной, так как разъяснения данные в п. 21 Постановления не могут быть применены к данному делу.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия мирового соглашения, предложенного конкурсным управляющим к утверждению судом, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, а также с учётом правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа от 01 сентября 2025 г. Ф06-5411/2025 по делу № А65-28132/2023, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения от 17.01.2025 г., представленного в арбитражный суд ИП ФИО1 (вх. 24395 от 24 апреля 2025 г.).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно допустил к участию в дело представителя ФНС России, так как по мнению заявителя апелляционной жалобы требование налогового органа не было включено в реестр требований кредиторов должника и соответственно налоговый орган не является участником настоящего обособленного спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В силу положений абз. 5 п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве и абз. 9 ст. 2 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» ФНС России является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Также из разъяснений данных в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве определяют статус кредиторов, предъявивших требования к должнику, как лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), наделенных соответствующими процессуальными правами и обязанностями. В случае отказа судом первой инстанции во включении требований таких кредиторов в реестр данный статус, включая право возражать относительно требований других кредиторов, сохраняется ими до окончания производства по жалобам на определение об отказе в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде округа и Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом в рассматриваемом случае ФНС России обладает статусом лица участвующего в деле о банкротстве, что свидетельствует об обоснованном допуске судом первой инстанции представителя ФНС России к участию в деле.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2025 по делу №А65-28132/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2025 по делу №А65-28132/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          Г.О. Попова

Е.А. Серова