ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3660/2024

г. Красноярск

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Маланчик  Д.Г.,

при участии: находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 1, паспорт, диплом; от третьего лица (Публичного акционерного общества «Россети Сибирь»): ФИО2, представителя по доверенности от 24.03.2022 № 00/22 серии 24 АА 4775291, паспорт, диплом;

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камапромкабель»): ФИО3, представителя по доверенности от 02.07.2024 № 76/КПК, паспорт, диплом, справка о заключении брака от 24.07.2020 № А-02139;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камапромкабель»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» апреля 2024 года по делу  № А33-3660/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камапромкабель» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) в котором просит:

1) признать незаконным решение Красноярского УФАС России № 024/07/3-165/2024 от 30.01.2024 г. и обязать ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТД «Камапромкабель», в том числе признать заявку ООО «ТД «Камапромкабель» соответствующей требованиям Документации о закупке №32312872407 и выдать ПАО «Россети Сибирь» предписание об устранении нарушений, в том числе об отмене Протокола очного (заочного) заседания Конкурсной комиссии по предварительному рассмотрению и оценке по отборочным критериям заявок участников № 23-1171/32312872407/2 от 17.01.2024, и о повторном рассмотрении заявок по закупке № 32312872407.

2) взыскать с Красноярского УФАС России судебные расходы, возникшие в связи с настоящим судебным разбирательством.

Заявление принято к производству по делу, определением от 08.02.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Россети Сибирь».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2024  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика и третьего лица  в материалы дела поступили отзывы, в которых  доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                           N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

22.01.2024 в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «ТД «Камапромкабель» (вх. № 1243-ЭП/24) на действия закупочной комиссии организатора торгов ПАО «Россети Сибирь», выразившиеся в необоснованном отклонении заявки заявителя от участия в закупке.

Согласно доводам жалобы закупочная комиссия организатора торгов необоснованно отклонила заявку заявителя на участие в закупке, по основаниям, указанным в протоколе очного (заочного) заседания конкурсной комиссии по предварительному рассмотрению и оценке по отборочным критериям заявок участников № 23-1171/32312872407/2 от 17.01.2024.

Рассмотрев представленные документы и сведения, а также документы, размещенные на официальном сайте в сети «Интернет», выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров (далее – Комиссия Красноярского УФАС России) установила следующее.

Обжалуемая закупка проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), Положением о закупках ПАО «Россети Сибирь», утвержденным в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ.

Решением закупочной комиссии, оформленным протоколом очного (заочного) заседания конкурсной комиссии по предварительному рассмотрению и оценке по отборочным критериям заявок участников № 23-1171/32312872407/2 от 17.01.2024, заявка ООО «ТД «Камапромкабель» не допущена по следующим основаниям:

1) в письме о подаче оферты условия срока выполнения поставок указаны не в полном объеме: отсутствуют условия и сроки, требуемые пунктами 3.2, 3.3, 3.4 Технического задания, пунктами 6.1, 6.2, первым абзацем 6.16 проекта договора;

2) техническое предложение участника, таблица соответствия предложения требованиям части V «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ» - не заполнен столбец таблицы, где необходимо указать номера пунктов материалов предложений подрядчика, в которых приведены подробные объяснения выполнения пунктов технического задания (что не соответствует требованиям части V «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ» в соответствии с приведенной формой 4 КД).

По результатам рассмотрения жалобы общества Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что заявка заявителя, составленная с нарушениями требований закупочной документации, обоснованно отклонена закупочной комиссией от участия в закупке.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения жалобы по существу, антимонопольным органом принято решение от 30.01.2024 № 024/07/3-165/2024, которым жалоба ООО «ТД «Камапромкабель» на действия закупочной комиссии организатора торгов – ПАО «Россети Сибирь» при проведении конкурса в электронной форме № 23-1171 на право заключения договора поставки неизолированного провода для нужд ПАО «Россети Сибирь» (извещение № 32312872407) признана необоснованной.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Из существа жалобы следует, что конкурсной комиссией  заявка заявителя необоснованно отклонена закупочной комиссией от участия в закупке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что Красноярское УФАС России правомерно приняло решение о признании жалобы необоснованной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

В пункте 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Закон о закупках не содержит закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупки, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Закона о закупках, в том числе создавая условия для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, в связи с возникшей потребностью заказчиком ПАО «Россети Сибирь» совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурсе в электронной форме № 23-1171 на право заключения договора поставки неизолированного провода для нужд ПАО «Россети Сибирь».

Требования к документам и сведениям, входящим в состав заявки на участие в закупке, установлены в приложении № 2 к части II «Информационная карта закупки» закупочной документации.

Пунктом 2 таблицы требований к участникам закупки, информации и документам, представляемым в составе заявки участника закупки, установлена необходимость предоставления письма о подаче оферты (по установленной форме в соответствии с приложением).

В части III «Образцы форм для заполнения участниками закупки» закупочной документации установлена форма 2 - Письмо о подаче оферты.

Согласно установленной форме участнику закупки необходимо указать, в том числе, срок выполнения поставок (работ, услуг): начало выполнения, окончание.

В соответствии с пунктом 6.1 проекта договора, а также пунктом 3.3 Технического задания, поставщик формирует запас продукции на объекте поставки в ассортименте и количестве, оговоренных сторонами в срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения договора поставки.

В соответствии с пунктом 6.2 проекта договора, а также пунктом 3.4 Технического задания, поставщик на постоянной основе обеспечивает пополнение запаса продукции на объекте поставки с целью недопущения случаев дефицита запаса продукции поставщика на объекте поставки более 25 (двадцати пяти) календарных дней.

При этом, за три месяца до окончания срока действия договора поставки поставщик прекращает обеспечивать пополнение запаса продукции на объекте поставки.

В соответствии с первым абзацем пункта 6.16 проекта договора допускается поставка товара поставщиком до 31.01.2025 с момента заключения договора. Количество, ассортимент, срок и объект поставки указываются покупателем в заявках на поставку товара.

В соответствии с пунктом 3.2 Технического задания договор поставки заключается со сроком действия до 31.01.2025.

Из материалов дела следует, что в составе заявки ООО ТД «Камапромкабель», представленной оператором электронной площадки организатору торгов, в письме о подаче оферты от 02.11.2023 № 284 обществом указан следующий срок выполнения поставок (работ, услуг):

срок начала выполнения – с момента заключения договора;

окончание – в течение 30 календарных дней от даты направления заявки поставщиком покупателю в электронном виде (отсканированной копии), если иной срок (сроки) поставки не указан в самой заявке.

Таким образом,  как следует из материалов дела и установлено административным органом и судами, письмо о подаче оферты заявителя от 02.11.2023 № 284  не содержит общего (конечного) срока выполнения поставок по договору (до 31.01.2025) и срока, определенного для формирования и пополнения запаса, что не соответствует требованиям закупочной документации.

Доводы заявителя жалобы о соответствии письма о подаче оферты требованиям закупочной документации не основаны на нормах права.

В силу статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки являются предмет договора, т.е. наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность, срок поставки, а также любые другие условия, которые стороны сочтут существенными.

Таким образом, заявитель, не указав в письме о подаче оферты срок договора поставки, фактически не дал согласие на заключение договора по одному из существенных условий, чем нарушил требования закупочной документации, что повлекло обоснованное отклонение заявки заявителя от участия по данному критерию.

Ссылка заявителя на пункты 1,4 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в качестве обоснования неправомерности принятого антимонопольным органом решения по отклонению заявки по вышеуказанному основанию, является несостоятельной, поскольку названные пункты части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ определяют основания для обращения в антимонопольный орган с жалобой.

ФОРМА 2. ПИСЬМО О ПОДАЧЕ ОФЕРТЫ содержит требование об указании срока выполнения поставок (работ, услуг).

В полномочия закупочной комиссии входит рассмотрение заявок, документов, входящих в состав заявки, на предмет их соответствия/несоответствия требованиям закупочной документации. Указанное означает, что закупочная комиссия, в данном случае, обязана рассмотреть соответствие/несоответствие срока выполнения поставок (работ, услуг), указанного заявителем в письме о подачи оферты, сроку, установленному в закупочной документации, чему, собственно, и была дана оценка закупочной комиссией заказчика.

Оценка заявки заявителя на предмет соответствия/несоответствия условиям, не определённым в закупочной документации, закупочной комиссией не осуществлялась (доказательства обратного заявителем не представлены), соответственно, нарушение части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, на которую ссылается заявитель, в действиях закупочной комиссии отсутствует.

Доводы  заявителя   жалобы  о соответствии технического предложения требованиям закупочной документации также не нашли своего подтверждения.

Пунктом 4 таблицы требований к участникам закупки, информации и документам, представляемым в составе заявки участника закупки (приложение №2 к части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ» закупочной документации) установлена необходимость предоставления технического предложения участника в отношении предмета закупки (по установленной форме в соответствии с приложением).

Форма технического предложения и инструкция по его заполнению определены формой 4 части III «ОБРАЗЦЫ ФОРМ ДЛЯ ЗАПОЛНЕНИЯ УЧАСТНИКАМИ ЗАКУПКИ» закупочной документации.

Пунктом 7 Инструкции по заполнению технического предложения установлено требование о предоставлении в составе технического предложения участника заполненной таблицы. При этом, положение закупочной документации, условий не предоставлять заполненную таблицу, либо не заполнять какую-либо ее часть (столбец) не содержит.

№

№ п.п. ТЗ

            Выполнение

Пояснения

Ссылки на пп

 

 

 

 

Заявителем в составе представленного в заявке технического предложения была представлена вышеуказанная таблица с незаполненным столбом «Ссылки на ПП», что не соответствует правилам заполнения формы. Таким образом, нарушая требование к форме и порядку оформления сведений и документов, предоставляемых в составе заявки, участником закупки не соблюдены требования закупочной документации.

Закупочная комиссия проверяет заявки участников закупки на соответствие требованиям закупочной документации и, следовательно, применять все условия документации в равной степени ко всем участникам закупки.

В рамках обжалуемой закупки, на этапе приема заявок, заявителем не было подано запросов на разъяснения положений документации о закупке, в том числе, в части заполнения столбца «Ссылки на ПП» формы технического предложения.

Довод заявителя жалобы о том, что закупочная документация, в рамках которой заявителем направлялся запрос в обжалуемой части, идентична настоящей закупочной документации, не соответствует действительности. Условия закупочной документации, в рамках которой заявителем направлялся запрос положений закупочной документации, в отличие от положений настоящей закупочной документации, позволяли участнику закупки не заполнять столбец «Ссылки на ПП» формы технического предложения, о чем заказчиком указано в разъяснениях на запрос, на которые ссылается заявитель.

Согласно подпункту «б» пункта 5.3.5 закупочной документации закупочная комиссия отклоняет заявку участника в случае, если заявка участника не соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов, а также в случае не предоставления участником закупки обеспечения заявки (если такое требование установлено документацией о закупке).

На основании вышеизложенного заявка заявителя, составленная с нарушениями требований закупочной документации, положения которой обжалованию не подлежали, обоснованно отклонена закупочной комиссией от участия в закупке.

При изложенных обстоятельствах, решение антимонопольного органа о признании необоснованной жалобы ООО «ТД «Камапромкабель»   правомерно было признано судом первой инстанции законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» апреля 2024 года по делу № А33-3660/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова