РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20202/22-82-133

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А40-20202/22-82-133 по иску ООО «Э.М.Е.» к ООО «ПРАЙМ ЛИЗИНГ», третьи лица: временный управляющий ООО «Э.М.Е.» ФИО2 о взыскании сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 1418 от 14.02.20219 г. в сумме 276 967 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 276 967 руб. 64 коп. за период с 20.10.2021 г. по 16.11.2022., при участии: согласно протоколу судебного заседания,

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.11.2022 г. по 18.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Э.М.Е.» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Прайм Лизинг» с иском о взыскании по договору финансовой аренды от 14.02.2019 № 1418 сальдо встречных обязательств в размере 276 967,64 руб., проценты в размере 31 064 руб. за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленные на 276 967,64 рублей, с 20.10.2021 года, по 16.11.2022 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 09.09.2022 г. судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение АС МО указал на необходимость проверить надлежащим образом расчеты сальдо встречных обязательств сторон на предмет их соответствия/несоответствия положениям Постановления № 17, установить момент просрочки ответчика и мотивировать определение начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены истцу. На основании изложенного истец просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что между ООО «Прайм Лизинг» и ООО «Э.М.Е.» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.02.2019 № 1418, предметом которого являлось транспортное средство KIA JF (Optima) комплектация Comfort 2.0 AT (vin XWEGT411ВК0007059), предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи. 

В связи с тем, что в период действия договора лизингополучатель допускал просрочки в оплате лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующее уведомление в адрес лизингополучателя. 

Договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 05.10.2020 на основании акта изъятия предмета лизинга.

Истец полагает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 276 967 руб. 64 коп., образовавшееся по договору лизинга в связи с расторжением договора и изъятием предмета лизинга. 

Заключенный между лизингополучателем и лизингодателем договор лизинга квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее «Постановление Пленума ВАС №17»). 

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу статьями 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Возможность одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при нарушении лизингополучателем установленных договором сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд, предусмотрена п. 5.2, 5.25 общих условий, что соответствует положениям статьи 310, части 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель заявил требования о ее взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. 

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В связи с этим расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. 

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

При новом рассмотрении дела, истцом был представлен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, согласно которому за ответчиком образовалась задолженность в размере 276.967 руб. 64 коп., с учетом данного обстоятельства исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены истцом, расчет основан на Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17.

В своем расчете истец исходит из общего размера платежей (П) по договору 1 813 512 руб., цены предмета договора 1 326 000 руб., авансовый платеж по договору (А) в сумме 132 600 руб., размера финансирования представленного лизингодателем лизингополучателю (Ф) 1 193 400 руб., срока договора лизинга 730 дн, плата за финансирования (в процентах годовых) (ПФ) 20,43, платы за финансирование за весь срок действия договора лизинга (ПФО) 487 623 руб. 24 коп., суммы внесенных лизингополучателем платежей по договору лизинга с авансом 1 335 852 руб. 88 коп., суммы внесенным лизингополучателем без учета аванса (Р) 1 203 252 руб. 88 коп., стоимости возвращенного предмета лизинга 676 500 руб. (экспертное заключение А-82-04/22-О-3 от 26.04.2022; предоставление, полученное лизинговой компании без учета аванса 1 879 752 руб. 88 коп., срок пользования в днях 594 (ТС изъято 06.10.2020), плата за финансирование до фактического возврата финансирования 396 778 руб. 36 коп., убытков в сумме 12 606 руб. 88 коп., лизингодатель должен был получить 1 602 785 руб. 24 коп., сальдо исходя из данных параметров складывается в пользу лизингополучателя 276 967 руб. 64 коп.

Согласно альтернативному расчету ответчика, расчет сальдо составляет 276.967 руб. 64 коп.

При этом, в своем расчете ответчик также исходит из данных параметров.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что при новом рассмотрении дела стороны достигли между собой согласие относительно расчета сальдо взаимных обязательств, истец не возражал против альтернативного расчета ответчика и уточнил размера заявленных требований, в результате чего обе стороны сошлись во мнению, что разница взаимных обязательств составляет 276 967 руб. 64 коп. на стороне лизингодателя, суд полагает правомерным удовлетворить требования в указанной сумме.

Следовательно истец (лизингодатель) доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 276 967 руб. 64 коп.

Также, истцом заявлено о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно расчету истца размер процентов за период с 20.10.2021 г. по 16.11.2022 г. составляет 31.064 руб. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.2022 по день фактической оплаты. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится. 

Таким образом, с учетом моратория, установленного Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 31.03.2022г. на сумму 276 967 руб. 64 коп. составляет 26 963 руб. 75 коп. и за период с 02.10.2022г. по 18.11.2022 в размере 2 731 руб. 74 коп. и далее по дату фактической оплаты долга. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 132, 137, 167, 170, 171, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРАЙМ ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Э.М.Е." (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего 306 663 руб. 13 коп. в том числе: сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №1418 от 14.02.2019 г. в сумме 276 967 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 276 967 руб. 64 коп. за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 г. в сумме 26 963 руб. 75 коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 276 967 руб. 64 коп. за период с 02.10.2022 г. по 18.11.2022 г. в сумме 2 731 руб. 74 коп., за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "ПРАЙМ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1107746948693, ИНН 7731660990) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 133 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова