АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2475/2017

01 сентября 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №19 г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300904700, ИНН 0323094711)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сото" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 191 725 руб. 96 коп. – суммы убытков,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.04.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 14.07.2017;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 05.06.2017, 

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа №19 г. Улан-Удэ" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сото" о взыскании 191 725 руб. 96 коп. – суммы убытков.

Определением суда от 18.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Для выяснения и исследования дополнительных обстоятельств и доказательств, суд  определением от  29.06.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. В обоснование иска пояснили, что 01.01.2016 между сторонами подписан договор энергосервисного и технического обслуживания узла коммерческого учета потребленной энергии №18/17.  В связи с тем, что ответчик не провел работы по установке преобразователей давления на объекте истца в сроки, установленные договором, ресурсоснабжающей организацией (ПАО «ТГК-14») за период с 21.11.2016 по 13.01.2017 был выставлен счет истцу на оплату за оказанные услуги по теплоснабжению не по показаниям приборов учета тепловой энергии, а по средним расчетным нагрузкам. Истцом произведена оплата ПАО «ТГК-14 в размере 560 406,74 руб.,  разница между фактическим объемом потребленной тепловой энергии и средними расчетными нагрузками составила в денежном выражении 368 680,78 руб. Стоимость убытков, понесенных истцом, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика составила 191 725 руб. 96 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что о необходимости поверки оборудования узлов коммерческого учета тепловой энергии, находящихся в собственности истца, истцу было известно. Ведомости учета параметров тепловой энергии и теплоносителя подписанные представителем ресурсоснабжающей организации ежемесячно передавались исполнителем заказчику. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор энергосервисного и технического обслуживания узла коммерческого учета потребленной энергии №18/17.

По условиям договора исполнитель, по заданию заказчика, за плату, оказывает ему услуги по организации системного учета потребленных энергоресурсов, технологического контроля параметров теплоносителя и технического сервисного обслуживания, принятых в коммерческую эксплуатацию энергоснабжающей организацией локально установленных узлов коммерческого учета, на объекте заказчика в количестве и по адресам согласно указанных в приложении №1 к договору, который является его неотъемлемой частью, а заказчик принимает оказываемые ему услуги, и оплачивает их стоимость исполнителю согласно договорной цены (п.1.1 договора).  В срок не позднее 5 дней со дня подписания договора исполнитель обязан принять, а заказчик передать на сервисное обслуживание, по актам приема-передачи, указанные в п. 1.1 договора узлы коммерческого учета, согласно условиям договора (п.2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан, в том числе с периодичностью, согласно технических условий завода-изготовителя, производить, за счет заказчика, поверку систем и приборов узлов учета в органах метрологии; в случае отказа отдельных приборов и оборудования узла учета по причине их вывода из строя, в срок не позднее 30 дней произвести ремонт, а в случае необходимости произвести замену указанного оборудования на пригодные, а также наладку и настройку тепловычислителя в программный режим, с составлением соответствующего акта о приемке выполненных работ. В этом случае заказчик оплачивает стоимость вышедшего из строя оборудования, по выставляемым ему исполнителем счетам-фактурам.  

Существенные условия о предмете и порядке оплаты услуг, предусмотренные статьёй 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами согласованы, в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры считаются заключенными.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец заявил требование о взыскании убытков в сумме 191 725 руб. 96 коп. как суммы стоимости затрат учреждения, которые не возместил ему ответчик.

В обоснование требования указал, что ответчик не провел работы по установке преобразователей давления на объекте истца в сроки, установленные договором, в связи с чем истец понес убытки в виде оплаты  ПАО «ТГК-14» за оказанные услуги по теплоснабжению не по показаниям приборов учета тепловой энергии, а по средним расчетным нагрузкам. 

По мнению истца, убытки - это разница между оплатой тепловой энергии по средним расчетным нагрузкам и оплатой, которая должна производиться по показаниям приборов учета за соответствующий период.

В соответствии со статьей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о взыскании договорных убытков входит установление обстоятельств: наличие убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками истца, размер убытков.

Истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по договору по установке преобразователей давления на объекте истца в сроки, установленные договором.

Между тем, как следует из материалов дела, письмом от 28.07.2016 №49/16 ответчик сообщил истцу о необходимости установки на узлах учета тепловой энергии ул. Жердева,19а и ул. Ключевская,44 датчиков давления.  Ответчик предложил истцу приобрести указанные приборы самостоятельно, либо через организацию ответчика; также ответчик пояснил, что за дополнительную плату ответчик готов произвести их установку и сдачу в эксплуатацию объектов (л.д.80).  Данное письмо получено ФИО5 представителем истца.

Ответчиком выставлен истцу счет №487 от 29.07.2017 на оплату преобразователя давления в количестве 6 штук на сумму 27 000 руб. (л.д.81).

Платежным поручением №24047 истец произвел оплату по счету №487 от 29.07.2017 только 16 декабря 2016 года (л.д.82). 

Ответчик пояснил, что произвел установку датчиков давления на узлах учета истца и оформил повторный допуск узлов учета в эксплуатацию.

Ответчик пояснил, что ПАО ТГК 14 выставило счет истцу на оплату потребленной тепловой энергии по средним расчетным нагрузкам за период с 22.11.2016 по 13.01.2017 в связи с истечением срока поверки оборудования, входящего в состав узла коммерческого учета.

Ответчик пояснил, что до сведения истца было доведено, что срок поверки оборудования истекает 22.11.2016.

Данное обстоятельство подтвердил истец в предварительном заседании, а также в судебном заседании.

Таким образом, довод истца о неисполнении ответчиком договорных обязательств, является необоснованным.

В связи с чем требование о взыскании убытков в заявленной сумме не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.Г. Марактаева