ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2024                                                                                Дело № А41-84802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области - ФИО1, по доверенности от 13.12.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Цезарь Трэвэл» - ФИО2, по доверенности от 04.03.2024, ФИО3, по доверенности от 10.01.2024, ФИО4, по доверенности от 27.02.2023;

от третьего лица: Прокуратуры Московской области - без участия (извещена);

рассмотрев 30.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цезарь Трэвэл»

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А41-84802/2022 

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь Трэвэл»

о расторжении договора и обязании совершить действия

третье лицо: Прокуратура Московской области

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь Трэвэл» (далее - ответчик, ООО «Цезарь Трэвел») о расторжении договора № 50-0203-05-12-04 от 13.03.2014 аренды лесного участка площадью 1,1 га, расположенного в квартале 52, выделах 13, 14, 15, 24 Учинского участкового лесничества Дмитровского лесничества Московской области и обязании передать лесной участок по акту приема-передачи в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу. 

К участию в деле привлечена Прокуратура Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, заявленные Комитетом лесного хозяйства Московской области требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «Цезарь Трэвэл», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Письменных отзывов на кассационную жалобу в материалы дела не поступило. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Цезарь Трэвэл» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Комитета лесного хозяйства Московской области возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель Прокуратуры Московской области в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2014 между Комитетом лесного хозяйства Московской области (арендодатель) и ФИО5 был заключен договор аренды № 50-0203-05-12-04, предметом которого являлся лесной участок площадью 1,1 га, расположенный в квартале 52, выделах 13, 14, 15, 24 Учинского участкового лесничества Дмитровского лесничества Московской области. Участок был предоставлен арендатору в целях строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов. 

Срок действия договора был определен сторонами с 13.03.2014 по 13.03.2063.

В тот же день арендованный лесной участок был передан арендатору по акту приема-передачи (Приложение № 5 к договору).

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись № 50-50-12/067/2014-047 от 03.07.2014.

16.01.2017 между ФИО5 и ООО «Цезарь Трэвэл» был заключен договор уступки права аренды лесного участка, в связи с чем Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО «Цезарь Трэвэл» было подписано дополнительное соглашение № 1 от 03.03.2017 о внесении изменений в договор аренды лесного участка № 50-0203-05-12-04 от 13.03.2014, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО «Цезарь Трэвэл».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3.4 договора № 50-0203-05-12-04 от 13.03.2014 арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы в течение 60-ти календарных дней с даты государственной регистрации договора.

Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области № 26П-1845 от 26.12.2014 было утверждено положительное заключение государственной экспертизы на представленный первоначальным арендатором - ФИО5 проект освоения лесов. 

Однако срок действия данного проекта истек в 2019 году, а меры по разработке нового ООО «Цезарь Трэвэл» не предприняло.

Кроме того, как указал истец, на арендуемом лесном участке установлены нарушения лесного законодательства, а именно:

- в квартале 52 выделах 26, 18, 59 Учинского участкового лесничества выявлены факты складирования строительного мусора (доски брус, металлические элементы конструкций, бетонные плиты), древесно-кустарниковой растительности, чурбаков, чем нарушены подпункт «а» пункта 20 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020, № 2047, и пункт 9 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020, № 1614;

- в квартале 52 выделах 26, 18 Учинского участкового лесничества имеются следы разведения огня (кострища) в количестве 2 штук, а на всей территории арендуемого лесного участка размещены нестационарные мангалы, чем нарушены подпункт «а» пункта 8 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020, № 1614;

- в квартале 52 выделах 18, 26, 59, 23 Учинского участкового лесничествавыявлены повреждения деревьев березы в количестве 4 штук, деревьев ели в количестве 7 штук не влекущие прекращения роста, при креплении освещения, проводов, дорожных знаков и других на деревья саморезами и гвоздями, вбивание металлической арматуры в деревья.

Более того, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области по делу № 2-322/2023 установлен факт нахождения на спорном участке объектов капитального строительства, не предусмотренных и проектом освоения лесов от 2014 года, что, по мнению истца, также свидетельствует об использовании арендатором лесного участка в нарушение норм действующего законодательства и условий договора аренды № 50-0203-05-12-04 от 13.03.2014.

Поскольку до настоящего времени проект освоения лесов, имеющийположительное заключение государственной экспертизы, на арендованный лесной участок у ООО «Цезарь Трэвел» отсутствует, 12.09.2022 Комитет лесного хозяйства Московской области направил обществу претензию с требованием устранить допущенные нарушения лесного законодательства и расторгнуть договор аренды лесного участка.

Поскольку в добровольном порядке ответчик указанные требования не исполнил, Комитет лесного хозяйства Московской области с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 450, 606, 607, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 24, 64, 71, 72, 87, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления № 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» от 24.03.2005 и  правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС14-6477 и № 305-ЭС17-530 от 13.03.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтвержденности факта существенного нарушения ответчиком условий договора аренды лесного участка, что является основанием для досрочного его расторжения, в связи с чем удовлетворили иск.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, судами так же установлено, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области по делу № 2-322/2023, удовлетворен иск Мытищинского городского прокурора Московской области действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ООО «Цезарь Трэвел» об обязании совершить определенные действия, а именно: 

Обязать ООО «Цезарь Трэвел» не использовать лесной участок с кадастровым номером 50:12:0070307:36 до получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Обязать ООО «Цезарь Трэвел» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать самовольно размещенные объекты, возведенные в границах лесного участка с кадастровым номером 50:12:0070307:36, не предусмотренные ранее действующим проектом освоения лесов (координаты поворотных точек объектов, расположенных на лесном участке в соответствии с картографическими материалами, составленными МБУ «УГИО»), а именно объекты: № 45, № 47, № 48, № 49, № 50, № 55, № 56, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, № 62, № 63, № 64, № 65. 

Обязать ООО «Цезарь Трэвел» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать самовольно размещенные объекты, возведенные в границах береговой полосы и акватории Клязьминского водохранилища вблизи лесного участка с кадастровым номером 50:12:0070307:36, возведённые без разрешительной документации (координаты поворотных точек объектов, расположенных на лесном участке в соответствии с картографическими материалами, составленными МБУ «УГИО»), а именно объект № 43.

Обязать ООО «Цезарь Трэвел» в течение 30 дней со дня вступления суда в законную силу, демонтировать самовольно размещенные объекты, возведенные в границах лесного участка с кадастровым номером 50:12:0070307:24/10, возведённые без разрешительной документации (координаты поворотных точек объектов, расположенных на лесном участке в соответствии с картографическими материалами, составленными МБУ «УГИО»), а именно объекты: № 28, № 29, № 27, № 31, № 37, № 38, № 39, № 40, № 53, № 54.

Обязать ООО «Цезарь Трэвел» в течение 30 дней со дня вступления суда в законную силу, демонтировать самовольно размещённые объекты, возведенные в границах лесного участка с кадастровым номером 50:12:0070307:25/2, не предусмотренные действующим проектом освоения лесов (координаты поворотных точек объектов, расположенных на лесном участке в соответствии с картографическими материалами, составленными МБУ «УГИО»), а именно объекты: № 3, № 4, № 5, 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 26, № 30, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, обладающие признаками капитального строительства.

Обязать ООО «Цезарь Трэвел» в течение 30 дней со дня вступления суда в законную силу, демонтировать самовольно размещенные объекты, возведенные в границах береговой полосы и акватории Клязьминского водохранилиша вблизи лесного участка с кадастровым номером 50:12:0070307:25/2, возведенные без разрешительной документации (координаты поворотных точек объектов, расположенных на лесном участке в соответствии с картографическими материалами, составленными МБУ «УГИО»), а именно объекты № 3, № 34.

Обязать ООО «Цезарь Трэвел» в течение 30 дней со дня вступления я суда в законную силу, демонтировать самовольно размещенные объекты, возведенные в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 и в границах береговой полосы Клязьминского водохранилища вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95, возведенные без разрешительной документации (координаты поворотных точек объектов, расположенных на лесном участке в соответствии с картографическими материалами, составленными МБУ «УГИО»), а именно объекты: № 1 и № 2.

Указанным решением суда на основании проведенной по делу судебной экспертизы и представленного заключения экспертов ГБУ «БТИ Московской области» № Г-01-8000/07-23 так же установлен факт нахождения на спорном лесном участке объектов капитального строительства, которые не были предусмотрены проектом освоения лесов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы правильности вводов судов о наличии оснований для расторжения договора не опровергают, поскольку факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды лесного участка судами был установлен.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А41-84802/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Д.Г. Ярцев

 

Судьи:                                                                                                        В.В. Кобылянский

 

                                                                                                   А.В. Цыбина