ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-7703/2021

г.Самара

23 декабря 2024 года

11АП-12430/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2024 года по делу № А65-7703/2021 (судья Сотов А.С.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 Кемаля, г.Казань, (ОГРНИП

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2, г. Казань, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 о взыскании 9 082 305 рублей долга и 2 391 121 рублей 61 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

 при участии третьих лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8,

 с участием в судебном заседании:

 ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, лично, паспорт, представителя ФИО9, по доверенности от 22.11.2023 г., 

 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 Кемаль (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 (далее -ответчик) о взыскании 9 082 305 рублей долга и 2 391 121 рублей 61 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года, исковое заявление удовлетворено частично; с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 Кемаля взыскано 611 121 рублей 56 копеек долга, 67 649 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на 05 декабря 2022г. и с 06 декабря 2022г. по день уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; в остальной части иска отказано; с индивидуального предпринимателя ФИО3 Кемаля в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы и консультации специалиста в размере 238 032 рублей 45 копеек; с индивидуального предпринимателя ФИО3 Кемаля в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 80 367 рублей 13 копеек; с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 754 рублей 54 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2023 года кассационная жалоба истца была удовлетворена частично, указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика было отказано.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2024 года исковое заявление удовлетворено частично; с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 Кемаля взыскано 1 308 214 рублей 71 копеек долга, 358 416 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на 07 июня 2024 г. и с 08 июня 2024г. по день уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; в остальной части иска отказано; с индивидуального предпринимателя ФИО3 Кемаля в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы и консультации специалиста в размере 58 539 рублей 83 копеек; с индивидуального предпринимателя ФИО3 Кемаля в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 68 692 рублей 99 копеек; с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 674 рублей 14 копеек.

Определением от 30 июля 2024 года судом были исправлены опечатки в резолютивной части решения суда в части распределения судебных расходов: с индивидуального предпринимателя ФИО3 Кемаля в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы и консультации специалиста в размере 344 565 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов; выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в проведении зачета встречных требований ответчика, о котором им было заявлено в письме истцу 03 ноября 2020 года. Заявитель оспаривает стоимость определенных судом затрат истца на строительство рынка. Указывает, что стоимость подрядных работ установлена судом по пояснениям эксперта, которые нельзя признать надлежащим доказательством. Кроме того, отмечает, что судом не была дана оценка заявлению ответчика о фальсификации истцом доказательств. 

Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ответчик -ИП ФИО1 ФИО2 и его представитель - ФИО9, по доверенности от 22.11.2023 г., апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, 01 ноября 2015 года между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого стороны договорились о том, что Кемал ФИО3 на земельном участке, принадлежащем ФИО1 ФИО2, расположенном по адресу: 

<

...>, построит строительный рынок и стороны будут заниматься получением дохода, где 45% дохода будет принадлежать истцу, 55% - ответчику. 

Сторонами не оспаривалось, что истец свои обязательства по соглашению выполнил, строительный рынок построен и функционирует с 2017 года. 

По завершению строительства ответчик продал истцу половину земельного участка, на котором находится рынок, расположенный по адресу: город Казань, 

<

...>. 

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы для строительства рынка в общем размере 9 082 305 рублей, в подтверждение чего представил в материалы дела:

- договор № 01/ОУ от 10 ноября 2015г., заключенный с гражданином ФИО10 на оказания услуг доставки строительного материала и расписку от 25 мая 2016г. на сумму 1 776 900 рублей об оплате этого договора; 

- договор строительного подряда № 05/ДСП от 20 января 2016г., заключенный с гражданином ФИО11 и расписки об оплате (получении денежных средств) от 20 января 2016г. на сумму 400 000 рублей и от 30 января 2017г. на сумму 900 000 рублей; 

- договор № 04/2016 от 23 октября 2016г. заключенный с гражданином ФИО12 на проведение электромонтажных работ и расписки об оплате (получении денежных средств) от 03 ноября 2016 на сумму 400 000 рублей и от 27 декабря 2016г. на сумму 437 000 рублей); 

- договор № 02/ОУ от 17 ноября 2015г., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Метелица» на оказание услуг с привлечением строительной техники и расписку о получении денежных средств по этому договора от 26 февраля 2016г. на 1 965 000 рублей.

- товарные чеки, выданные индивидуальным предпринимателем ФИО13 на общую сумму 826 080 рублей (приобретение пиломатериалов);

- товарные чеки и накладные, выданные индивидуальным предпринимателем ФИО14 на общую сумму 2 479 325 рублей. 

Установлено, что ранее в рамках дела №А65-30213/2019 истец обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ответчика расходов по строительству рынка в размере 8 839 305 рублей по соглашению от 01 ноября 2015г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 576 855 рублей 46 копеек и морального вреда в размере 100 000 рублей.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019г. по делу №А65-30213/2019 иск был удовлетворен в части взыскания задолженности и процентов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года указанное решение суда первой инстанции было отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2020 года судебный акт апелляционного суда был оставлен без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что соглашение от 01 ноября 2015 года является договором простого товарищества, обязательства по которому регулируются положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и в соответствии с частью 2 статьи 1050 ГК РФ переданное в общее владение и (или) пользование товарищей имущество возвращается предоставившим им товарищем только при прекращении договора простого товарищества, в то время как соглашение от 01 ноября 2015 года на момент рассмотрения дела №А65-30213/2019 не было расторгнуто и ни она из сторон не отказалась от его исполнения, в связи с чем в иске было отказано.

Учитывая изложенное 02 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от дальнейшего участия в соглашении от 01 ноября 2015г., заявил об его расторжении и потребовал выдела своей доли. Указанное уведомление было получено ответчиком 23 октября 2020 года (т.1 л.д. 42-46).

Поскольку ответчик письменные возражения относительно расторжения соглашения от 01 ноября 2015 года не представил, компенсацию расходов на строительство рынка не выплатил, истец обратился с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика 9 082 305 рублей долга, а также 2 391 121 рублей 61 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением.

Спорные правоотношения сторон квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора простого товарищества, что соответствует выводам суда по делу №А65-30213/2019, а также позиции суда округа при рассмотрении настоящего дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции при новом рассмотрении дела указал судам на необходимость в целях установления пропорционального объёма подлежащих возмещению денежных средств установить фактическое приобретение истцом земельного участка у ответчика, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле собственников земельного участка, проданного ответчиком, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет сравнительного анализа фактически использованных истцом материалов на строительство рынка с учётом определённой судебной экспертизой общей стоимостью затрат. 

Из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021г. по делу А65-22488/2020 и от 04 февраля 2021г. по делу А65-21338/2020 и материалов настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в мае 2017г. ответчик владел земельным участком с кадастровым номером 16:50:350204:14, общей площадью 15 соток (1 500 кв.м.) по адресу: город Казань, 

<

...>, на котором осуществлялось строительство рынка. 

Впоследствии, собственником данного участка из вышеуказанного были образованы четыре земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:350204:1777 и 16:50:350204:1779, общей площадью 650 кв.м, и с кадастровыми номерами 16:50:350204:1780 и 16:50:350204:1778, общей площадью 850 кв.м.

По состоянию на 08 февраля 2018 года ответчику на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:350204:1777 и 16:50:350204:1779, общей площадью 650 кв.м. 

На основании заключенного 08 февраля 2018 года сторонами договора мены два указанных земельных участка перешли в собственность истца, после чего участок по адресу: г.Казань, 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:350204:1881, образованный из земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:350204:1777 и 16:50:350204:1779 на основании договора дарения истцом были переданы третьим лицам: ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 1/3, право собственности третьих лиц зарегистрировано 24 ноября 2020г. (т.8 л.д. 165-171, т.9 л.д. 12-14).

Земельный участок, общей площадью 850 кв.м, по адресу г.Казань, 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:350204:1840, образованный из земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:350204:1780 и 16:50:350204:1778, с 23 июля 2019г. принадлежит ФИО7 и ФИО8 (т.8 л.д. 172-179, т.9 л.д. 15).

В связи с изложенным, при новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены собственники земельных участков, на которых располагается строительный рынок - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

На момент строительства рынка площадь земельного участка составляла 15 соток (1 500 кв.м.). С 08 февраля 2018г. по 24 ноября 2020г. собственником земельного участка, площадью 650 кв.м, и находящейся на нем части рынка являлся истец, а на момент разрешения спора его собственниками являются дети истца. 

Таким образом, в целях пропорционального распределения расходов на строительство рынка суд первой инстанции верно исходил из того, что на долю истца приходится 650 кв.м., а на долю ответчика – 850 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

По смыслу статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи и предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества, заключенный без указания срока, может быть прекращен вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в этом товариществе.

Согласно п. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что договорные отношения сторон по соглашению от 01 ноября 2015 года были прекращены на основании уведомления истца ответчику от 02.10.2020, полученного последним 23.10.2020.

Таким образом, у истца возникли правовые основания требовать возмещения понесенных им расходов на строительство рынка.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» ФИО15, ФИО16 и ФИО17 с постановкой вопроса об определении стоимости затрат на строительство рынка, расположенного по адресу: г.Казань, (

<

...> исходя из среднерыночных цен на материалы, работы и услуги сложившихся на территории г.Казань по состоянию на 2016г.?

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №704/22, стоимость затрат на строительство рассматриваемого рынка исходя из среднерыночных цен на материалы, работы и услуги сложившихся на территории г.Казань по состоянию на 2016г. составляет 5 747 412 рублей 81 копеек (т.5 л.д. 37-165).

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела по ходатайству ответчика определением от 10 января 2024г. судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный метод» ФИО15, ФИО16, ФИО18 и ФИО17

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. С учетом выводов экспертного заключения № 704/2022 от 13.07.2022г. по настоящему делу и представленных ФИО3 Кемалем первичных документов, определить объем и стоимость использованного строительного материала при строительстве рынка, расположенного по адресу: г.Казань, 

<

...>.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить размер затрат на строительство рынка, приходящегося на принадлежащей ФИО3 Кемалю в настоящее время части строительного рынка.

Согласно представленному заключению №73/24 от 10 января 2024 года эксперты пришли к выводу, что стоимость использованного строительного материала при строительстве рынка, расположенного по адресу: г.Казань, 

<

...>, с учетом выводов экспертного заключения № 704/22 от 13.07.2022г. и представленных ФИО3 Кемалем первичных документов составляет 3 276 163 рублей 28 копеек (с НДС), в том числе: стоимость материалов по сборнику «Стройцена» и договорным ценам фирм - поставщиков составляет 2 320 264 рублей 28 копеек; стоимость материалов по представленным ФИО3 Кемалем (истцом) первичным документам составляет 955 899 рублей (ответ на первый вопрос).

Размер затрат на строительство рынка, расположенного на земельном участке 19А по ул.Лиственная г.Казани, принадлежащем в настоящее время ФИО4, ФИО5, ФИО6, составляет 3 154 288 рублей 81 копейка (с НДС), в том числе: стоимость материалов (материалы и оборудование) по сборнику «Стройцена» составляет 1 226 191 рублей 61копеек; стоимость материалов по накладным и товарным чекам составляет 391 757 рублей (с учетом ЗСР); стоимость работ (с учетом накладных расходов и сметной прибыли) и механизмы составляет 1 536 340 рублей 20 копеек.

При определении стоимости затрат на строительство рынка, расположенного на земельном участке 19А по ул.Лиственная г.Казани экспертами не учтена стоимость затрат на строительство объектов и систем, расположенных за пределами земельных участков 19А и 21 по ул.Лиственная, г.Казань или эксплуатация которых возможна только совместно на двух земельных участках, в том числе: строительство павильона за территорией строительного рынка на сумму 213 163 рублей, поскольку объект расположен за пределами указанных земельных участков и отнести его к определенному земельному участку не представляется возможным; и устройство системы управления пожарной сигнализацией, смонтированной на территории земельного участка 19А по ул. Лиственная, г. Казань, на сумму 75 782 рублей 61 копеек, поскольку данная система обслуживает территории и объекты, расположенные на земельных участках 21 и 19А по ул. Лиственная, г. Казань; электромонтажные работы и монтаж наружного электроосвещения, выполненные на территории земельного участка 21 по ул. Лиственная, г. Казань, на сумму 102 997 рублей 49 копеек, так как результат этих работ используется для эксплуатации двух земельных участков (ответ на второй вопрос).

Судом первой инстанции были допрошены эксперты ФИО15, ФИО16, ФИО18 по результатам проведенной ими судебной экспертизы.

Кроме того, экспертами были представили письменные пояснения к заключению, в соответствии с которыми была определена стоимость затрат (работ и материалов) с учетом договора №05/ДСП от 20 января 2016г. на строительно-монтажные работы, заключенного между истцом и ФИО11, и указано, что из стоимости затрат в размере 1 300 000 рублей стоимость работ, приходящихся на объекты, расположенные на участке 19А по ул.Лиственная г.Казани составляет 563 333 рублей 30 копеек и на участок 21 по ул.Лиственная – 736 666 рублей 70 копеек (т.10 л.д. 107-122).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В подтверждение понесенных расходов на строительство рынка в размере 9 082 305 рублей истец представил:

- договор № 01/ОУ от 10 ноября 2015г., заключенный с гражданином ФИО10 на оказания услуг доставки строительного материала и расписку от 25 мая 2016г. на сумму 1 776 900 рублей об оплате этого договора; 

- договор строительного подряда № 05/ДСП от 20 января 2016г., заключенный с гражданином ФИО11 и расписки об оплате (получении денежных средств) от 20 января 2016г. на сумму 400 000 рублей и от 30 января2017г. на сумму 900 000 рублей; 

- договор № 04/2016 от 23 октября 2016г. заключенный с гражданином ФИО12 на проведение электромонтажных работ и расписки об оплате (получении денежных средств) от 03 ноября 2016 на сумму 400 000 рублей и от 27 декабря 2016г. на сумму 437 000 рублей); 

- договор № 02/ОУ от 17 ноября 2015г., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Метелица» на оказание услуг с привлечением строительной техники и расписку о получении денежных средств по этому договора от 26 февраля 2016г. на 1 965 000 рублей.

- товарные чеки, выданные индивидуальным предпринимателем ФИО13 на общую сумму 826 080 рублей (приобретение пиломатериалов);

- товарные чеки и накладные, выданные индивидуальным предпринимателем ФИО14 на общую сумму 2 479 325 рублей. 

По результатам судебной экспертизы было установлено, что стоимость фактически использованных материалов, исходя из представленных истцом первичных документов, составляет 955 899 рублей. Использование материала на сумму 2 004 507 рублей 20 копеек по представленным истцом первичным документам не подтверждено.

При этом, с учетом заготовительских и складских расходов (+2%), на объекты, расположенные на участке 19А по ул.Лиственная г.Казани (участок истца), приходится 391 757 рублей (с учетом ЗСР), и на объекты расположенные на участке 21 по ул.Лиственная г.Казани (участок ответчика) – 560 050 рублей (с учетом ЗСР).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что стоимость материалов следует определять с учетом заготовительно-складских расходов, то есть затрат, связанных с приобретением, хранением и доставкой строительных материалов и оборудования, необходимых для выполнения строительных работ.

Таким образом, с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы, стоимость материалов учтена судом первой инстанции с коэффициентом на заготовительно-складские расходы.

Относительно расходов, заявленных истцом на основании договора строительного подряда № 05/ДСП от 20 января 2016г., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с выводами судебной экспертизы составлен расчет определения стоимости работ с учетом договора строительного подряда №05/ДСП от 20 января 2016г., согласно которому на объекты, расположенные на участке 19А по ул.Лиственная г.Казани, относится 563 333 рублей 30 копеек и на участок 21 по ул.Лиственная – 736 666 рублей 70 копеек (т.10 л.д. 107-122).

Судом первой инстанции учтено, что кроме приобретения материалов на объекте выполнялись и определенные строительно-монтажные работы, а также необходимыми и подлежащими возмещению являются расходы на строительство павильона, находящегося в настоящее время за территорией строительного рынка, поскольку он обслуживал нужды обоих участков, что сторонами не оспаривалось.

Экспертами была определена стоимость фактически использованного для строительства этого павильона материала по представленным истцом первичным документам – 20 293 рублей (с учетом ЗСР), где на участок ответчика приходится 11 498 рублей 01 копеек, а на участок истца - 8 794 рублей 99 копеек.

Таким образом, с учетом представленных истцом первичных документов, выводов судебной экспертизы судом первой инстанции определено, что к возмещению ответчиком подлежат расходы истца на строительство рынка всего в размере 1 308 214 рублей 71 копеек, из которых: расходы на материалы – 560 050 рублей, на работы – 736 666 рублей 70 копеек и на материал на строительство павильона – 11 498 рублей 01 копеек.

Ответчиком не представлено доказательств строительства рынка (полностью или части) за свой счет или за счет третьих лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по строительству рынка в размере 1 308 214 рублей 71 копеек.

С выводами суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на строительство рынка суд апелляционной инстанции соглашается.

Заявитель жалобы также считает, что представленный истцом договор строительного подряда № 05/ДСП от 20.01.2016 не подтверждает стоимость произведенных истцом затрат, поскольку в нем не определен объём работ, а только в части работ, определенных исходя из площади земельного участка: установка ограждения по всему периметру участка, трамбовка почвы компрессором и засыпка щебня, утрамбовка, заливка бетона; по другим видам работ невозможно определить объем фактически выполненных работ, исходя из площади земельного участка; истом не были представлены акты выполненных объемов работ.

Кроме того, заявитель ссылается на показания ФИО11, данные им и.о. дознавателя, оперуполномоченному ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Казани старшему лейтенанту полиции ФИО19 о том, что в строительстве спорного рынка участвовал, однако выполнил только работы по возведению «фундамента из бетона под деревянную постройку», а более ничего не делал.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет, принимая во внимание, что объем работы по вышеуказанному договору установлен на основании результатов дополнительной судебной экспертизы, представленных письменных пояснений экспертов.

Доводы ответчика о том, что пояснения экспертов по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы являются ненадлежащим доказательством, поскольку вопрос об определении стоимости выполненных работ по договору строительного подряда перед экспертами не ставился, не могут быть приняты во внимание. Из заключения судебной экспертизы и пояснений экспертов следует, что при ответе на поставленные вопросы работы, предусмотренные договором строительного подряда № 05/ДСП от 20.01.2016, были учтены экспертами по нормам сборников ГЭСН на строительно-монтажные работы и ценам сборника "Стройцена". В пояснениях к заключению эксперты определили размер затрат на строительство рынка с учетом фактически понесенных расходов исходя из стоимости и объемов работ, предусмотренных договором строительного подряда № 05/ДСП от 20.01.2016.

Несогласие ответчика с выводами экспертов, иная оценка представленных сторонами доказательств не является основанием считать результаты судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу. 

 Из объяснений ФИО11 от 23.03.2020 оперуполномоченному ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Казани не следует, что подрядные работы им не выполнялись; на вопросы, касающиеся объема произведенных работ, используемых материалов, стоимости выполненных работ подрядчик не смог дать ответы, указав, что он "точно не помнит".   

Относительно доводов ответчика о том, что работы по строительству рынка велись не ФИО20, а ФИО21, что подтверждается диктофонной аудиозаписью разговора истца с Лазизовым Сохибжоном, состоявшегося 12.04.2019, которой судом первой инстанции не была дана оценка, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

По мнению апеллянта, данная аудиозапись подтверждает фиктивность договора строительного подряда № 05/ДСП от 20.01.2016, оформленного "задним числом".

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная ответчиком аудиозапись не опровергает факт заключения истцом договора с ФИО20, о проведении экспертизы для определения давности составления документа ответчиком не заявлялось. Ответчик при рассмотрении дела ссылался на мнимость договора строительного подряда № 05/ДСП от 20.01.2016 (т.3, л.д. 1).

Между тем установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 23 ноября 2021г. по делу №2-6958/2021 было отказано в иске ФИО1 ФИО2 к ФИО3 Кемалу и ФИО20 о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ними договора строительного подряда № 05/ДСП от 20 января 2016г. и расписок об оплате (получении денежных средств) от 20 января 2016г. на сумму 400 000 рублей и от 30 января 2017г. на сумму 900 000 рублей.

Таким образом, основания для признания сделки мнимой отсутствуют. 

Кроме того, ФИО20 признавался факт выполнения работ по данному договору, что подтверждается его показаниями от 23.03.2020.

На основании изложенного, ссылка ответчика на представленные в дело объяснения лиц, работавших под руководством ФИО21 (ФИО22, ФИО23, ФИО24 Эрджан, ФИО25, ФИО26), также не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства заключения договора строительного подряда и его исполнения являлись предметом исследования суда по вышеуказанному гражданскому делу. Доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Доводы ответчика о несении им расходов на строительство рынка со ссылкой на представленные в дело журнал получения денег ЛазизовымСохибжоном от ответчика (том 2, л.д. 61-73; 74-87), расписки (том 2, л.д. 88-90), отклоняются, поскольку из указанных документов не следует, что расчеты ответчика с иными лицами производились в интересах обеих сторон в рамках соглашения от 01.11.2015, а не личных обязательств ответчика, принимая также во внимание, что обязанность по строительству рынка была возложена на ФИО3 Кемаля. 

Относительно доводов ответчика о недопустимости принятия товарных чеков от имени ИП ФИО13, оформленных по доверенности ФИО27, на том основании, что ФИО27 арендовал торговую площадь на строительном рынке у истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие арендных отношений у ФИО27 с истцом не является основанием считать представленные от его имени товарные чеки недопустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 02.02.2022 г. в качестве свидетеля был допрошен ФИО27, который пояснил суду, что в период с 2008 по 2018г.г. вел хозяйственную деятельность по закупке и реализации пиломатериалов от имени индивидуального предпринимателя ФИО13 на основании выдаваемых им нотариально заверенных доверенностей и подтвердил подписание представленных ему на обозрение товарных чеков от имени индивидуального предпринимателя ФИО13 на общую сумму 826 080 рублей.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на строительство рынка, судом первой инстанции не было учтено следующее.

При новом рассмотрении дела ответчик сослался на произведенный им зачет встречных требований к истцу (т.10 л.д. 83-106), основанных на задолженности истца перед ответчиком согласно расписке от 07 мая 2017г. 

Отклоняя заявление ответчика о зачете, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованию ответчика, указав, что о задолженности истца ответчику было известно после 10 декабря 2017г., однако о зачете встречных требований им заявлено лишь 03 ноября 2020г. в ответном письме на уведомление истца об отказе от исполнения договора простого товарищества от 01 ноября 2015г. (т.10 л.д. 99-103).

Суд первой инстанции указал при этом, что, действуя разумно и осмотрительно, ответчик имел возможность заявить о наличии задолженности или требовать ее взыскания путем предъявления самостоятельного иска, заявить об этом при рассмотрении дел №№А65-30213/2019, А65-21338/2020 и настоящего дела, однако о зачете им было заявлено только на последнем судебном заседании по рассматриваемому делу, что не отвечает критерию добросовестности при осуществлении процессуальных прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться, на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6), разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способны к зачету (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6).

Статьей 411 ГК РФ определено, что не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений следует, что сторона при рассмотрении к ней иска вправе заявить как об уже состоявшемся зачете, так и о зачете встречных требований после предъявления иска.

Срок исковой давности по встречному требованию определяется на момент заявления о зачете.

Из материалов дела следует, что в ответ на полученное 23 октября 2020 г. от истца уведомление об отказе от дальнейшего участия в соглашении от 01 ноября 2015 г. и его расторжении ответчик 03 ноября 2020 г. направил в адрес истца письмо, в котором возражал против суммы расходов на строительство рынка, а также потребовал от истца уменьшения стоимости возмещения затрат на строительство рынка на сумму задолженности истца перед ответчиком, возникшей из неисполнения в полном объеме обязательств по договору-расписке от 07.05.2017, в соответствии с которой истец приобрел у ответчика половину земельного участка (15 соток), находящегося по адресу: РТ, 

<

...>. 

Сумма задолженности истца перед ответчиком составила 11 100 долларов США, что эквивалентно 880 563 руб. (исходя из установленного ЦБ РФ курса доллара США ЦБ РФ по состоянию на 03 ноября 2020 г.).

На основании изложенного, ответчик просил суд при вынесении решения о взыскании части расходов на строительство рынка уменьшить сумму взыскания на сумму зачета в указанном размере.

Истец факт наличия задолженности перед ответчиком по договору-расписке от 07.05.2017 не оспаривал.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 вышеуказанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из материалов дела следует, что письмо о зачете направлено ответчиком 03.11.2020 по месту регистрации истца. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №42000049360468 указанное письмо истцом не было получено и возвращено отправителю (т.10, л.д. 90).

Из представленного ответчиком в материалы дела ответа АО "Почта России" от 04.12.2024 № Ф82-04/871039, полученной во исполнение определения суда от 19.11.2024 информации о доставке и причинах неполучения истцом почтовой корреспонденции (заявления ответчика от 02.11.2020) с идентификационным номером № 42000049360468 следует, что письмо с объявленной ценностью с описью вложения № 42000049360468 было возвращено по обратному адресу 06.12.2020 по истечении срока хранения.

Таким образом, на основании вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, сообщение считается доставленным адресату.

Как следует из материалов дела, истец по договору-расписке от 07.05.2017 приобрел у ответчика половину земельного участка (15 соток), находящегося по адресу: РТ, 

<

...>.

Срок платежа по данной расписке установлен в течение 6 месяцев, то есть до 07.11.2017 г.

На расписке имеется запись о том, что 10.12.2017 ИП ФИО3 Кемалом передана сумма в размере 15 200 долларов США, а задолженность составляет 11 100 долларов США (600 000 руб.).

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию ответчика об уплате задолженности по расписке следует исчислять с 10.12.2017.

На момент заявления о зачете - 03.11.2020 указанный срок не истек. 

Принимая во внимание наличие задолженности истца перед ответчиком, о зачете которой ответчиком было заявлено в пределах срока исковой давности, до обращения истца в суд, оснований для признания зачета несостоявшимся у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку обязательства ответчика перед истцом были прекращены зачетом на сумму 880 563 руб., задолженность ответчика перед истцом по возмещению расходов на строительство рынка с учетом состоявшегося зачета составила 427 651 руб. 71 коп. (1 308 214,71- 880 563).

Согласно заявленным требованиям, истец просил также взыскать с ответчика проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, за просрочку возмещения расходов за период с 26 ноября 2018 г. по 02 августа 2022 г. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Материалами дела установлено, что уведомление об отказе от дальнейшего участия в соглашении от 01 ноября 2015 г. истец направил в адрес ответчика 02 октября 2020г., которое было получено последним 23 октября 2020 г.

В соответствии со статьей 1051 ГК РФ заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что соглашение от 01 ноября 2015г. расторгнуто с 23 января 2021 г., т.е. по истечении трехмесячного срока с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Соответственно, с указанного момента у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств истца. Таким образом, расчет процентов за пользование денежными средствами следует производить с 24.01.2021.

Кроме того, в период начисления процентов действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению, подаваемых кредиторами».

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Введенный постановлением Правительства РФ № 497 мораторий действовал в течение шести месяцев, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. 

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определённых случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44). 

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о 5 банкротстве). 

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введён мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028. 

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты не подлежали начислению.

 С учетом применения моратория размер процентов за пользование денежными средствами за период с 24.01.2021 по 07.06.2024 составит 117 115 руб. 63 коп.

Таким образом, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 117 115 руб. 63 коп., с начислением процентов, начиная с 08 июня 2024 г. на сумму долга - 427 651 руб. 71 коп. по день уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизе и консультаций специалиста распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (с учетом определения суда от 30.07.2024 об исправлении описок).

В связи с изменением судебного акта первой инстанции на ответчика относятся указанные расходы истца исходя из размера пропорционально удовлетворенных требований (5,76%).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о фальсификации истцом доказательств, подлежат отклонению, поскольку заявление о фальсификации было рассмотрено судом при первоначальном рассмотрении дела и отклонено.

Суд округа при проверке законности принятых судебных актов нижестоящих судов согласился с данными выводами судов, указав, что судебными инстанциями даны надлежащие обоснования отсутствию процессуальных оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств. При новом рассмотрении дела заявлений о фальсификации доказательств от ответчика не поступало. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Понесенные сторонами судебные расходы по уплате госпошлины относятся на них пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2024 года по делу № А65-7703/2021 (с учетом исправления описок определением суда от 30.07.2024) изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

"Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, г. Казань, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 Кемаля, г. Казань, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 427 651 руб. 71 коп. долга, 117 115 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на 07 июня 2024г. и с 08 июня 2024 г. по день уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Кемаля, г. Казань, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, г. Казань, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы и консультации специалиста в размере 379 787 руб. 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Кемаля, г. Казань, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 321 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, г. Казань, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 046 руб." 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Кемаля, г. Казань, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 827 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 Председательствующий судья

 Судьи

Е.А. Митина

Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко