Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-635/2021

г. Владивосток

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5348/2023

на определение от 31.07.2023 судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-635/2021 Арбитражного суда Приморского края

заявление об оспаривании сделки должника,

по делу по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк»

к ФИО1 о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

ФИО1 (лично), паспорт,

иные лица извещены не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – заявитель, банк, Акционерное общество «Дальневосточный банк»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 17.03.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 29.07.2019 двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь: 60, 2 кв. метров, этаж 10, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 25:28:050038:1976 (далее – квартира), применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Определением суда от 31.07.2023 договор дарения от 29.07.2019 признан недействительным,  применены последствия недействительности в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника, с ФИО1 в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что на дату совершения договора дарения должник не обладал признаками неплатежеспособности. Требования к должнику как к поручителю ООО «ПКК Модерн инжиниринг системс» поступили только в 2020 году, в результате чего должник стал отвечать признакам несостоятельности. Указал, что арбитражный управляющий не представил доказательств того, что оспариваемая сделка  причинила вред кредиторам. Отметил, что  оспаривание сделки и возврат квартиры в конкурсную массу не позволит финансовому управляющему обратить на нее взыскание, поскольку она является единственным жильем для должника и обладает исполнительским иммунитетом. Таким образом, оспаривание настоящей сделки не влияет на возможность расчетов с кредиторами, следовательно, вред имущественным правам кредиторов в результате ее совершения не причинен.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.11.2023.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.01.2024.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения ФИО1 (22.01.2024), из которых усматривается, что единственным жилым помещением должника является квартира, по адресу: 

<

...>. Указанные пояснения подтверждаются справкой по форме ф-10. В этой квартире проживают несовершеннолетние дети должника. Квартира, расположенная по адресу: 

<

...> площадью 161,8 кв. м. приобретена в ипотеку и находится в залоге у ПАО «Дальневосточный банк».  Данная квартира приобреталась на этапе строительного объекта, ремонт в ней не производился. Должник не возражает относительно реализации квартиры по адресу: 

<

...> с целью проведения расчетов с залоговым кредитором и иными кредиторами.

Указанные дополнения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям ФИО1 приложены копия выписки из поквартирной карточки от 30.08.2022, отчет об оценке квартиры № 23-01.1994 от 26.10.2023, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Должник заявленное ходатайство поддержал, ответил на вопросы суда.

На основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Должник поддержал доводы апелляционной жалобы, а также доводы дополнительных пояснений. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе,  заслушав позицию должника, участвовавшего в судебном заседании,  проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (даритель)  и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения  от 29.07.2019.

Согласно пункту 1.1. договора дарения даритель безвозмездно передал одаряемому двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 60, 2 кв. метров, этаж 10, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 25:28:050038:1976.

Полагая, что договор дарения  от 29.07.2019 обладает признаками подозрительности, регламентированными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку заключен в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (19.01.2021), оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, на момент ее совершения имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем подтверждено наличие условий для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой по заявленному основанию. Сделка была осуществлена при наличии задолженности перед кредиторами с заинтересованным лицом с целью не допустить обращение взыскания на жилое помещение и вывести данное имущество из конкурсной массы.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, подлежащему применению в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрен статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки же указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, при этом конечной целью оспаривания сделки должника является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1. Закона о банкротстве).

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843.

В рассматриваемом случае регистрация спорной квартиры, отчужденной по договору дарения от 29.07.2019, произведена 29.01.2020.

Поскольку переход права собственности по договору дарения от 29.07.2019, осуществлен 29.01.2020, данная сделка, с учетом отсутствия у ФИО1 на дату ее совершения статуса индивидуального предпринимателя, может быть оспорена в порядке пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, рассмотрев требования финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При повторном рассмотрении заявления финансового управляющего, коллегией установлено следующее.

Из заявления финансового управляющего усматривается, что основанием оспаривания сделки является неравноценность встречного предоставления по сделке.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий ссылался также на то, что оспариваемый договор заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате его заключения из конкурсной массы должника выведено подлежащее реализации в ходе банкротства имущество без предоставления соразмерного встречного исполнения, что повлекло нарушение имущественных прав кредиторов.

Признавая заслуживающими внимания доводы финансового управляющего, суд первой инстанции из материалов дела установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку являлся поручителем по кредитам:

- по договору поручительства от 03.07.2018 № ОКМ-18-2, обеспечивающего исполнение обязательств по договору кредитной линии от 03.07.2018 № ОКМ-18, заключенного  между ПАО «Дальневосточный банк» (далее – банк, кредитная организация) и ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс»;

- по договору поручительства от 31.01.2019  № КО-6-4 от 31.01.2019, обеспечивающего исполнение обязательств по договору кредитной линии от 31.01.2019 № КО-6, заключенного между ПАО «Дальневосточный банк» и ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс».

Также в обеспечение обязательств заемщика по договору кредитной линии от 31.01.2019 № КО-6, между банком и ФИО3 заключен договор залога №КО-6-8, по которому в залог банку передано  транспортное средство: MERCEDES-BENZ 223203, 2016 года выпуска.

В обеспечение обязательств заемщика по договору кредитной линии от 03.07.2018 №ОКМ-18 между банком и ФИО3 заключен договор залога №OKM-18-8, согласно которому в залог банку передано транспортное средство: MERCEDES-BENZ 223203, 2016 года выпуска.

Поскольку заемщик обязательства в установленный договорами срок не исполнял, кредитная организация обратилась в суд общей юрисдикции с иском к ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», поручителям, залогодателю о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.06.2020 по делу №2-2038/2020 с ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 24.04.2020, (дата предъявления иска) в размере 81 091 143,22 руб., в том числе:

- по договору кредитной линии от 03.07.2018 № ОКМ-18 в сумме 30 392 881,11 руб., в том числе; 29 639 583,58 руб. основной долг, 753 194,79 руб. проценты, - 102,74 руб. проценты за неиспользуемый лимит;

- по договору кредитной линии от 31.01.2019 № КО-6 в сумме 50 638 262,11 руб., в том числе: 49 000 000 руб. основной долг, 1 638 262,11 руб. проценты; 60000 руб. государственная пошлина.

Решение суда вступило в законную силу 11.08.2020, до настоящего времени данное решение суда не исполнено, сумма задолженности должниками не оплачена.

В последующем Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Приморского края» (поручитель ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системе»») 25.11.2021 произведено гашение задолженности по договору кредитной линии от 03.07.2018  № OKM-18 в размере 2 718 338,04 руб.

Таким образом, сделка совершена при наличии обязательств перед ПАО «Дальневосточный банк», что могло бы свидетельствовать о причинении вреда кредиторам должника.

Вместе с тем по материалам дела апелляционным судом установлено, что на момент дарения (и по настоящее время) у должника помимо спорного объекта в собственности имеется только квартира, кадастровый номер: № 25:28:050025:1774, площадью: 161,8 кв. м., расположенная по адресу 

<

...>. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.03.2022 № КУВИ-001/2022-3210784, указанная квартира находится в залоге банка и обеспечивает задолженность гражданина перед кредитной организацией, при этом данная квартира уже выставлена финансовым управляющим на торги.

Квартира, двухкомнатная, кадастровый номер: 65:01:0316005:190, площадью:  45,2 кв. м. по адресу г. Южно- Сахалинск, ул. Физкультурная, д. 14 кв. 21, находилась в залоге банка, по пояснениям должника реализована 11.06.2020 в счет погашения задолженности перед кредитной организацией.

При этом из пояснений должника усматривается, что двухкомнатная квартира, общая площадь: 60, 2 кв. метров, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 25:28:050038:1976 является единственным жилым помещением для проживания должника и членов его семьи.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по существу суд первой инстанции не выяснил, какое жилое помещение является единственным жильем должника.

Вместе с тем в предмет доказывания при рассмотрении названного обособленного спора, с учетом нахождения квартиры по адресу 

<

...> в залоге банка и отсутствии иных жилых помещений, зарегистрированных в собственности за должником,  входил вопрос исполнительского иммунитета в отношении спорного объекта в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

При оспаривании сделки должника по отчуждению жилого помещения суд до разрешения обстоятельств, касающихся недействительности сделки, должен проверить, не является ли данное помещение единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, не защищен ли данный объект исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11- П).

В приведенных разъяснениях, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025, речь идет о жилых помещениях, являющихся единственными пригодными для проживания, в первую очередь, должника, как центральной фигуры в деле о несостоятельности (банкротстве), а при наличии у него членов семьи, совместно с ним проживающих, - и для указанных лиц. Во вторую очередь, разъяснения применимы к ситуации, в которой отчуждающий единственное жилое помещение должник на момент рассмотрения спора проживал и продолжает проживать в нем совместно с членами своей семьи, действительно считая данное жилое помещение своим единственным жильем.

Таким образом, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве согласно указанным разъяснениям высшей судебной инстанции является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно выписки из поквартирной карточки (форма № 10), в спорном помещении проживают ФИО3 (бывшая жена), ФИО5 (дочь), ФИО1 (должник). Указанные лица, бывшая жена и дочь, на дату вынесения обжалуемого судебного акта не сняты с учета в указанном жилом помещении. Должник также зарегистрирован в указанной квартире.

Из пояснений ФИО1, апелляционным судом установлено, что воля должника направлена на сохранение спорной квартиры в качестве единственного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания его бывшей жены, ребенка и самого должника. Также из пояснений  должника судебной коллегией усматривается, что в квартире, расположенной по адресу 

<

...>,  ремонт не производился, она имеет «голые стены», бетонный пол, мебель отсутствует. Приведенное обстоятельство подтверждено отчетом оценки квартиры, содержащим соответствующие фотографии.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора, а также руководствуясь приведенными разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения договора дарения имущественным интересам кредиторов должника не причинен ущерб. Так, двухкомнатная квартира, общей площадью: 60, 2 кв. метров, этаж 10, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 25:28:050038:1976, не могла быть включена в конкурсную массу должника, поскольку помещение является единственным пригодным для должника и членов его семьи жильем, следовательно, на нее распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный в статье 446 ГПК РФ.

Апелляционная коллегия не усмотрела в материалах дела бесспорных подтверждений тому, что должник действовал недобросовестно, меняя место жительства для целей сохранения контроля за имуществом в процедуре несостоятельности, либо имеется возможность обеспечения для должника приемлемого и достойного социально-бытового уровня проживания в иных объектах недвижимости.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Мотивы отчуждения должником спорного имущества не имеют правового значения для целей оспаривания сделки, поскольку данное жилое помещение в любом случае изначально не подлежало включению в конкурсную массу, как единственное пригодное для постоянного проживания должника. Апелляционная коллегия отмечает, что заключение сделки в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения исключало причинение в результате ее совершения вреда имущественным интересам кредиторов и, соответственно, противоправную цель такой сделки - не допустить обращения взыскания на дом и земельный участок по обязательствам перед кредитором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2023 по делу №А51-635/2021 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки отказать.

С учетом указанных обстоятельств, определение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 19 постановления № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок, то есть в размере 6 000 рублей.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной  применительно к  подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб.

Принимая во внимание предоставление ФИО1 отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ФИО1 за счет его конкурсной массы применительно к части 5 статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по заявлению о признании сделки недействительной и по апелляционной жалобе (6 000 руб. + 3 000 руб.) с учетом отказа в удовлетворении требований финансового управляющего и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2023 по делу №А51-635/2021 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

Т.В. Рева