﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128043/2019

26 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованного лица: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5917/2020)  ООО "ТЕХНОПАРК № 1" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по делу № А56-128043/2019 (судья Лебедева И.В.), принятое 

 

по заявлению  ООО "ТЕХНОПАРК № 1"

к СПИ Курмана А.С. Отдел судебных приставов Центрального Района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов  Российской Федерации

3-е лицо:  ЗАО "Лентеплоснаб"; УФССП России по Спб

об оспаривании действий по обращению взыскания, о приостановлении исполнительного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк № 1" (далее – заявитель, Общество, ООО «Технопарк № 1», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Курмана Александра Стефановича (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по обращению взыскания на денежные средства Общества в сумме на 17 731 782 руб. 52 коп. свыше требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству № 119395/19/78019-СД,

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения,

- приостановить исполнительное производство № 119395/19/78019-СД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее – ЗАО "Лентеплоснаб", взыскатель).

Решением суда от 15.01.2020 ходатайство о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно обратил взыскание на денежные средства должника в размере, превышающем предмет исполнения по сводному исполнительному производству, что привело к прекращению хозяйственной деятельности Общества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов ФС № 028178959, ФС № 029258835, ФС № 209239801, ФС № 029230828, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности с ООО «Технопарк № 1» в пользу ЗАО «Лентеплоснаб» задолженности в общей сумме 16 571 759,36 руб. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства от 30.05.2019 № 119611/19/78019-ИП, №119413/19/78019-ИП, №119402/19/7801.9-ИП, №119395/19/78019-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2019 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 119395/19/78019-СД.

24.07.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №119611/19/78019-ИП, №119413/19/78019-ИП, №119402/19/78019-ИП, №119395/19/78019-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на расчетном счете должника, направлено для исполнения в ООО «КБ «РОСТФИНАНС» филиал в СПб и филиал № 7806 БАНКА ВТБ (ПАО).

03.09.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 119395/19/78019-СД вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на расчетном счете должника и направлено для исполнения в ООО «КБ «РОСТФИНАНС» филиал в СПб.

Полагая, что указанные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены неправомерно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о приостановлении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства и заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности незаконности действий судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ).

Заявляя ходатайство о приостановлении исполнительного производства, Общество не обосновало, каким образом приостановление сводного исполнительного производства будет способствовать восстановлению прав и законных интересов Общества.

Следовательно, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Статьей 121 Закона №229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона №118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 3 и 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

В силу положений части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 81 Закона №229-ФЗ предусмотрен порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно указанной статье постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статей 80, 81 Закона №229-ФЗ и в порядке обеспечения, наложен арест на имущество, принадлежащее Обществу в пределах суммы взыскания в размере 17 631 782,52 руб. (предмет исполнения составляет 16 571 759,36 руб., исполнительский сбор составляет 1 060 023,16 руб.).

Кроме того, постановлением от 13.12.2019 оспариваемые постановления отменены судебным приставом-исполнителем, в связи с исполнением должником требований исполнительных документов.

Постановлениями от 19.12.2019 сводное исполнительное производство №119395/19/78019-СД окончено.

В материалы дела не представлены доказательства того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства Общества до истечения срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, лишили Общество возможности на добровольное исполнение судебного решения.

Также Обществом не доказано, что в рамках рассматриваемого сводного исполнительного производства было произведено списание денежных средств со счета Общества в кредитной организации в двойном размере.

В данном случае из материалов дела не следует, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права Общества и его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создаются необоснованные препятствия для осуществления такой деятельности, причиняется соответствующий ущерб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.01.2020 по делу №  А56-128043/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева