АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15887/2023

27 сентября 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Колегова Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Главрыба", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. Закрытого акционерного общества Торговая фирма «Индустриальная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. ФИО1 о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, долга по оплате взносов на капитальный ремонт, неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2023,  

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.04.2023, 

от третьих лиц: 

до перерыва: 1. ФИО4 – представитель по доверенности от 05.10.2023, ФИО5 – представитель по доверенности от 05.09.2023, после перерыва: ФИО6 – представитель по доверенности от 22.03.2023, 

2. не явился, уведомлен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (далее – истец, ООО «Аргон 19») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " Главрыба " (далее – ответчик, ООО «Главрыба») о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, долга по оплате взносов на капитальный ремонт, неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 13.11.2023 в порядке с. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Закрытое акционерное общество Торговая фирма «Индустриальная» (далее – 1 третье лицо, ЗАО ТФ «Индустриальная»), 2. ФИО1 (далее – 2 третье лицо, ФИО1).

В ходе судебного разбирательства истец с учетом возражений о применении срока исковой давности, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 631405руб. 42коп. долг по оплате  за жилищно-коммунальные услуги и 252279руб. 95коп. неустойки, а также 196453руб. 35коп. долг по оплате взносов на капитальный ремонт. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено (определение суда от 06.02.2024).

Третье лицо (ФИО1) в судебное заседание не явилось.

Судебное заседание проведено в его отсутствие, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 18 апреля 2024 года по ходатайству ответчика, для разрешения вопросов требующих специальных познаний, в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации – ООО «Эталон-Эксперт» ФИО7. Стоимость работ по проведению судебной экспертизы определена в размере 57000руб. 00коп.; срок проведения экспертизы установлен в 20 рабочих дней с момента заключительного осмотра объектов и получения документов.

В порядке ст. 163 АПК РФ заседание суда 28 августа и 09 сентября 2024 года проведено с перерывом.

09 сентября 2024 года в суд от экспертной организации – ООО «Эталон-Эксперт» поступило заключение эксперта № 18Э-04/24 по результатам  судебной экспертизы от 30.08.2024 с приложениями.

На основании ст.ст. 41, 159, 184, 185 АПК РФ к материалам дела приобщено заключение судебной экспертизы № 18Э-04/24 по результатам  судебной экспертизы от 30.08.2024 с приложениями.

С целью ознакомления с заключением эксперта заседание суда 09 и 17 сентября 2024 года проведено с перерывом. 

По окончании перерыва истец требование поддержал.

Ответчик представил возражение на иск.

2 третье лицо в судебное заседание не явилось.

Судебное заседание проведено в его отсутствие, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Аргон 19» в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: 

<

...> (прежний адрес: 

<

...>) (вопросы 2,3, 4, 5, 6 протокола от 31.05.2012).

ООО «Главрыба» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 632,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 18:26:030210:2700) (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости  № 99/2018/119234052 от 08.06.2018 приобщена к материалам дела).   

25 декабря 2017 года между собственниками помещений указанного выше МКД (собственники) и ООО «Аргон 19» (Управляющая организация) заключен договор управления МКД (далее – договор), в соответствии с условиями которого Управляющая организация от своего имени, по поручению и за счёт Собственников, за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги Собственникам помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1 договора).

ООО «Аргон 19» открыт специальный счет для формирования и использования фонда капитального ремонта МКД № 36 по ул.  им. Петрова г. Ижевска 

Неоплата ООО «Главрыба» 631405руб. 42коп. долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период времени с 01.08.2020 по 30.06.2023 и 196453руб. 35коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в период времени с 01.08.2020 по 30.06.202, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 2107 от 11.07.2023 (приобщена к материалам дела) с просьбой об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», подлежащего применению в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В силу п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 28 Правил от 13.08.2006 № 491).

При этом реализация такой обязанности, вопреки мнению ответчика не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия договора с организацией, осуществляющей содержание, обслуживание и текущий ремонт здания.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежат ООО «Главрыба» на праве собственности, следовательно, обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества здания возлагается на ответчика в силу закона.

То обстоятельство, что функции обслуживающей организации в отношении МКД № 36 по ул. им. Петрова в г. Ижевске в спорный период времени осуществлял истец, подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Доказательств признания протокола собрания собственников недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления зданием, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции обслуживающей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного вопреки доводам ответчика истец в соответствии с принятыми собственниками помещений решениями вправе требовать от ответчика внесения платы на содержание общего имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее чем один год.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Согласно ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем из пояснений истца следует, что за спорный период времени ответчиком, как собственником нежилого помещения, не произведена оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, услуги и работы по управлению МКД, а также по взносам на капитальный ремонт.

Ответчик с иском не согласен, считает, что нежилое помещение общей площадью 632,7 кв.м., расположено в здании магазина по адресу: 

<

...>, которые не имеют общих строительных конструкций, в том числе фундамента, несущих стен, плит, перекрытий, несущих колонн, крыши и т.д., что указывает об отсутствии единства объектов.

Ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями. Здание по адресу: 

<

...> не находится в зоне обслуживания и ответственности управляющей компании ООО «Аргон 19», в связи с чем обязанность со стороны ООО «Главрыба» по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества, по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также взносам на капитальный ремонт в отношении нежилых помещений общей площадью 632,7 кв.м. в спорном МКД у него отсутствует. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом обстоятельств спора, характера заявленных возражений по иску, судом по ходатайству сторон в силу ст. 84 АПК РФ назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Эталон-Эксперт» - ФИО7

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

«Существуют ли совместные (общие) несущие конструкции многоквартирного жилого дома № 34 по ул. Петрова г. Ижевска и нежилого здания по адресу: 

<

...>, а именно: фундаменты, несущие стены, являющиеся несущими одновременно для указанных многоквартирного жилого дома и нежилого здания, общая крыша, иные совместные конструкции, а также инженерные сети и коммуникации, которые обслуживают многоквартирный жилой дом и указанное нежилое здание?»

Экспертом установлено следующее.

Не существуют совместные (общие) несущие конструкции многоквартирного жилого дома № 34 по ул. Петрова г. Ижевска и нежилого здания по адресу: 

<

...>, а именно: фундаменты, несущие стены, являющиеся несущими одновременно для указанных многоквартирного жилого дома и нежилого здания, общая крыша, иные совместные конструкции, которые обслуживают многоквартирный жилой дом и указанное нежилое здание;

Существуют следующие совместные (общие) для многоквартирного жилого дома № 34 по ул. Петрова г. Ижевска и нежилого здания по адресу 

<

...>, инженерные сети и коммуникации, которые обслуживают многоквартирный дом и указанное нежилое здание: система теплоснабжения и горячего водоснабжения, система холодного водоснабжения.

В соответствии с п/п 10, 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, а строительство – создание зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения Б «Термины и определения» к СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные, принятые и введенные в действие с 01 октября 2003 года постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 № 109, жилое здание многоквартирное – жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, а в пункте 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.

Согласно пункту 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» указано, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением размещения в них объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

Пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (утв. Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37) установлено, что признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № 18Э-04/24 от 30.08.2024 в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы, является надлежащим доказательством. 

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что признаки единства здания, определяемые в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, и иными правовыми актами Российской Федерации, не имеются между многоквартирным жилым домом и нежилым помещением ответчика (нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:030210:2700), расположенное по адресу: 

<

...>, но существуют совместные сети и коммуникации, которые обслуживают многоквартирный жилой дом и указанное нежилое здание: система теплоснабжения и горячего водоснабжения, система холодного водоснабжения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что принадлежащее им на праве собственности нежилое здание, является самостоятельным отдельным объектом недвижимости, суд, принимая во внимание конструктивные особенности многоквартирного дома и спорного нежилого помещения, исходил из того, что собственник пристроя не имеет технической возможности пользоваться своей собственностью (получать тепловую энергию, горячую и холодную воду) по своему назначению без использования коммуникаций многоквартирного дома, являющихся общим имуществом, в связи с чем, поскольку пристрой с МКД имеет общие, взаимозависимые системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Доказательств признания протокола собрания собственников недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании 196453руб. 35коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период времени 01.08.2020 по 30.06.2023. 

В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

На основании ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 169 ЖК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 данной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 данной статьи срок, и в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 189 ЖК РФ, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной ч. 4 ст. 172 ЖК РФ, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

Решением общего собрания собственников помещений в спорном МКД изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, а именно выбран способ формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете, путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет. Владельцем специального счета и лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, избран истец (ООО «Аргон 19».

Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период с 01.08.2020 по 30.06.2023 составила 196453руб. 35коп.

Проверив расчет истца, суд признает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании ООО «Главрыба» 631405руб. 42коп. долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период времени с 01.08.2020 по 30.06.2023 и 196453руб. 35коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2020 по 30.06.2023 являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, плата за капитальный ремонт подлежит взысканию в пользу истца на специальный счет, открытый в кредитной организации, с учетом следующих обстоятельств.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 № 123-ФЗ, от 25.12.2012 № 271-ФЗ).

Общим собранием собственников помещений МКД № 36 по ул. им. Петрова, г. Ижевска принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем специального счета выбран истец.

Таким образом, с учетом накопительного характера взносов на капитальный ремонт, все денежные средства, собранные на капитальный ремонт ранее,  а также подлежащие уплате в счет погашения задолженности по внесению платы/взносов за предыдущие периоды, должны быть зачислены на открытый истцом в кредитной организации специальный счет для формирования фонда капитального ремонта, поскольку в настоящее время законодательно установлен именно такой порядок формирования фонда капитального ремонта.

Кроме того, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ истец просит взыскать с ответчика пени в размере 252279руб. 95коп. за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате взносов за содержание и ремонт нежилого помещения, коммунальным услугам за период с 11.09.2020 по 05.02.2024, а также пени в размере 35672руб. 28коп. за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 11.09.2020 по 05.02.2024 .

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Из ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим положениям ст.ст. 314, 329, 330 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки на основании ст.ст. 314, 329, 330 ГК РФ, ч.14 ст. 155 ЖК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 252279руб. 95коп. (неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате взносов за содержание и ремонт нежилого помещения, коммунальным услугам), в сумме 35672руб. 28коп. (неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт). 

Истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленных на сумму основного долга, начиная с 06.02.2024 по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон проведена судебная экспертиза. 

Денежные средства в счет оплаты стоимости проведения экспертизы на депозитный счет суда перед проведением экспертизы были внесены истцом – Обществом с ограниченной ответственностью "Аргон 19", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 786 от 27.03.2024 в размере 57000руб. 00коп. 

Согласно счету на оплату № 18Э-04/24 от 30.08.2024, направленному экспертной организацией – ООО «Эталон-Эксперт» в суд, стоимость проведенной экспертизы, выводы которой приняты судом при рассмотрении настоящего спора составляет 57000руб. 00коп.

Материалами дела подтверждено, что услуги по экспертизе произведены в полном объеме, в материалы дела представлено соответствующее экспертное заключение.

В силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ и с учетом принятого решения судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску, а также с оплатой стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 57000руб. 00коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 631405руб. 42коп. долга за жилищно-коммунальные услуги и 252279руб. 95коп. неустойки, с последующим начислением на сумму долга начиная с 06.02.2024, в порядке п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 57000руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, а также 22600руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 196453руб. 35коп. долг по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и 35672руб. 28коп. неустойки, с последующим начислением на сумму долга начиная с 06.02.2024, в порядке п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем перечисления на специальный счет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1558руб. 00коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья                                                                                О.А. Кашеварова