СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14147/2015-ГК

г. Пермь

14 ноября 2017 года

Дело № А50-5271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н.,  

судей  				Даниловой И.П., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсного управляющего Булатовой М.А., паспорт;

от уполномоченного органа: Морозова Е.А., паспорт, доверенность от 20.03.2017;

от Ярушина А.И.: Тола С.В., паспорт, доверенность от 30.11.2015;

от ООО «Стройсила»: Заривчацкий А.М., паспорт, доверенность от 07.08.2017;

от ПАО Банк ВТБ: Дубовец Е.В., паспорт, доверенность от 20.10.2015;

от АО «Газпромбанк»: Курганова Е.В., паспорт, доверенность от 22.12.2016,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Булатовой Марии Анатольевны, единственного учредителя (участника) должника Ярушина Алексея Ивановича, ООО Стройсила»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2017 года о результатах рассмотрения заявления ООО «Стройсила» о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Булатовой Марии Анатольевны незаконными, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-5271/2015 о признании ООО «Экс Авто» (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 в отношении ООО «Экс Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Аркадий Кузьмич, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ № 94 от 30.05.2015.

Решением арбитражного суда от 16.10.2015 ООО «Экс Авто» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ №197 от 24.10.2015.

27 июня 2017 года ООО «Стройсила» (кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Булатовой М.А. с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экс Авто». 

В рамках рассмотрения жалобы Ярушиным А.И. заявлено ходатайство об объединении настоящей жалобы с жалобой Ярушина А.И. на действия конкурсного управляющего, рассмотрение которой назначено на 05.09.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство жалобы ООО «Стройсила» и жалобы Ярушина А.И. отклонено.

Заявление ООО «Стройсила» о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Экс Авто» удовлетворено частично.

Суд признал ненадлежащими следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего:

- по расходованию денежных средств должника на привлеченных лиц сверх установленных лимитов;

- по неоднократному допущению ошибок в публикациях на ЕФРСБ, в том числе повлекших признание недействительными торгов по продаже имущества должника.

В оставшейся части, в том числе в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Булатова М.А., Ярушин А.И. и ООО Стройсила» обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Булатова М.А. в апелляционной жалобе просит определение от 06.09.2017 отменить в части признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Экс Авто» Булатовой М.А.; исключить из мотивировочной части определения абзац следующего содержания: «...такие факты могут свидетельствовать о наличии признаков злоупотреблений при проведении торгов. Суду известно, что недобросовестные арбитражные управляющий используют метод ошибочной публикации объявлений о торгах с целью ограничения круга потенциальных покупателей имущества, для обеспечения победы в торгах заранее подготовленных лиц...». В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что расходы на обеспечение сохранности имущества относятся к расходам четвертой очереди, не являются расходами на оплату деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и производятся за счет средств залоговых кредиторов (стр. 167 Отчета). Также управляющий считает вывод суда о неоднократном допущении ошибок в публикациях в ЕФРСБ, в том числе повлекших признание недействительными торгов по продаже имущества должника не соответствующим действительности и фактическим обстоятельствам дела, поскольку ни одни торги по продаже имущества должника не были признаны судом недействительными; приводит обстоятельства того, что единственным сообщением, опубликованным в связи с допущенной конкурсным управляющим ошибкой, является сообщение №1493122 от 17.12.2016, которое было оплачено конкурсным управляющим за счет собственных средств. Все остальные сообщения не являются ошибками и вызваны необходимостью в той или иной мере вносить корректировки в ранее опубликованные сведения.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что в оспариваемом определении суда, судом были сделаны недопустимые оценочные предположения, касающиеся подозрений в недобросовестности или злоупотреблениях при проведении торгов. В частности, на стр. 12 определения суд указал следующее: «Помимо того, что это, хоть и незначительно, но увеличивает текущие расходы должника, такие факты могут свидетельствовать о наличии признаков злоупотреблений при проведении торгов. Суду известно, что недобросовестные арбитражные управляющие используют метод ошибочной публикации объявлений о торгах с целью ограничения круга потенциальных покупателей имущества, для обеспечения победы в торгах заранее подготовленных лиц. Для недопущения подобных ситуаций в рамках рассмотрения настоящего дела, суд считает необходимым указать конкурсному управляющему на необходимость тщательной проверки информации, публикуемой на портале ЕФРСБ». По мнению апеллянта, осведомленность суда о наличии подобных действий «недобросовестных арбитражных управляющих» не имеет никакого отношения к сути рассматриваемого обособленного спора в рамках жалобы на конкурсного управляющего Булатову М.А.; заявителем жалобы не приводится доводов о наличии в действиях Булатовой М.А. признаков подобных нарушений, а доводы жалобы сводятся к возникновению у должника дополнительных расходов на публикации ввиду исправления ошибок в публикациях и отмене публикаций. Считает, что данное утверждение суда необоснованно бросает тень на конкурсного управляющего Булатову М.А., поскольку суд косвенно фактически ставит Булатову М.А. в один ряд с «недобросовестными арбитражными управляющими».

Ярушин А.И. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства допущения конкурсным управляющим нарушений при проведении инвентаризации, в связи с чем соответствующие доводы жалобы кредитора остались не исследованными; ссылается на то, что помимо доводов приведенных обществом по вопросу проведения инвентаризации, Ярушиным И.А. были приведены дополнительные обоснования незаконности действий Булатовой М.А. и дополнительные доказательства, которые хотя и были приобщены к материалам дела, однако остались неисследованными. Также по мнению апеллянта, суд не проанализировал доводы заявителя о необоснованных затратах конкурсного управляющего на привлечение к проведению инвентаризации ООО «Центральный антикризисный институт» (ООО «ЦАИ»); считает, что Кубов Д.И. и Мельникова О.А., являясь в период проведения инвентаризации сотрудниками Булатовой М.А. и одновременно представителями ООО «ЦАИ» получили за счет имущества должника двойную оплату, либо ООО «ЦАИ» фактически не принимало участие в инвентаризации имущества ООО «Экс Авто», получив, тем не менее, за это оплату, а следовательно, расходы в размере 548 000 руб. являются необоснованными. Кроме того, Ярушин А.И. полагает отнесение Булатовой М.А. расходов на авиаперелеты и гостиницу к расходам, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника неправомерным, а соответствующие выводы суда необоснованными; также считает, что суд уклонился от исследования второй части поставленного кредитором вопроса – незаконность действий Булатовой М.А. в части безвозмездной передачи третьим лицам права подключения к газопроводу. 

ООО «Стройсила» просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, приводит доводы о несогласии с выводом суда аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ярушина А.И.. Также указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии причиненных должнику убытков, ссылаясь на то, что при любой последующей цене продажи, неправомерные действия конкурсного управляющего Булатовой М.А. в виде грубой ошибки при проведении торгов повлекли уменьшение конкурсной массы на 147 102,50 руб. и как следствие нарушение прав кредиторов; считает, что судом не исследован вопрос и не оценен довод о необоснованных расходах на привлеченных лиц, которые по состоянию на 07.06.2017 составили более 50 млн. руб., а также не полно выяснены обстоятельства при рассмотрении довода о бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности. По мнению апеллянта, допущенные Булатовой М.А. неоднократные грубые нарушения уже привели к убыткам должника и являются основанием для отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Булатова М.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы Ярушина А.И. возражала, ссылаясь на отсутствие оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего; ссылается на несоответствие части утверждений действительности и приведение апеллянтом доводов, не являющихся предметом жалобы ООО «Стройсила». 

Также конкурсным управляющим Булатовой М.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Стройсила», с приведением возражений относительно заявленных доводов.

В судебном заседании представителем уполномоченного органа представлено письменное мнение, в котором считает доводы апелляционной жалобы ООО «Стройсила» обоснованными, а определение в части отказа в удовлетворении завяленных требований подлежащим отмене; считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Булатовой М.А. отсутствуют.  

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий Булатова М.А., представители Ярушина А.И., ООО «Стройсила» и уполномоченного органа на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Представитель ПАО Банк ВТБ выразил возражения против доводов апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Представитель АО «Газпромбанк» против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Стройсила» и Ярушина А.И. возражал; в отношении доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего Булатовой М.А. своей позиции не высказал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее, решением арбитражного суда от 16.10.2015 ООО «Экс Авто» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна. 

ООО «Стройсила» полагая ряд действий (бездействий) конкурсного управляющего Булатовой М.А. незаконными, нарушающими его права и влекущими причинение должнику и его кредиторам убытков, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, содержащей требование об отстранении Булатовой М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экс Авто».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неоднократные нарушения, допущенные конкурсным управляющим при проведении торгов по продаже имущества должника. Так, в результате неверного отражения в объявлении о проведении торгов по продаже имущественного комплекса в г. Чернушка Пермского края, состава лота (в лот не были включены сведения о зарегистрированном за должником здании площадью 203 кв.м.), были признаны недействительными торги по реализации лота № 5. При продаже здания магазина по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 75, конкурсный управляющий и организатор торгов не указали в объявлении о торгах и в договоре купли-продажи сведения о наличии обременения в виде аренды. Данное обстоятельство послужило причиной расторжения договора купли-продажи в судебном порядке, последующего взыскания в должника убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Реализация земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:12, площадью 2 436 кв.м. по адресу г. Пермь, ул. Спешилова, по мнению заявителя жалобы, проходила с нарушениями, а именно проведение торгов было назначено на 22.02.2017, но уже 20.02.2017, до начала торгов, на сайте было опубликовано объявление о признании торгов несостоявшимися. По мнению заявителя жалобы, отмена торгов по продаже земельного участка нарушает права кредиторов.

Заявитель указывает также на нарушения, допущенные конкурсным управляющим при проведении инвентаризации. Ссылается на определение от 14.03.2017 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, отмечает, что допущенные нарушения, в частности, непринятие мер к привлечению Ярушина А.И. к проведению инвентаризации, повлекли невозможность взыскания с Ярушина А.И. убытков, что, в свою очередь, нарушает права кредиторов и влечет причинение им убытков; нарушения, допущенные конкурсным управляющим при проведении инвентаризации, повлекли за собой неверное формирование лота при продаже имущества в г. Чернушка (о чем указано выше).

В жалобе указывается на необоснованное несение должником затрат на привлеченных лиц. По мнению заявителя, понесенные должником затраты превышают установленные законом лимиты, при этом такие затраты не утверждены судом. Считает, что исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 2 166 270 000 руб., лимит расходов на привлеченных лиц составляет 3 111 627 руб. Исходя из рыночной стоимости активов должника, отраженной в анализе финансово-хозяйственной деятельности, такой лимит составляет 3 042 159 руб. Вместе с тем, расходы только на охрану имущества должника составили 11 665 346,07 руб.; необоснованными представляются заявителю также расходы на проведение инвентаризации в сумме 548 000 руб.; полагает необоснованными расходы конкурсного управляющего на проживание в гостинице и перелеты из Москвы в Пермь. Отмечает, что конкурсный управляющий, согласившись быть назначенной на предприятие, находящееся в другом городе, не должна была обременять конкурсную массу такого рода расходами.

Часть жалобы посвящена ненадлежащему, по мнению заявителя, отражению в отчете о расходовании денежных средств сведений обо всех поступлениях от использования имущества должника. Указывается на отсутствие в отчете сведений о поступлении платы за предоставление технической возможности ООО «Еком», Канаеву Е.И. и Анянову Р.В. подключить объекты капитального строительства к газопроводу, принадлежащему должнику на праве собственности; ссылается на недопустимость безвозмездного присоединения указанных лиц к газопроводу.

Следующим фактом ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей указано бездействие по взысканию дебиторской задолженности. Заявитель указывает на наличие дебиторской задолженности в номинальном размере 1 123 201 730 руб., из которой взыскано только 5 317 226 руб., что составляет 0,47 процента от общей суммы; полагает, что такой низкий процент взыскания дебиторской задолженности не соответствует интересам должника и его кредиторов.

Заявитель обращает внимание на факты продажи объекта недвижимости по адресу г. Пермь, ул. Елькина, 14 не дожидаясь разрешения спора о сносе части здания, на указание недостоверных сведений об объеме прав должника на земельные участки площадью 1 561 кв.м. с кадастровым номером 59:01:2018035:40 и площадью 11 445 кв.м. с кадастровым номером 59:01:2018035:41, расположенные по адресу г. Пермь, ул. Спешилова (в объявлении о проведении торгов указано на наличии права аренды, а не собственности в отношении этих участков).

Кроме того, заявитель жалобы считает недопустимым наличие большого количества ошибок и опечаток в объявлениях о продаже имущества должника, повлекших аннулирование таких объявлений. Заявитель приводит пример шести таких нарушений (сообщения в ЕФРСБ № 979849 от 15.03.2016, №989185 от 18.03.2016, № 1147004 от 09.08.2016, № 1235229 от 10.08.2016, №1493122 от 17.12.2016, № 1508364 от 24.12.2016). Имели место также факты неполноты публикаций, что приводило к необходимости опубликования дополнительных объявлений.

Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о причинении конкурсным управляющим убытков должнику и его кредиторам, что является основанием для отстранения Булатовой М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экс Авто».

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в части, признав ненадлежащими следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего: по расходованию денежных средств должника на привлеченных лиц сверх установленных лимитов; по неоднократному допущению ошибок в публикациях на ЕФРСБ, в том числе повлекших признание недействительными торгов по продаже имущества должника. В оставшейся части, в том числе в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, в удовлетворении жалобы отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав пояснения участвующего в процессе представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений ст. 145 названного Закона удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей может являться основанием  для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. 

Одной из основных обязанностей конкурсного управляющего является обеспечение сохранности имущества должника (п. 2 ст. 129 Закона).

Признавая ненадлежащим действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника на привлеченных лиц сверх установленных лимитов, суд первой инстанции исходил из того согласно отчету конкурсного управляющего, расходы на охрану объектов должника составили 11 665 346,07 руб., что существенно превышает размер установленных законом лимитов; указанные расходы понесены за счет средств должника, доказательств возмещения указанных расходов залоговыми кредиторами в материалы дела не представлено. Также судом отмечено, что конкурсный управляющий не обращалась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении охранных организаций для обеспечения исполнения возложенных на нее обязательств.

Оснований согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В материалы дела в части данного обособленного спора был представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 16.06.2017 (Отчет).

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что в большей части недвижимое имущество должника (здания и земельные участки) находится в залоге у банков ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «ЮниКредитБанк», ООО «Автосан-Прикамье», Толстиков Д.А. (стр. 20-33 Отчета). Объем имущества, не являющегося предметом залога, является незначительным (имущество в Чернушке и земельные участки в Лысьве) и в отношении данного имущества расходы на охрану не осуществляются ввиду отсутствия необходимости в его охране.

Информация о заключенных договорах на охрану имущества содержится на стр. 152-154 Отчета. При этом, на стр. 167 Отчета содержится таблица по расчетам с залоговыми кредиторами, из которой усматривается, сколько денежных средств было удержано из средств, причитающихся залоговому кредитору.

В соответствии с п. 6 ст. 138 закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

Следовательно, расходы на обеспечение сохранности залогового имущества должника нельзя отнести к расходам, производимым за счет имущества должника.

Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении в настоящем деле о банкротстве жалобы АО «ЮниКредитБанк» на действия конкурсного управляющего по необоснованному возмещению расходов на обеспечение сохранности предмета залога в сумме 763 360 руб. за счет средств, полученных от реализации предмета залога (определение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017; постановлениями суда апелляционной инстанции от 31.05.1017; постановление суда кассационной инстанции от 28.08.2017). 

Споров по возмещению расходов на обеспечение сохранности имущества в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве с иными кредиторами, требования которых были обеспечены залогом и имущество было в полном объеме реализовано на торгах (ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Автосан-Прикамье», Толстиков Д.А.) не возникало. ООО «Автосан-Прикамье» самостоятельно обеспечивало охрану; Толстиков Д.А. возмещал ООО «Экс Авто» расходы на охрану (отчет об использовании денежных средств должника); из средств, полученных в пользу ПАО «Банк Уралсиб» удержаны расходы на охрану в размере 2 510 633,59 руб., что подтверждено справкой о погашении требований залогового кредитора исх. № 992-к от 27.03.2017.

Имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк», на момент рассмотрения настоящего спора не реализовано, соответственно конкурсный управляющий была лишена возможности возместить расходы на обеспечение сохранности предмета залога за счет средств, полученных в пользу залоговых кредиторов. 

Также следует отметить, что согласно абзацу 7 п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Такие платежи учитываются в составе требований четвертой очереди.

Согласно данной позиции, расходы на обеспечение сохранности имущества не подлежат к отнесению к расходам на оплату лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о превышении конкурсным управляющим расходов денежных средств должника на привлеченных лиц сверх установленных лимитов, с учетом изложенного и в отсутствие иных доказательств, является ошибочным. 

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о неоднократном допущении конкурсным управляющим Булатовой М.А. ошибок в публикациях в ЕФРСБ, в том числе повлекших признание недействительными торгов по продаже имущества должника.

Ни одни торги по продаже имущества должника не были признаны в судебном порядке недействительными.

Как следует из определения от 28.11.2016 суд признал расторгнутым договор купли-продажи имущества, заключенный между ООО «Экс Авто» и Толстиковым Д.А., при этом сами торги признаны недействительными не были. 

Публикация о торгах № 1160340 от 29.06.2016, в которой была допущена неточность, повлекшая расторжение договора, была опубликована не Булатовой М.А., а организатором торгов – ООО «Региональный аукционный дом». В связи с чем, признание судом ненадлежащими действий в указанной части является не обоснованным, поскольку фактически на Булатову М.А. была возложена судом ответственность за действия третьих лиц.

Также следует отметить, что сообщением № 1573616 от 06.02.2017 организатором торгов ООО «Региональный аукционный дом» публикация о торгах № 1160340 от 29.06.2016 была аннулирована в части указания информации о лоте № 1 – внесены изменения о наличии обременения в виде аренды.

Кроме того в оспариваемом определении суд не указал, какие именно неоднократные ошибки в публикациях были допущены конкурсным управляющим Булатовой М.А.  

Из материалов дела и данных конкурсным управляющим пояснений усматривается, что аннулированное сообщение № 979849 от 15.03.2016 носит статус «прочие» и является объявлением об утверждении залоговым кредитором Толстиковым Д.А. положения о порядке продажи имущества, являющегося предметом залога Толстикова Д.А. Данное сообщение было аннулировано сообщением № 989185 от 18.03.2016 в связи с внесение Толстиковым Д.А. изменений в исходное Положение о торгах. Новое сообщение было опубликовано 29.03.2016 под номером 1007967. Сохранение исходного объявления об утверждении залоговым кредитором Положения о торгах в открытом виде могло бы ввести в заблуждение пользователей информации относительно условий торгов и стоимости имущества, в связи с чем оно было аннулировано с сокрытием первоначального объявления.

Аннулированное сообщение № 1147004 от 09.08.2016 является объявлением о проведении торгов и было аннулировано в связи с не опубликованием ЗАО «Рекламное агентство О’Кей» сведений о торгах в местной прессе «МК Пермь» в установленный для таких публикаций срок ввиду отсутствия рекламного места в ближайшем номере газеты. Данное обстоятельство явилось причиной сдвига сроков проведения торгов на неделю. Новое сообщение о торгах было опубликовано конкурсным управляющим 15.08.2016 под номером 1234512. Сохранение исходного объявления в открытом виде могло бы ввести в заблуждение пользователей информации относительно сроков проведения торгов, в связи с чем оно было аннулировано с сокрытием первоначального объявления.

Аннулированное сообщение № 1493117 от 17.12.2016 является объявлением о результатах проведения собрания кредиторов; оно было аннулировано сообщением № 1493122 от 17.12.2016 Одновременно было размещено сообщение 1493121 от 17.12.2016 о результатах собрания кредиторов. Аннулирование сообщения было действительно вызвано ошибкой конкурсного управляющего в указании даты собрания кредиторов, в отношении которого публиковались сведения о его результатах. Сохранение исходного объявления в открытом виде могло бы ввести в заблуждение пользователей информации относительно даты собрания кредиторов, в связи с чем оно было аннулировано с сокрытием первоначального объявления. Аннулирование данного сообщения оплачено за счет личных средств конкурсного управляющего.

Аннулированное сообщение № 1508364 от 24.12.2016 является объявлением о проведении торгов и было аннулировано в связи с тем, что АО «Коммерсантъ» в связи с новогодними праздниками был перенесен срок публикации, приходящейся на 31.12.2016 (суббота) на 28.12.2016 (среда), в связи с чем, денежные средства за публикацию не поступили на счет АО «Коммерсанты в установленный законом срок и публикация была отнесена на следующий номер, выходящий 14.01.2017. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий была вынуждена сдвинуть сроки проведения торгов на две недели; новое сообщение о торгах было опубликовано конкурсным управляющим 24.12.2016 под номером 1508474. Сохранение исходного объявления в открытом виде могло бы ввести в заблуждение пользователей информации относительно сроков проведения торгов, в связи с чем оно было аннулировано с сокрытием первоначального объявления.

Заявитель жалобы утверждает, что конкурсным управляющим допущены ошибки в публикациях, в результате чего были аннулированы сообщения № 936605 от 15.02.2016, № 1508353 от 24.12.2016, № 1537806 от 13.01.2017, № 1537803 от 13.01.2017, № 1573616 от 06.02.2017.

Вместе с тем, сообщение № 936605 от 15.02.2016 является аннулированием ранее опубликованного сообщения № 932875 от 11.02.2016 об отчете об оценке залога ПАО «Банк Ураслиб». Сообщение № 932875 от 11.02.2016 было аннулировано в связи с внесением ПАО «Банк Ураслиб» корректировок в отчет об оценке. В тоже время, конкурсный управляющий в соответствии с положениями п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, обязан опубликовать в ЕФРСБ отчет об оценке в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Таким образом, аннулирование сообщения было вызвано не ошибками конкурсного управляющего, а поступлением нового отчета об оценке в связи с корректировками, утвержденными ПАО «Банк Ураслиб». Отсутствие аннулирования сообщения ввело бы пользователей в заблуждение, поскольку в отношении одного и того же объекта было бы два разных отчета об оценке. Новый отчет об оценке был опубликован 26.02.2016 под номером 958550.

Сообщение № 1508353 от 24.12.2016 вообще не является сообщением об аннулировании или аннулированным сообщением; данным сообщением на ЕФРСБ размещена информация об исправлении опечатки в сообщении №1493121 от 17.12.2016 о результатах собрания кредиторов. Опечатка исправлена по ходатайству ПАО Банк ВТБ.

Сообщение № 1537803 от 13.01.2017 является аннулированием ранее опубликованного сообщения № 1216541 от 29.07.2016, которым была опубликована справка об оценке движимого имущества. Необходимость аннулирования сообщения была вызвана тем, что ранее была опубликована справка, содержащая сведения о стоимости автомобилей без учета актов их осмотра, которые поступили позднее. Новая справка об оценке учитывала не только примерную рыночную стоимость аналогичных моделей автомобилей аналогичного года выпуска, но и фактическое состояние автомобилей, принадлежащих ООО «Экс Авто». Сохранение на ЕФРСБ ранее опубликованной справки вводило бы пользователей в заблуждение относительно состояния и стоимости имущества.

Сообщение № 1537806 от 13.01.2017 не является сообщением об аннулировании, а является сообщением о снятии с торгов лота № 6 – автомобиль ВАЗ-219220 VIN XTA218220D000787 2013 г.в., в связи с допущенной технической ошибкой в определении предмета торгов. Данное сообщение также было опубликовано в связи с уточнением информации о состоянии автомобилей.

Кроме того, как указывалось ранее сообщение № 1573616 от 06.02.2017 опубликовано не конкурсным управляющим, а организатором торгов ООО «Региональный аукционный дом»; данным сообщением организатор торгов аннулировал сообщение № 1160340 опубликованное 29.06.2016 в части лота №1, в связи с тем, что информация о торгах в сообщении № 1160340 от 29.06.2016 содержит не полную информацию об обременениях лота № 1, а именно, не указано обременение имущества в виде договора аренды, заключенного с ЗАО «Тандер» до 31.01.2019. Назначена дата новых торгов по лоту № 1 (подробная информация в сообщении № 1538818 от 13.01.2017). Дополнительный счет за опубликование данного объявления организатором торгов на возмещение не выставлялся.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что единственным сообщением, опубликованным в связи с допущенной конкурсным управляющим ошибкой, является сообщение № 1493122 от 17.12.2016, которое было оплачено конкурсным управляющим за счет собственных средств. Все остальные сообщения не являются ошибками и вызваны необходимостью в той или иной мере внесения корректировок в ранее опубликованные сведения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неоднократном допущении конкурсным управляющим Булатовой М.А. ошибок в публикациях на ЕФРСБ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иные выводы суда первой инстанции, касающиеся подозрений в недобросовестности или злоупотреблений при проведении торгов, с учетом отсутствия оснований для удовлетворения жалобы ООО «Стройсила», правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Булатовой М.А. обоснованной в оставшейся части.

Как указывает заявитель жалобы, в результате ошибки, допущенной организатором торгов ООО «Региональный аукционный дом» в объявлении о торгах не было указано наличие договора аренды № ПрмФ/15/14 31.01.2014 с ЗАО «Тандер» сроком до 31.01.2019. Эта же ошибка была допущена в договоре с победителем торгов Толстиковым Д.А. 

Организатор торгов свою вину признал, что нашло отражение в судебном акте – определении определения Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2016, которым был расторгнут договор купли-продажи № 1 от 22.08.2017 с Толстиковым Д.А. по цене предложения 38 835 060 руб.

В результате расторжения договора купли-продажи с Толстиковым Д.А. залоговым кредитором ПАО «Банк Уралсиб» совместно с конкурсным управляющим было принято решение не предлагать объект второму участнику торгов, который изъявил согласие на его принятие, а провести в отношении объекта повторные первые торги.

В результате проведения повторных торгов был заключен договор купли-продажи № 9 от 09.03.2017 с Мезенцевым А.А. по цене 42 365 520 руб., превышающей цену, установленную по первым торгам на 3 530 460 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 31.05.2017 (изготовлено 07.06.2017) по делу № 2-3527/2017 частично удовлетворено исковое заявление Толстикова Д.А. к ООО «Экс Авто» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 102,50 руб. за период с 28.11.2016 по 10.02.2017, то есть с даты вынесения Арбитражным судом Пермского края определения от 28.11.2016 об обязании ООО «Экс Авто» возвратить задаток.

При этом, следует учитывать, что Толстиковым Д.А. были перечислены денежные средства в качестве задатка для участия в торгах в отношении имущества, являющегося предметом залога ПАО «Банк Уралсиб». Закон о банкротстве предусматривает особый порядок распоряжения такими денежными средствами в рамках дела о банкротстве.

Поскольку Толстиков Д.А. был признан победителем торгов (аукцион №159) от 12.08.2016, то поступивший от него задаток был перечислен организатором торгов обществу «Экс Авто» на специальный банковский счет должника, открытый в порядке п. 3 cт. 138 Закона о банкротстве.

Участники торгов заключают договоры о задатке и вносят задаток, который является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. Сумма задатка засчитывается в счет исполнения обязательств победителя торгов по заключенному договору купли-продажи (п. 5 cт. 448 ГК РФ, п. 3 cт. 139, абз. 10 п. 15 cт. 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 cт. 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Таким образом, ООО «Экс Авто» могло распоряжаться денежными средствами, поступившими на специальный банковский счет, только в целях и на условиях определенных законом о банкротстве и договором специального банковского счета. Кроме того, ООО «Экс Авто» до вступления в законную силу определения от 28.11.2016 не могло вернуть задаток Толстикову Д.А. с основного счета должника, поскольку денежные средства, кроме средств, вырученных от продажи предмета залога, у ООО «Экс Авто» отсутствовали. 

Также из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 было удовлетворено ходатайство Толстикова Д.А. о принятии обеспечительных мер, которым был наложен запрет ООО «Экс Авто» распоряжаться данными денежными средствами Толстикова Д.А., поступившими в виде задатка. Данное определение было направлено судом в ПАО «Банк Уралсиб» в соответствии с п. 1 cт. 96 АПК РФ и принято банком к исполнению.

В соответствии с п. 4 cт. 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Следовательно, для возврата задатка Толстикову Д.А. было необходимо вступление в законную силу определения от 28.11.2016 (что произошло 30.01.2017), а также отмена обеспечительных мер, наложенных судом определением от 19.09.2016 в виде запрета распоряжаться указанными денежными средствами.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что материалы дела по указанному обособленному спору были направлены судом апелляционной инстанции в Арбитражный суд Свердловской области 10.02.2017.

Таким образом, до 10.02.2017 конкурсный управляющий ООО «Экс Авто» была лишена возможности представить в ПАО «Банк Уралсиб» вступившее в законную силу определение суда от 28.11.2016 по делу № А50-5271/2015 с целью снятия запрета на распоряжение денежными средствами на счете и их перечисления Толстикову Д.А.

Однако, согласно пояснениям конкурсного управляющего, и после предоставления в ПАО «Банк Уралсиб» определения Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2016 по делу № А50-5271/2015 блокировка счета не была снята, в виду отсутствия в определении суда от 28.11.2016 прямого указания на прекращение действий принятых обеспечительных мер в отношении права распоряжения данной суммой.

Как следует из письма ПАО «Банк Уралсиб» № 161 от 21.04.2017, в действительности обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться денежными средствами были сняты банком только 21.04.2017.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 102,50 руб. были вызваны действиями конкурсного управляющего, не представляется возможным.

В отношении доводов о необоснованности привлечения ООО «ЦАИ» для осуществления инвентаризации и расходов на инвентаризацию в размере 548 000 руб. необходимо отметить следующее.

Оплата услуг ООО «ЦАИ» составила не 548 000 руб., а 498 000 рублей; ООО «ЦАИ» является организацией, аккредитованной при Ассоциации СРО «ЦААУ», членом которой является конкурсный управляющий и специализируется на оказании услуг арбитражным управляющим.

Арбитражным судом Пермского края в рамках дела о банкротстве ООО «Экс Авто» неоднократно исследовались вопросы, связанные с проведением инвентаризации имущества должника. Так, определением суда от 10.06.2016 по делу № А50- 5271/2015 отказано в удовлетворении жалобы Ярушина А.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части проведения инвентаризации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2017 отменено определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2017, вынесенному в рамках настоящего дела в части отказа конкурсному управляющему во взыскании убытков с бывшего руководителя должника Ярушина А.И. за непередачу конкурсному управляющему имущества должника – товарно-материальных ценностей, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2017 по делу №А50-5271/2015 отказано в удовлетворении жалобы Ярушина А.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части проведения инвентаризации. При этом, отклоняя доводы о ненадлежащем проведении инвентаризации, об утрате конкурсным управляющим имущества должника, находившегося в принадлежащих ему помещениях, судом указано, что заявленные доводы Ярушина А.И. неоднократно были предметом исследования в рамках настоящего дела; жалоба на конкурсного управляющего в части утраты имущества должника, не включенного в инвентаризационную опись, может быть удовлетворена только в случае предоставления бывшим руководителем доказательств надлежащей передачи управляющему такого имущества в порядке п. 2 cт. 126 Закона о банкротстве; Ярушин А.И. такие доказательства не представил.

Кроме того, ввиду большого количества имущества должника (около 100 объектов недвижимости, расположенных в 12 местах), и номенклатуры ТМЦ (более 20 тыс. позиций по данным учета), а также мебели, оргтехники, транспортных средств, осуществление инвентаризации в установленные законом сроки и силами конкурсного управляющего и 2-3 сотрудников организации является физически не возможным.

Довод ООО «Стройсила» о необоснованности привлечения ООО «ЦАИ» к проведению инвентаризации или завышения стоимости услуг на проведение инвентаризации не подкреплен никакими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Документов, свидетельствующих о том, что сотрудники ООО «Экс Авто» являлись одновременно представителями ООО «ЦАИ» не представлено. Согласно пояснениям конкурсного управляющего Ланская и Мельникова, которые принимали участие в проведении инвентаризации, были приняты в штат ООО «Экс Авто» после завершения инвентаризации.

Не подтвержден документально и довод кредитора о наличии 10 штатных единицах, силами которых можно было произвести инвентаризацию. Как пояснил конкурсный управляющий на момент проведения инвентаризации недвижимого имущества (ноябрь-декабрь 2015 года) указанные штатные единицы отсутствовали, большинство работников были приняты позднее (в том числе бухгалтер и секретарь). При этом, следует учитывать, что в составе имущества имелось по данным учета более 20 тыс. единиц запчастей и расходных материалов для автомобилей, инвентаризация которых требовала специальных знаний. Кроме того, недвижимое имущество должника находится в 6 городах Пермского края (Пермь (6 точек), Чернушка, Чусовой, Краснокамск, Березники (2 точки), Лысьва (2 точки)) в 12-ти локациях, данные объекты содержали значительное количество движимого имущества (мебель, запчасти, оргтехника, оборудование).

Принимая во внимание изложенное, вывод ООО «Стройсила» о возможности проведения инвентаризации силами самой организации нельзя признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Ярушина А.И. относительно порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, не являлись предметом жалобы ООО «Стройсила», в связи с чем оценке судом апелляционной инстанции не подлежат. Кроме того данные доводы, в том числе вопросы о составе инвентаризационных комиссий (постоянной и комиссий, созданных ООО «ЦАИ» в рамках проведения инвентаризации отдельных объектов) и неоднократном обращении Ярушина А.И. к конкурсному управляющему с просьбами включить его в инвентаризационную комиссию, исследовались судом первой инстанции при рассмотрении иных жалоб Ярушина А.И. на конкурсного управляющего, и им давалась надлежащая оценка судом. Кроме того, в апреле-мае 2016 года конкурсным управляющим была проведена повторная инвентаризация ТМЦ с участием Ярушина А.И. и его представителей, что подтверждено сведениями, опубликованными на ЕФРСБ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил рассмотрение вопроса, вынесенного ИФНС о расходах на привлеченных специалистов в размере 5 401 164,05 руб., поскольку данный довод не являлся предметом рассматриваемой жалобы ООО «Стройсила» на действия конкурсного управляющего.

Довод ООО «Стройсила» о необоснованности расходов конкурсного управляющего на привлечение лиц, и расходовании за период конкурсного производства 50 842 296,36 руб. не был заявлен в суде первой инстанции, вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения жалобы сторонами указывалось на значительные расходы по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции рассматривает данный довод в пределах представленных доказательств.

В материалах данного обособленного спора представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 07.06.2017, на стр. 174-178 которого содержится таблица с указанием сумм расходов, произведенных в ходе конкурсного производства. Из данной таблицы усматривается, что большая часть расходов связана не с осуществление процедуры банкротства ООО «Экс Авто», а с осуществлением производственно-хозяйственной деятельности организации, в частности с оплатой коммунальных платежей сдаваемых в аренду объектов недвижимости (расходы на газоснабжение за октябрь 2015 года – май 2017 года составили 3 110 057,65 руб.; расходы на электроэнергию за декабрь 2015 года – май 2017 года составили 7 962 220,22 руб.; расходы на водоснабжение и водоотведение за май 2015 года – апрель 2017 года составили 456 915,26 руб.; расходы на теплоснабжение за декабрь 2015 года – апрель 2016 года составили 708 964,12 руб.). При этом следует отметить, что большинство этих расходов возмещается за счет арендаторов имущества путем перевыставления им счетов за коммунальные расходы. 

Также имеют место и иные расходы, связанные с имуществом должника – аварийное и ремонтное обслуживание сетей и газопроводов, расходы на аренду земельных участков на которых расположено недвижимое имущество должника и т.п. Расходы на охрану имущества с 28.10.2015 по май 2017 года составили 11 665 346,07 руб., расходы на проведение торгов – 1 374 128,27 руб., расходы на оценку имущества 892 000 руб. (залоговое) и 708 400 руб. (не залоговое). При этом практически все недвижимое имущество должника является предметом залога, а имущество не находящееся в залоге, в охране не нуждается (земельные участки).

Как указывалось ранее, расходы на охрану предмета залога и торги по его реализации осуществляются за счет средств залоговых кредиторов.

Расходы на оценку имущества, не являющегося предметом залога, санкционированы соответствующими решениями собраний кредиторов и осуществлялись во исполнение данных решений.

Иных доводов, подкрепленных документально, свидетельствующих о необоснованном расходовании Булатовой М.А. конкурсной массы должника обществом «Стройсила» не приведено. 

Довод о необоснованности расходов на авиаперелеты и проживание в гостиницах в размере 792 493,70 руб., а также о необходимости отнесения их на конкурсного управляющего противоречат нормам действующего законодательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.04.2014 № ВАС-4249/14, ст. 59 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со ст. 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждение, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице.

При анализе обоснованности расходов конкурсного управляющего на транспорт и проживание в гостинице судам следует анализировать в каждом конкретном случае обоснованность таких расходов, соблюдение принципа добросовестности и разумности при их осуществлении, относимость данных расходов к процедуре банкротства должника.

Обязанность доказывания не обоснованности и неразумности расходов возлагается не на конкурсного управляющего, а на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Указывая на наличие в отчете конкурсного управляющего сведений о расходах на перелет и проживание, заявитель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не приводит анализа данных расходов, в том числе с точки зрения их чрезмерности и необоснованности. При этом у заявителя жалобы имелись все возможности для проведения такого анализа, поскольку все документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего, прилагаются конкурсным управляющим к отчетам, сдаваемым в Арбитражный суд Пермского края.

Кроме того, размер расходов на гостиницы и проживание, указанный в отчете конкурсного управляющего, включает не только расходы конкурсного управляющего на перелет в г. Пермь и проживание в Перми, но и расходы конкурсного управляющего и привлеченных им специалистов на перелет, проезд и проживание например в г. Екатеринбург при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции, в г. Нижний Новгород, при рассмотрении дел в рамках искового производства.

Довод ООО «Стройсила» о ненадлежащей работе по взысканию дебиторской задолженности обоснован подачей конкурсным управляющим незначительного количества исков к дебиторам должника и отсутствием проводимых работ по взысканию дебиторской задолженности также является несостоятельным.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим представлены исчерпывающие сведения в отношении дебиторской задолженности должника.

В обоснование данного утверждения кредитор указывал на то, что конкурсным управляющим поданы иски только в отношении 30 дебиторов из 837, указанных в отчете конкурсного управляющего, а следовательно, за все время работы конкурсного управляющего ею проведена работа только в отношении дебиторской задолженности на сумму 5 317 226 руб., что составляет 0,47% от общей суммы требований. 

Однако данное утверждение нельзя считать соответствующим действительности в силу следующего.

Как следует из таблицы «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» (стр. 96-152 Отчета конкурсного управляющего), конкурсным управляющим были направлены 837 требований к лицам, в отношении которых имелось предположение о возможности существования задолженности перед ООО «Экс Авто». При этом данная таблица содержит подробную информацию о дальнейшей судьбе предъявленных требований: было ли подано исковое заявление и результат его рассмотрения судом; были ли получены от контрагента документы, подтверждающие отсутствие задолженности и результат их отражения в учете; была ли произведена оплата со стороны дебитора существующей задолженности добровольно или по решению суда, в какой сумме и когда; была ли задолженность списана в связи с отсутствием подтверждающих документов, ошибками в учете, выявлением документов, истечением срока давности и т.п.

Таким образом, из данной таблицы можно увидеть весь объем работы, проведенной конкурсным управляющим в отношении дебиторской задолженности и иных требованиях к контрагентам должника.

Также следует отметить, что согласно пояснениям конкурсного управляющего по итогам аудиторской проверки за 2014 год и 9 месяцев 2015 года аудитором было выдано отрицательное аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской отчетности должника, в том числе в отношении дебиторской задолженности. В ходе конкурсного производства было выявлено, что бухгалтерией ООО «Экс Авто» на протяжении как минимум 2012-2015 г.г. не производилась работа по истребованию первичных документов у контрагентов должника (поставщиков и подрядчиков) и отражению их в бухгалтерском учете. 

Согласно сведениям, отраженным на стр. 96-152 Отчета конкурсного управляющего, конкурсным управляющим совместно с действующей бухгалтерской службой была проведена работа по истребованию этих документов и отражению их в учете, в результате чего была закрыта значительная часть «дебиторской задолженности», которая реально не существовала, но возникла в учете в результате того, что было отражено перечисление денежных средств (авансов) в пользу контрагентов должника, но отсутствовали первичные документы по оказанным услугам или поставленным материальным ценностям.

Кроме того, значительная часть дебиторской задолженности была отражена в бухгалтерском учете ООО «Экс Авто» путем введения входных остатков по счетам бухгалтерского учета на 01.01.2012. В отношении данной задолженности отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие ее возникновение и существование, кроме того на дату введения конкурсного производства (16.10.2015) срок исковой давности по взысканию данной задолженности истек. Тем не менее, в адрес данных контрагентов также направлялись требования о предоставлении документов и погашении задолженности, которые, как правило, возвращались ввиду отсутствия контрагента.   

Также, нельзя не принимать во внимание, что ранее бухгалтерией ООО «Экс Авто» не велась работа с дебиторами и кредиторами, а также контроль за задолженностью. К моменту признания ООО «Экс Авто» банкротом часть контрагентов была уже исключена из ЕГРЮЛ и, следовательно, требования к ним не могли быть предъявлены. Работа по выявлению и списанию такой безнадежной задолженности была проведена в 100% объеме.

Как указывает конкурсный управляющий, часть дебиторской задолженности, отраженной в учете и в акте инвентаризации, была вызвана чисто ошибками бухгалтерского учета: в учете одновременно по одному и тому же контрагенту была отражена дебиторская задолженность по авансу выданному и кредиторская задолженность по поступившим товарам или услугам, или же дебиторская задолженность покупателя за оказанные ему услуги или поставленные товары и одновременно кредиторская задолженность перед ним по полученному от него авансу. Данные ошибки были исправлены в учете силами бухгалтерии и, следовательно, не влекут за собой оснований для взыскания задолженности.

Часть дебиторской задолженности возникла в результате произведения должником оплат за третьих лиц, аффилированных с должником компаний ООО «НЭКСТ АВТО», ООО «САНЭКС АВТО», ООО «ФРАНЕКС АВТО», ООО «ЭКС МОТОРС», ООО «Олимп», ООО «ЭСПАНЬОЛ АВТО». Конкурсным управляющим были предъявлены иски в отношении неосновательного обогащения, в удовлетворении которых судами было отказано.

Также при проведении конкурсного производства были выявлены многочисленные факты перечисления дебиторской задолженности в пользу третьих лиц по письмам Ярушина А.И. (например, в пользу ООО «Олимп Авто» перечислено 188 883,22 руб. (долг Прикамский филиал ООО СК «Согласие»), которые взысканы в судебном порядке).

В удовлетворении части исков, предъявленных конкурсным управляющим, судом отказано (например, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2016 по делу № А50-9889/16 отказано в иске о взыскании с ГУ МВД России по Пермскому краю неосновательного обогащения на сумму 19 532 739,71 руб. – стр. 96-152 Отчета).

Кроме того, дебиторская задолженность по счету 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» в большей части была отражена входными остатками на 31.12.2012, в том числе например задолженность Кудрина Александра Валентиновича на сумму 3 901 049,74 руб. возникла до 2012 года, подтверждена судебным актом о взыскании похищенных средств, было возбуждено уголовное дело. Однако, средства с Кудрина А.В. должнику так и не поступили.

Согласно сведениям, отраженным в таблице на стр. 96-152 Отчета конкурсного управляющего, размер установленной судебными актами дебиторской задолженности составляет 1 015 254 248,3 руб. или 90,39% от величины требований, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам. Большинство дебиторской задолженности возникло в результате вывода денежных средств и имущества бывшим руководителем должника Ярушиным А.И. на аффилированные с ним компании, и, не смотря на наличие судебных актов, является не реальным к взысканию.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств, не опровергнутых лицами, участвующими в деле, усматривается, что не поступление денежных средств в конкурсную массу по результатам проведения работ по взысканию дебиторской задолженности никак не связано с действиями конкурсного управляющего Булатовой М.А. При этом следует отметить, что величина предъявленных конкурсным управляющим требований более чем в 2 раза превышает величину дебиторской задолженности, которая существовала на 30.09.2015 по данным бухгалтерского учета.

Заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ, не приведен ни один пример дебиторской задолженности, которая является существующей, подтвержденной, известной конкурсному управляющему, но не взысканной последним.

Таким образом, утверждение о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности следует признать необоснованным.

Довод ООО «Стройсила» о наличии права и возможности взимания должником платы за подключение к газопроводу подкреплен примером предоставления имущества за плату ЗАО «Тандер» и ПАО «Мегафон» является несостоятельным, поскольку ЗАО «Тандер» за плату было предоставлено в аренду здание магазина; ПАО «Мегафон» предоставлено за плату возможность размещения передающего оборудования на здании, принадлежащем ООО «Экс Авто».

Кроме того, не соответствует действительности утверждение общества «Стройсила» о том, что на строительство газопровода были израсходованы значительные суммы средств, принадлежащих ООО «Экс Авто», что дает право последнему требовать с третьих лиц плату за пользование газопроводом, выраженное в виде дачи согласия на технологическое подключение. 

В обоснование данного утверждения кредитор указывает на то, что 28.03.2016 конкурсным управляющим было дано согласие на подключение к газопроводу объектов недвижимости, принадлежащих указанным лицам на праве собственности и расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова. Также заявитель жалобы указывает, что отчет конкурсного управляющего не содержит сведений об эксплуатации газопровода должника третьими лицами и поступлении денежных средств от них, а также платы за предоставление третьим лицам технологической возможности подключиться к газопроводу должника, ссылаясь на параграф VI.2 постановления Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 (ред. от 17.05.2016) «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользуемого оборудования к газораспределительным сетям на территории РФ».

Вместе с тем, согласно п. 26(18) Постановления № 1021, при определении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям учитываются средства для компенсации расходов газораспределительной организации на строительство объектов газораспределительных сетей от существующих объектов газораспределительных сетей до присоединяемых объектов.

При этом, согласно указанному Постановлению независимой газотранспортной организацией является организация, оказывающая услуги по транспортировке газа по газопроводам, принадлежащим ей на праве собственности или на ином законном основании, а также являющаяся независимой от организаций – собственников систем газоснабжения (Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения) и организаций – собственников газораспределительных систем;

под регулируемым видом деятельности понимается вид деятельности, при выполнении которого расчеты за поставляемый газ (услуги по его транспортировке), услуги по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределения осуществляются исходя из цен и тарифов, регулируемых государством.

ООО «ЭКС АВ ГО» несмотря на то, что ему принадлежит указанный газопровод, не является «газораспределительной организацией» и не оказывает услуги по транспортировке газа для третьих лиц, в связи с чем на него не распространяются нормы Постановления № 1021. 

Соответственно, плата за «технологическое присоединение» объекта не могла взыматься должником и, следовательно, ввиду отсутствия такой платы, она не отражена и не может быть отражена в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. Услуги по транспортировке газа ООО «Экс Авто» также не оказывались, договор на транспортировку газа ни с кем не заключался, ввиду чего данная информация также правомерно отсутствует в отчете конкурсного управляющего.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, организацией оказывающей услуги по транспортировке газа является ООО «Газпром-газораспределение Пермь», которому утвержден тариф на транспортировку газа и взимается плата за подключение потребителей к газораспределительной сети и газоснабжение потребителей.

В целях газификации объектов ООО «Экс Авто» по ул. Спешилова был построен и надлежащим образом введен в эксплуатацию газопровод среднего давления, обслуживающий автосалон, расположенный по ул. Спешилова, д. 107. Позднее было начато строительство автосалонов по адресу ул. Спешилова, д. 101, д. 105 (ранее принадлежащих ООО «Экс Авто»), которые изначально предполагалось газифицировать.

Таким образом, к имеющемуся газопроводу (являющимся залоговым объектом ПАО Сбербанк) был подготовлен проект нового газопровода (продолжение к существующему) предполагающий врезку в уже существующий газопровод, принадлежащий ООО «Экс Авто». Работы по проекту нового газопровода велись ООО «Теплогазпроект» и ООО «Данко», что подтверждается подписанными договорами на оказание услуг/работ; однако официально объект сдан не был.  

К этому моменту был построен автосалон по адресу ул. Спешилова, д.101 (продан Канаеву) и в нем смонтирована газовая котельная. Бывший руководитель ООО «Экс Авто» понимая, что через не введенный официально в работу газопровод газ подать на построенный автосалон невозможно пошел на сознательное нарушение и проложил перемычку от действующего газопровода Спешилова, д. 107, чем одновременно нарушили условия договора газоснабжения (подключение новых объектов без согласования с транспортирующей и газоснабжающей организациями) и допустили отклонение построенного газопровода от проекта, вследствие чего была утрачена возможность его официального ввода в эксплуатацию. 

Данный факт отражен в акте ООО «Газпром газораспределение Пермь» №2 от 16.03.2016, в котором также отражен ряд грубых нарушений требований к эксплуатации газового оборудования, допущенных бывшим руководителем ООО «Экс Авто». 

В результате в распоряжении конкурсного управляющего с одной стороны имелся построенный газопровод, который нельзя было эксплуатировать из-из нарушений и отсутствия технической документации на него и новых владельцев автосалонов с другой стороны, которым был крайне необходим газ, получить который можно было только по этому газопроводу. Учитывая заинтересованность обеих сторон в доведении газопровода до требуемого состояния (его официального ввода в эксплуатацию) конкурсным управляющим было выдано разрешение на технологическое подключение к газопроводу, вторая сторона взяла на себя финансовые затраты, связанные с данным объектом. 

Таким образом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно с минимальными финансовыми затратами пополнила конкурсную массу должника новым активом – газопроводом, официально принятым в эксплуатацию и газоснабжающей и газораспределительной организациями. Газоснабжение по нему осуществляется по договорам, заключенным непосредственно владельцами автосалонов (котельных) с ООО «Газпроммежрегионгаз» без посреднического участия ООО «Экс Авто».

Согласие ООО «Экс Авто» на подключение к сети носит формальный характер и необходимо для разграничения мощности (установлении приборов учета). Кроме того, плата за так называемое «технологическое присоединение» призвана компенсировать расходы газораспределительной организации на строительство объектов газораспределительных сетей от существующих объектов газораспределительных сетей до присоединяемых объектов.

Доказательств того, что ООО «Экс Авто» несло расходы на строительство газораспределительной сети от своего объекта до присоединяемых объектов не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, жалоба в данной части правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Стройсила» и Ярушина А.И., с учетом установленных выше обстоятельств признаны апелляционным судом несостоятельными и документально неподтвержденными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имеется.

С учетом приведенных выше обстоятельств, определение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2017 подлежит отмене в части признания действий (бездействий) конкурсного управляющего ненадлежащим в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2017 года по делу № А50-5271/2015 отменить в части признания ненадлежащим следующих действий (бездействий) конкурсного управляющего:

- по расходованию денежных средств должника на привлеченных лиц сверх установленных лимитов;

- по неоднократному допущению ошибок в публикациях на ЕФРСБ, в том числе повлекших признание недействительными торгов по продаже имущества должника.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2017 года по делу № А50-5271/2015 оставить без изменения. 

Возвратить Булатовой Марие Анатольевне ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по платежному поручению № 429 от 12.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

В.А. Романов