АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-5811/2021

г. Калуга

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022  Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2022  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Андреева А.В.  судей Гладышевой Е.В.  

ФИО1 

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще,  

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»  на решение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2022 по делу № А35-5811/2021,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с  иском об обязании публичного акционерного общества страховой компании  «Росгосстрах» в лице Курского филиала (далее - ПАО СК «Росгосстрах»,  ответчик) выдать направление на ремонт застрахованного транспортного  средства.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.02.2022  (судья Захарова В.А.) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2022 (судьи: Ботвинников В.В., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение  

суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит  решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в  соответствующий арбитражный суд.  

В частности, заявитель указывает, что опрокидывание транспортного  средства произошло в отсутствие внешнего воздействия на него, следовательно,  страховой случай не наступил.  

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, не явились. Дело судом рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что ИП ФИО2 (страхователь, истец) и ПАО СК  «Росгосстрах» (страховщик, ответчик) 18.07.2017 заключили договор  страхования транспортного средства МЕГА MNW4, г/н АС 095446  (застрахованное ТС) сроком действия с 20.07.2017 по 19.07.2021 на основании  Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники  (Типовые (Единые)) № 171, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах»  от 26.08.2008 № 89, в редакции, действовавшей на момент заключения договора.  Факт заключения договора подтверждается страховым полисом серии 7200   № 0647019. В пункте 10.1 договора страхования предусмотрен следующий  порядок выплаты страхового возмещения: ремонт застрахованного  транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (если ТС  находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению  страховщика).  

Застрахованное транспортное средство является предметом договора  лизинга № ОВ/Ф-27565-01-01 от 12.07.2017, заключенного между ИП ФИО2 и АО «Сбербанк Лизинг».  

02.05.2020 примерно в 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее  - ДТП) с участием застрахованного транспортного средства, в результате чего  последнее получило повреждения. Факт ДТП с участием застрахованного  транспортного средства подтверждается справкой от 02.05.2020, выданной  уполномоченным сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской  области.  

В определении об отказе в возбуждении административного дела указано,  что 02.05.2020 по адресу: 

<

...> при разгрузке груза  произошло опрокидывание транспортного средства - полуприцепа МЕГА  

MNW4, г/н АС 095446 на левую сторону по ходу автомобиля, управление  которым осуществлял водитель ФИО3 (автомобиль Вольво VNL г/н  

<

***>).  

Страхователь 08.05.2020 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой  страхового возмещения путем осуществления ремонта на СТО.  

Письмом от 22.05.2020 № 901251-20А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило  ИП ФИО2 об отказе в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на  то, что риск наступления события, в результате которого было повреждено  застрахованное ТС (опрокидывание при разгрузке груза), не предусмотрен  договором страхования в качестве страхового, в связи с чем, квалифицировать  его как страховой случай не представляется возможным.  

Истцом 09.06.2021 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с  требованием о выплате страхового возмещения.  

Письмом от 11.06.2021 № 1240765-21А страховщик повторно отказал в  выплате страхового возмещения.  

Ссылаясь на неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по  выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 929, 942, 943 ГК РФ, Правилами  добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (Типовые  (Единые)) № 171, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008   № 89 (далее - Правила № 171), Правилами дорожного движения, утвержденных  Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от  23.10.1993 № 1090 (далее - Правила № 1090), разъяснениями, данными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013   № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании  имущества граждан», пришли к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия  кассационной инстанции исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

Договор страхования относится к договорам имущественного страхования  ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931  ГК РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен  вред (выгодоприобретателей). Выгодоприобретатель по такому договору,  являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения  вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к  страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред  лица, но и к самому этому лицу.  

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  

страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает  обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора  имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно  быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином  имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере  события, на случай наступления которого осуществляется страхование  (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.  

Из содержания статьи 943 ГК РФ вытекает, что условия, на которых  заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных  правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или  утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах  страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные  в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается  на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с  договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены  к нему. В последнем случае вручение страхователю правил страхования должно  быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель)  вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования  соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования  (страховом полисе), даже если эти правила в силу данной статьи для него  необязательны.  

В силу приведенных норм и разъяснений Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (пунктом 24 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  исполнением договоров страхования») обязанность страховщика выплатить  страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления  страхового случая, который стороны предусмотрели в договоре страхования.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая, что заявителем не  представлено доказательств вины истца в причинении ущерба застрахованному  имуществу, не установлено нарушение водителем требований безопасности при  разгрузке груза, необоснованный отказ ответчика от обязательств, принятых на  основании договора страхования транспортного средства, суды двух инстанций  пришли к правильному выводу об обязании ответчика выдать истцу направление  на ремонт застрахованного транспортного средства.  

Доводы ответчика о том, что заявленное истцом событие не является  страховым случаем, поскольку Правилами страхования четко закреплено, что  событие должно возникнуть в процессе движения застрахованного ТС по дороге  и с его участием, судом кассационной инстанции отклоняется.  

Пункты 1.1 и 1.2 Правил № 1090 в их взаимосвязи относят остановку  транспортного средства к процессу дорожного движения.  

Кроме того, судами верно отмечено, что из буквального толкования  примечания к подпункту «а» п. 3.2.1 Правил № 171 усматривается, что  

указанные в данном пункте события могут быть признаны страховыми  случаями, в том числе, и при нахождении застрахованного транспортного  средства на дороге либо на прилегающей к дороге территории, поскольку  ограничений по месту наступления дорожного происшествия данный пункт не  содержит.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что произошедшее событие, а именно,  повреждение транспортных средств в результате опрокидывания во время  разгрузочных работ (остановки транспортного средства в процессе дорожного  движения), является страховым случаем.  

Довод ответчика о ненадлежащем способе защиты истцом нарушенного  права подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям заключенного  между сторонами договора добровольного страхования и действующему  законодательству.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  применимому к спорным правоотношениям законодательству.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу  обстоятельствами и с оценкой судами доказательств по делу не является  основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд  округа не установил.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения  и постановления отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2022 по делу № А35-5811/2021 оставить без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В.Андреев 

Судьи Е.В.Гладышева 

 ФИО1