ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6945/2016

г. Вологда

23 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А.                                 и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 6» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.09.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 6» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области                         от 22 октября 2020 года по делу № А44-6945/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 6» (ИНН 

<

***>; адрес: 173025, Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 13, корп. 4, далее – должник, ООО «Управляющая компания № 6») признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 21.03.2020 № 51.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Коммунальный стандарт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Московская, д. 57, корп. 1, далее – ООО «УК Коммунальный стандарт», Компания) 22.07.2020 обратилось  в арбитражный суд с заявлением об учёте требований в размере 199 317 руб. 73 коп. для погашения в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). Указанное требование основано на том, что ООО «УК Коммунальный стандарт» привлечено на основании договора от 01.03.2019 № 12/19                                с жильцами многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород,                             ул. Кочетова, д. 16/46 (далее – МКД) в качестве управляющей компании. При этом сумма денежных средств на капитальный ремонт в размере 367 611 руб. 93 коп., полученных ООО «Управляющая компания № 6» от собственников помещений МКД, составляет 199 317 руб. 73 коп.

На основании пункта 11 протокола собрания собственников                             от 01.03.2019 №1 вместо ранее осуществлявшего полномочия управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб»                       (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 173023, Великий Новгород,  ул. Зелинского, д. 26; далее – ООО «Небоскреб») собственники помещений  указанного многоквартирного дома наделили ООО «УК Коммунальный стандарт» правом истребования указанных средств у ООО «Управляющая компания № 6». 

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена бывшая управляющая компания МКД – ООО «Небоскреб». 

Определением суда от 22.10.2020 требования ООО «УК Коммунальный стандарт» в виде средств жильцов многоквартирного дома на капитальный ремонт в размере 199 317 руб. 73 коп., подлежащие учёту за реестром должника для погашения в порядке пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, признаны                  не подлежащими удовлетворению.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился                           с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, просил изменить определение суда в части выводов. По мнению апеллянта, из мотивировочной части определения суда подлежит исключению вывод о необходимости (наличии оснований для) передачи должником денежных средств в сумме 199 317 руб. 73 коп. ООО «УК Коммунальный стандарт». 

Полагает, что сам факт наличия у лица статуса управляющей организации не свидетельствует о наличии у неё права требовать уплаты взносов                                на капитальный ремонт общего имущества. Собственники наделяют её таким правом только в случае принятия решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счёте, владельцем которого является управляющая организация. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в Комитете государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области сведений о способе формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД. Указывает, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить выбранный собственниками помещений в МКД способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                 и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части                                и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части выводов о наличии оснований для передачи должником денежных средств в сумме 199 317 руб. 73 коп.                                     ООО «УК Коммунальный стандарт», возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                           и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось ранее, ООО «УК Коммунальный стандарт» обратилось 22.07.2020 в арбитражный суд с заявлением об учёте требований                в размере 199 317 руб. 73 коп. для погашения в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Суд в удовлетворении заявления отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном       статьёй 100 данного закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Реестр требований кредиторов закрыт 11.05.2017. 

Заявление Компании основано на том, что ООО «УК Коммунальный стандарт» на основании договора с собственниками помещений МКД                                 от 01.03.2019 № 12/19 привлечено ими в качестве управляющей компании МКД по адресу: 

<

...>. 

Сумма денежных средств на капитальный ремонт, полученных должником от жильцов МКД в 

<

...> составляет 199 317 руб. 73 коп. (с учетом выводов, сделанных в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019). 

Согласно пункту 11 протокола собрания собственников от 01.03.2019 №1 вместо ранее осуществлявшей полномочия управляющей компании                           ООО «Небоскреб» собственники помещений МКД наделили ООО «УК Коммунальный стандарт» правом истребования указанных средств у должника.

В соответствии со статьёй 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, Кодекс) взносы на капитальный ремонт дома являются структурной частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме. По своей правовой природе и экономическому содержанию взносы на капитальный ремонт являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Кодекса, части 8-8.2 статьи 162 Кодекса, части 3 статьи 161 ЖК РФ с учётом того, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и только по решению общего собрания собственников, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В силу указанных норм права средства собственников помещений МКД в размере 199 317 руб. 73 коп. подлежат передаче новой управляющей компании – ООО «УК Коммунальный стандарт» вместо ранее осуществлявшей полномочия управляющей компании ООО «Небоскреб».

В силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл                           к обоснованному выводу о наличии у должника обязательства по передаче денежных средств в размере 199 317 руб. 73 коп. ООО «УК Коммунальный стандарт».

Как установлено судом первой инстанции и как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников МКД от 01.03.2019 № 1 собственники помещений МКД № 16/46 по ул. Кочетова в Великом Новгороде приняли решение об избрании и заключении договора управления с ООО «УК Коммунальный стандарт». Также принято решение о перечислении денежных средств, собранных в качестве платы за капитальный ремонт до 01.10.2014 на расчётный счёт ООО «УК Коммунальный стандарт».

Вопреки аргументам апеллянта, при указанных обстоятельствах выводы суда о необходимости передачи должником денежных средств в сумме                      199 317 руб. 73 коп. ООО «УК Коммунальный стандарт» являются правильными, соответствующими материалам дела, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы, изложенные                  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены  и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта,                                  не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2020 года по делу № А44-6945/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества                        с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 6» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Ю.В. Селиванова