АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-21065/2022

06 октября 2022 года

город Самара

 

Решение в форме резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ принято  14.09.2022,

мотивированное решение составлено 06.10.2022

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Транснефть-Приволга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс"

о взыскании 250 000 руб. 00 коп. – штрафа по контракту № ТПВ-1650/01-47/20 от 14.07.2020

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 250 000 руб. 00 коп. – штрафа по контракту № ТПВ-1650/01-47/20 от 14.07.2020.

Определением от 21.07.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-21065/2022, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа  на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

От ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в прощенном порядке, в котором ответчик также возражал против удовлетворения исковых требований.

Ознакомившись с данными возражениями ответчика, а также пояснениями истца на данные возражения, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, учитывая, что все доказательства, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений представлены с возражениями.

При указанных обстоятельствах, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства. 

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, а также доводы каждой из сторон, судом в порядке статьи 229 АПК РФ принято решение  в форме резолютивной части о частичном удовлетворении исковых требований. 

Резолютивная часть решения от 14.09.2022 размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 15.09.2022.

От ответчика – ООО «АНОД-ПЛЮС» поступила апелляционная жалоба на решение, принятое в порядке упрощенного производства.

Указанное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, принимая во внимание доводы и возражения каждой из сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт  ТПВ-1650/01-47/20 от 14.07.2020, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта.

Согласно пункту 4.1. контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате, составляет 5 010 000 руб. 00 коп. и не включает в себя стоимость материалов и оборудования поставки заказчика. В контрактную цену включены причитающиеся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, а также иных обязательств в соответствии с контрактом.

Работы по объекту должны быть начаты в сроки согласно приложению № 2 (График выполнения работ) и полностью завершены не позднее 20.03.2021.

Сдача-приемка выполненных работ производится поэтапно (ежемесячно).

В пункте 21.10. контракта сторонами предусмотрено, что после подписания акта о приемке выполненных работ заказчик сохраняет право заявить о любых дефектах в любых работах, включая работы, указанные в подписанном акте о приемке выполненных работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что при проверке объемов выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 3 от 25.04.2021, было установлено завышение объемов выполненных работ на сумму 266 547 руб. 17 коп., в связи с недостоверными сведениями об использованных при производстве работ МТР, что подтверждается актом контрольного обмера от 01.07.2021, составленного с участием ООО «АНОД-ПЛЮС».

В этой связи, истец, руководствуясь положениями пункта 29.10.1. договора начислил штраф в размере 250 000 руб. 00 коп. и направил ответчику претензию от 08.02.2022 о его оплате в добровольном порядке.

В ответ на данную претензию ответчик в письмах от 01.03.2022, 10.03.2022 сослался на возможную погрешность весов при взвешивании, а также отсутствие у истца права предъявлять какие-либо претензии после подписания акта о приемке законченного строительством объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Подписание актов приема-передачи выполненных работ без замечаний не лишает заказчика возможности заявлять возражения относительно объема и качества работ, если недостатки работ были выявлены после их принятия.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за апрель 2021 года на сумму 1 044 700 руб. 44 коп.

Однако, впоследствии, представителями истца и ответчика проведен контрольный обмер объемов выполненных работ, по результатам которого составлен и подписан акт от 01.07.2021, где указано, что предъявленный к оплате лоток металлический шириной до 200 мм в количестве 1,607 т не соответствует фактическому объему; вес одного лотка составил 7,46 кг (разница в весе обусловлена применением лотка размерами 200х50х200 толщиной стенки 0,7 мм и крышки толщиной 0,5 мм).

В соответствии с пунктом 29.10.1. договора в случае выявления заказчиком при сдаче-приемке работ (затрат), указанных в пункте 21.11 контракта или после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) до оформления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (по форме Ф-36) наличия недостоверной информации в документах, предъявляемых подрядчиком, состав которых определен нормативными документами заказчика и условиями контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп. за первый выявленный факт наличия недостоверной информации и 500 000 руб. 00 коп. за каждый последующий выявленный факт наличия недостоверной информации в документах.

При этом надлежащим доказательством, фиксирующим факт указанного в настоящем пункте нарушения, является акт, составленный заказчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что отказавшийся от подписи акта начальник участка ООО «АНОД-ПЛЮС» предположил, что разница в весе лотка, определенная при взвешивании, могла явиться следствием погрешности весов (паспорт весов, данные о поверке весов на момент составления акта отсутствовали). Более того, на основании письма Саратовского РНУ от 06.07.2021 несоответствующие объемы были откорректированы в сторону уменьшения, первичная документация исправлена. Письмами от 01.03.2022, 10.03.2022 ООО «АНОД-ПЛЮС» просило рассмотреть возможность снятия претензии. Кроме того, претензия в адрес подрядчика может быть предъявлена до подписания акта формы КС-14. Какой-либо ущерб ООО «Транснефть-Приволга» действиями ООО «АНОД-ПЛЮС» не нанесен.

Не принимая данные доводы ответчика, истец указал, что весы, использованные для взвешивания лотка, соответствуют ГОСТу, что подтверждается свидетельством о поверке средства измерений № С-ВУ/04-06-2021/69751274 сроком действия до 03.06.2022. Более того, остальные представители подрядчика подписали акт контрольного обмера без возражений, а довод ответчика о предъявлении претензии после подписания акта по форме КС-14 противоречит условиям контракта, поскольку нарушение выявлено до его подписания.

В подтверждение истцом представлено свидетельство № С-ВУ/04-06-2021/69751274 от 04.06.2021 о поверке весов электронных напольных, выданное ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова, которые признаны пригодными к применению до 03.06.2022.

Сведения и документы, позволяющие прийти к выводу, как указано ответчиком, «о возможности разницы в весе лотка ввиду погрешности весов», ответчиком не представлены, а само по себе отсутствие документов о поверке на момент контрольного обмера не свидетельствует о неисправности весов. Причины, по которым один из представителей ООО «АНОД-ПЛЮС» отказался от подписания акта контрольного обмера от 01.07.2021, данный акт не содержит, а обязанность заказчика представлять документы о поверке весов в отсутствие каких-либо претензий на момент проведения проверки, ответчик не мотивировал.

Более того, последующая корректировка подрядчиком первичной документации, в связи с выявленными несоответствиями веса материала, свидетельствует о наличии нарушений. 

Довод ответчика об отсутствии у истца ущерба в результате действий ООО «АНОД-ПЛЮС» несостоятелен, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка ответчика о необоснованном предъявлении истцом требования об оплате штрафа после подписания акта по форме КС-14 не соответствует условиям контракта, поскольку положения пункта 29.10.1. предусматривают право заказчика предъявить подрядчику требование об уплате штрафа, в связи с наличием недостоверной информации в документах, в случае выявления заказчиком такой информации до оформления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 29.10.1. контракта, заказчику предоставлено право предъявить подрядчику требование об уплате штрафа при выявлении факта нарушения до оформления акта приемки законченного строительством объекта. О невозможности предъявления требования о нарушении контракта после  оформления акта по форме КС-14, когда такое нарушение выявлено до подписания акта, положения пункта 29.10.1 контракта не содержат.

Более того, в пункте 21.11.2. контракта сторонами также предусмотрена обязанность подрядчика уплатить заказчику штраф в соответствии с пунктом 29.10.1. контракта в случае выявления заказчиком при оформлении документов недостоверной информации в документах.

Кроме того, подписание акта по форме КС-14, как указано ответчиком, без возражений, не свидетельствует об отсутствии (либо снятии) претензий заказчика, которые имели место быть до его подписания. Сам факт выявления нарушения имел место быть 01.07.2021, то есть до подписания акта по форме КС-14 от 22.12.2021, следовательно, право предъявления требования об уплате штрафа, исходя из согласованных сторонами условий пунктов 29.10.1., 21.11.2. контракта возникло с момента выявления нарушения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заказчиком не утрачено право предъявления требования об уплате штрафа за указание недостоверной информации в первичных документах, факт выявления которой имел место до подписания акта по форме КС-14, подписание которого, следует отметить, не лишает заказчика права предъявлять требования к подрядчику об обнаруженных недостатках после этого момента.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

 Исследовав и оценив обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в контракте слов и выражений, суд, руководствуясь положениями статей 702, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации считает требование истца о начислении штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а доводы ответчика несостоятельными и не подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами, опровергающими требования истца.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. 

       Руководствуясь ч. 3.1. ст. 70, ст.ст. 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ИНН 

<

***>) 250 000 руб. 00 коп. - штраф по контракту № ТПВ-1650/01-47/20 от 14.07.2020, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Шлинькова Е.В.