ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17126/2023

г. Чита

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А19-17126/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Иркутская энергосбытовая компания») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (далее – ответчик, ООО УК «Перспектива») о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № 18386 от 17.11.2022 в размере 835 778, 41 руб., пени за период с 21.06.2023 по 20.09.2023 в размере  31 112, 89 руб., пени на сумму 835 778, 41 руб. в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ за период с 21.09.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от  12.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы  указывает на отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела  по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. Непредставление истцом в дело документов подтверждения ответчиком задолженности указывает на отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 АПК РФ, что исключает возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. ООО «Иркутская энергосбытовая компания» не представило в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие, что ООО УК «Перспектива» признает задолженность. Просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем 10 января 2024 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец представил пояснения по делу, согласно которым после обращения ответчика с письмом, содержащим сведения об отсутствии прямых договоров на освещение автостоянок (машино-мест), ООО «Иркутская энергосбытовая компания» произведена проверка документов, осуществлен осмотр МКД, в которых находятся машино – места. После совершения указанных действий сбытовой компанией произведен перерасчет объема электрической энергии отпущенной на ОДН, объем потребления машино – мест исключен. С учетом произведенного перерасчета, размер задолженности ответчика составляет 822 389 руб. 23 коп. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 822 389 руб. 23 коп., пени в размере 31 112 руб. 89 коп., а также пени на сумму 822 389 руб. 23 коп. в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ за период с 13.02.2024 по день фактической оплаты основного долга.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (исполнитель) 17.11.2022 заключили договор энергоснабжения № 18386 в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно условиям указанного договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по поставке исполнителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, коридоров и иного общего имущества в многоквартирном доме), а исполнитель в свою очередь обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренных настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора плата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю, производится потребителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

Во исполнение условий договора истец в мае 2023 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 822 389 руб. 23 коп. (с учетом актов целевой проверки, корректировочных счетов – фактур № 20702-18386 от 30.06.2023, № 29088-18386 от 31.08.2023).

Поскольку обязательства по оплате ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел  к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за спорный период.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов, стороны 17.11.2022 заключили договор энергоснабжения № 18386 в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно материалам дела, обязательства по договору гарантирующим поставщиком исполнены надлежащим образом, с учетом корректировки, стоимость потребленной по договору электрической энергии составила 822 389 руб. 23 коп. Доказательства того, что в ходе исполнения договора со стороны истца имело место отступление от условий договора в части качества и количества поставленной энергии ответчиком не предъявлены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость поставленного объема электрической энергии определена истцом неверно.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом п. 5.3 договора установлено, что  расчетным периодом является месяц (по тексту договора - расчетный период (месяц)). Расчетный период (месяц) устанавливается с 05-00 часов местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05-00 часов местного времени 1 числа периода (месяца), следующего за расчетным. Оплата стоимости электрической энергии отпущенной исполнителю в расчетном периоде (месяце) производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение принятых обязательств ответчиком оплата потребленного ресурса не произведена.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком потребленной электрической энергии за спорный период, требования истца о взыскании долга в размере  822 389 руб. 23 коп. суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров послужило основанием для начисления неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнением обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании законной неустойки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.06.2023 по 12.02.2024 составил 117 756 руб. 07 коп. Данный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 31 112 руб. 89 коп. Определение размера исковых требований является правом истца, и предъявление неустойки в меньшем размере не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства также  являются правомерными.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области  подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункты 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование в размере 853 502 руб.12 коп. При указанной цене иска размер государственной пошлины составляет  20 070 руб.  Истцом при подаче иска уплачено 2000 руб.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 2000 руб.

В федеральный бюджет с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 18 070 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2023 года по делу № А19-17126/2023 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива»  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 822 389 руб. 23 коп., неустойку в размере  31 112 руб. 89 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине  в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива»  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 18 070  руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                        Е.В. Горбаткова