ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80811/16

28 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БИЛД ЭНТЕРПРАЙС» ФИО2: ФИО2 лично,

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): ФИО3 по доверенности № 350000/2297-Д от 07.08.17,

от общества с ограниченной ответственностью «СОЦИУМ-БАНК»: ФИО4 по доверенности № 29 от 21.03.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БИЛД ЭНТЕРПРАЙС» Бирюкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу №А41-80811/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БИЛД ЭНТЕРПРАЙС» Бирюкова Александра Сергеевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БИЛД ЭНТЕРПРАЙС» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания БИЛД ЭНТЕРПРАЙС» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание (кадастровый номер 50:45:0010104:91), принадлежащее на праве собственности ООО «СОЦИУМ-БАНК» с 25.11.16 и принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области совершать регистрационные действия в отношении указанного здания площадью 2 436,7 кв.м., адрес местонахождения: 

<

...> и земельного участка (кадастровый номер 50:45:0010104:16, площадью 5 842 кв.м., адрес местонахождения: Московская область, г. Королев, мкр-н Большево, ул. Советская, д. 71А), право аренды которого принадлежит ООО «СОЦИУМ-БАНК» (л.д. 4-6).

Ходатайство подано на основании статей 46, 66 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 90, 91, 92, 93, 99, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО «Управляющая компания БИЛД ЭНТЕРПРАЙС» ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 26-29).

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания БИЛД ЭНТЕРПРАЙС» ФИО2 и представитель  Банка ВТБ (ПАО) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СОЦИУМ-БАНК» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания БИЛД ЭНТЕРПРАЙС» на праве собственности принадлежало нежилое здание площадью 2 436,7 кв.м., адрес местонахождения: 

<

...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0010104:16,  площадью 5 842 кв.м. адрес местонахождения: 

<

...> предоставленном должнику в аренду.

По сведениям в ЕГРП ООО «Управляющая компания БИЛД ЭНТЕРПРАЙС» на основании договора об отступном от 17.11.16 произвело отчуждения вышеуказанного здания в пользу ООО «СОЦИУМ-БАНК», к которому также перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:45:0010104:16 (л.д. 7-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года было возбуждено производство по делу о признании ООО «Управляющая компания БИЛД ЭНТЕРПРАЙС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2017 года в отношении ООО «Управляющая компания БИЛД ЭНТЕРПРАЙС» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, временный управляющий ФИО5 указал, что имеются основания для признания сделки по отчуждению здания недействительной, при этом непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что необходимость принятия обеспечительных мер документально не подтверждена.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.06 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.02 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В обосновании заявленного ходатайства временный управляющий ООО «Управляющая компания БИЛД ЭНТЕРПРАЙС» пояснил, что сделка по отчуждению здания является недействительной и должна быть оспорена в порядке, предусмотренном главой III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанная сделка повлекла уменьшение размера стоимости имущества должника, что при расчете с кредиторами может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Непринятие требуемых обеспечительных мер приведет к уменьшению стоимости имущества должника, к нарушению его прав, нарушению прав кредиторов, поскольку при расчетах с кредиторами ими будет частично или полностью утрачена возможность получить удовлетворение своих требований.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. 

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или 6 уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Изучив и оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела и доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества обусловлено фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлено на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 25 января 2016 года по делу № А41-32897/15.

Тот факт, что право собственности на здание зарегистрировано за ООО «СОЦИУМ-БАНК», не влечет невозможности принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Право собственности ООО СОЦИУМ-БАНК» на спорное здание было зарегистрировано 25.11.16, после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (л.д. 11).

Таким образом, поскольку спорные объекты выбыли из владения должника при наличии у него признаков несостоятельности, апелляционный суд полагает необходимым принять заявленные обеспечительные меры в целях предотвращения причинения вреда должнику и его кредиторам.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.06 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Таким образом, статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обеспечительных мер, не устанавливает запрет на применение обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего должнику. 

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2016 года по делу № А40-95372/14.

Кроме того, сам по себе запрет Управлению Росреестра по Московской области на проведение регистрации дальнейших действий со спорным имуществом не может нарушать прав ООО «СОЦИУМ-БАНК» как правообладателя спорного имущества на владение и пользование указанным имуществом, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения иска, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

При этом апелляционный суд не находит оснований для наложения ареста на спорное здание, поскольку эта мера ограничит права ООО «СОЦИУМ-БАНК» как правообладателя имущества на владение и пользование им.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу № А41-80811/16 отменить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении здания площадью 2 436,7 кв.м., адрес местонахождения: 

<

...> и в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:45:0010104:16,  площадью 5 842 кв.м. адрес местонахождения: 

<

...>

В остальной части в принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Е.Н. Короткова

В.А. Мурина