Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5790/23

11 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЖИЛСПЕКТР" (ИНН 

<

***>) к ООО "СП- САНТЕХМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>) об обязании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилспектр» (далее – ООО «Жилспектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «СП-Сантехмонтаж» (далее – ООО «СП-Сантехмонтаж», ответчик):

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СП-Сантехмонтаж» в течение тридцати календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу изготовить в случае отсутствия, и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Жилспектр» следующую проектную документацию в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, го Лосино-Петровский, 

<

...>:

- проект на устройство системы АСКУЭ (автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии) многоквартирного дома.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СП-Сантехмонтаж» в течение тридцати календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, приобрести, смонтировать (в случае необходимости) и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Жилспектр» следующие технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им:

- оборудование системы пожаротушения: пожарные рукава (Рукав пожарный напорный «Классик» РПК(В)-Н/В-50-1,0-М-УХЛ1 с головкой ГР-50 Ал и стволом РС-50,01пл, (20 +-1м), с внутренним гидроизоляционным покрытием)  - 48 шт.; огнетушитель ОП5 – 204 шт.; комплект самоспасатель индивидуальный – 102 шт.;

- оборудование системы АСКУЭ (автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии) многоквартирного дома, выполненное в соответствии с проектной и рабочей документацией;

- оборудование автоматизированной системы управления и диспетчеризации инженерным  оборудованием (АСУД) многоквартирного дома, выполненное в соответствии с проектной и рабочей документацией;

- оборудование системы платформенных подъемников типа ППО-2008 (Щербинский лифтовый завод) (либо его аналог) для инвалидов в многоквартирном доме в количестве 2 (двух) штук), выполненное в соответствии с проектной и рабочей документацией.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу на основании решения собственников жилых помещений, оформленного протоколом. Однако ответчик, являющийся предыдущей управляющей организацией этим домом, в нарушение статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), не передал истцу техническую документацию на дом и оборудование, отсутствие которых делает затруднительной эксплуатацию дома.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, просил снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материала дела, на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 06.02.2022 № 1-Березовая4-2022, истец выбран управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, го Лосино-Петровский, 

<

...> (далее – МКД), и фактически приступил к управлению домом. С 01.03.2022 решением Госжилинспекции № Р001-9604730853-56410770 от 28.02.2022 ООО «Жилспектр» внесено в реестр лицензий по управлению указанным МКД.

В свою очередь, ответчик являлся предыдущей управляющей организацией указанным многоквартирным домом, управлял им в период с 2016 года по 01.03.2022.

В связи с этим истец направил письмо ответчику с просьбой передать техническую документацию на дом, однако, ответчик не передал истцу запрашиваемые документы в полном объеме.

Ссылаясь на то, что отсутствие технической документации и необходимого оборудования на многоквартирный дом является препятствием для полноценного исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что прекращение договорных отношений влечет обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранному ответственному лицу.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы и оборудование, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), содержится перечень технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта, как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами № 491, в порядке, установленном Правилами № 416, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

В пункте 27 Правил № 491 указано, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец выбран управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по указанному выше адресу, сведения об управлении истцом названным домом внесены в реестр лицензий Московской области.

Истец, выполняя функции управления многоквартирным домом, имеет право требовать передачи документации на дом и соответствующего оборудования, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию его общего имущества.

С учетом этого ответчик не является надлежащей управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома. Однако, несмотря на обращения истца с просьбой передать техническую и иную документацию, оборудование, ответчик такую документацию и оборудование в полном объеме истцу не передал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Состав истребуемой истцом технической документации не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил № 491 и пункту 1.5 Правил № 170 и направлен на возможность определить общий состав имущества дома и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов законодательства Российской Федерации, предъявляемым к состоянию имущества. Истребуемые истцом документы соответствуют указанным в приведенных нормах права перечням технической документации на многоквартирный жилой дом и иных документов, связанных с управлением домом.

Как поясняет истец, о наличии указанных документов и оборудования он узнал из переданной ответчиком проектной документации, истребуемая документация согласно проектной документации является ее частью и в соответствии с ней должна находиться у ответчика, в проектной документации также содержится информация о наличии в МКД истребуемого оборудования.

При этом наличие у ответчика проектной документации (подп. «д» п. 26 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"), подтверждено фактом передачи ответчиком истцу данной проектной документации на МКД.

Проектная документация с содержащимся в ней перечнем необходимого (спорного) оборудования представлена в материалы дела  и изучена судом.

Из анализа приведенных норм ЖК РФ и правил следует, что ответственные лица обязаны осуществлять прием, хранение, ведение и передачу технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом, а также их актуализацию и восстановление при необходимости (что прямо отмечено в приведенном выше подпункте «а» пункта 4 Правил № 416).

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации и оборудования не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация и оборудование подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.

При этом принятие новой управляющей организацией управление МКД в состоянии, не соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами к его содержанию, не освобождает ее от надлежащего, предусмотренного законодательством Российской Федерации, содержания общего имущества, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Изложенная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764, от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287, от 09.01.2018 № 310-ЭС17-19934.

Поскольку ответчик являлся управляющей организацией многоквартирным домом, то необходимая документация и оборудование должны были иметься у ответчика в составе, определенном указанными нормами, а в случае их отсутствия ответчик должен был решить вопрос о ее получении или восстановлении.

Доказательств невозможности восстановления спорной документации, оборудования, в случае ее действительной утраты, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены. Так, истцом в заявленных требованиях учтены переданные ответчиком документы, в связи с чем заявлен в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от части требований (принят судом в порядке ст. 150 АПК РФ). Спорные документация и оборудование ответчиком истцу не переданы, доказательств об обратном не представлено. Наличие в МКД спорной документации и оборудования предусмотрено проектной документацией, следовательно в силу норм действующего законодательства они подлежат передаче новой управляющей организации. Передав техническую документацию, часть оборудования, ответчик не освобождается от передачи по акту приема-передачи непереданной документации и оборудования. Право истца как новой управляющей компании требовать передачи от предыдущей управляющей компании документации и оборудования, относящегося к общему имуществу МКД, обусловлено решением общего собрания собственников помещений МКД, договором об управлении МКД и предусмотрено положениями гражданского и жилищного законодательства.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств, подтверждающих передачу истцу истребуемой технической документации и иных документов и оборудования, связанных с управлением многоквартирным домом, в полном объеме не представил, требования истца об обязании ответчика передать такую документацию и оборудование являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 15000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 30 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как отмечено в пункте 28 постановление от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

В пункте 31 постановления от 24.03.2016 № 7 обращено внимание на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебной неустойки в размере 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 30 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст.ст. 49, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

            Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СП-Сантехмонтаж» в течение тридцати календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу изготовить в случае отсутствия, и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Жилспектр» следующую проектную документацию в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, го Лосино-Петровский, 

<

...>:

            - проект на устройство системы АСКУЭ (автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии) многоквартирного дома.

            Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СП-Сантехмонтаж» в течение тридцати календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, приобрести, смонтировать (в случае необходимости) и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Жилспектр» следующие технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им:

            - оборудование системы пожаротушения: пожарные рукава (Рукав пожарный напорный «Классик» РПК(В)-Н/В-50-1,0-М-УХЛ1 с головкой ГР-50 Ал и стволом РС-50,01пл, (20 +-1м), с внутренним гидроизоляционным покрытием)  - 48 шт.; огнетушитель ОП5 – 204 шт.; комплект самоспасатель индивидуальный – 102 шт.;

            - оборудование системы АСКУЭ (автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии) многоквартирного дома, выполненное в соответствии с проектной и рабочей документацией;

- оборудование автоматизированной системы управления и диспетчеризации инженерным  оборудованием (АСУД) многоквартирного дома, выполненное в соответствии с проектной и рабочей документацией;

- оборудование системы платформенных подъемников типа ППО-2008 (Щербинский лифтовый завод) (либо его аналог) для инвалидов в многоквартирном доме в количестве 2 (двух) штук), выполненное в соответствии с проектной и рабочей документацией.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СП-Сантехмонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилспектр» судебную неустойку в размере 1500,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения тридцати календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента его полного исполнения.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СП-Сантехмонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилспектр» расходы по государственной пошлине в размере 6000,00 руб.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                          Н.А. Чекалова