﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122733/2019

20 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

- от истца: Шарипова В.Н. (доверенность от 05.12.2020)

- от ответчика: Золотарева О.О. (доверенность от 30.04.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29622/2020)  Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу № А56-122733/2019, 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу»

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу»  (далее – Учреждение) о взыскании 344 606,60 руб. пеней по контракту от 10.04.2018 №201/РУ-2018 за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взыскано 6798 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что Исполнителем  допущена просрочка выполнения работ в отношении отдельных обязательств.

Из условий пункта 5.1 контракта неясно, установлен ли порядок сдачи-приемки работ в отношении конечного результата работ или может применяться для сдачи отдельных этапов, а в пунктах 5.2 контракта и 5.5 отсутствует указание на обязанность по подписанию одновременно и УПД и акта сдачи-приемки работ.

Для подтверждения факта выполнения работ стороны могли подписать один из документов, указанных в пунктах 5.1 и 5.5 контракта - УПД или акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта исполнитель по факту выполнения работ представлял заказчику вместе с УПД (универсальным передаточным документом), форма которого в виде накладной  согласована сторонами).

УПД (накладные) заказчиком подписаны, мотивированный отказ в соответствии с пунктом 5.2 контракта не представлен.

По мнению ответчика, результаты работ заказчиком приняты, имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть им использованы, в связи с чем представленные в материалы дела накладные, подписанные заказчиком, являются надлежащим и достаточным доказательством выполнения работ.

Кроме того, как уже указывал ответчик, расчет должен быть произведен исходя из  ставки  рефинасирования  (ключевой)  ставки  Центрального  банка  Российской  Федерации, действующей на дату уплаты пени, то есть на дату рассмотрения судом, которая 26.06.2020 составляла 4,50 % годовых.

Из приведенных доводов ответчика следует, что заказчик должен был произвести расчет пеней исходя не из общей суммы контракта, а в соответствии с пунктом 7.5 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств начисляется пени за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных, стоимость которых определена Сводной сметой расходов.

Определением от 13.01.2021 в судебном составе произведена замена, судья Ракчеева М.А. заменена на судью Мельникову Н.А.

13.01.2021 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на необходимость применения ставки, действующей на момент принятия решения, неустойку следует исчислять до даты приемки, а не по дату подписания  акта.

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование иска Предприятие ссылалось на то, что Предприятие (заказчик) и Учреждение (подрядчик) заключили Контракт.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 – 25.12.2018; цена договора – 6 231 584,41 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Исполнитель обязан передать после окончания работ по Контракту результат работ заказчику в порядке, установленном разделом 5 Контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора по факту выполнения работ, не позднее последнего числа отчетного месяца, исполнитель представляет заказчику на подписание УПД или акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах по установленной форме, а также при необходимости счет-фактуру и передает заказчику согласованные проекты ПДВ в двух экземплярах и  разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Фактическая передача результатов работ оформляется сторонами накладной и актом сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах.

Заказчик подписывает УПД или акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 календарных дней после его получения, либо, при наличии недостатков, представляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункт 5.2 Контракта).

В силу пункта 5.5 Контракта датой приемки выполненных работ является дата подписания сторонами УПД или акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.08.2019               № 0000-000812.

В претензии от 20.09.2019 заказчик потребовал от подрядчика уплатить 344 606,60 руб. пеней за просрочку выполнения работ.

Поскольку Учреждение оставило названную претензию без удовлетворения,  Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что расчет пеней за просрочку должен быть произведен исходя не из общей цены Контракта, а от стоимости отдельных обязательств, в отношении которых была допущена просрочка исполнения.

Не согласившись с возражениями ответчика, истец указал, что накладные, представленные ответчиком за рамками срока выполнения работ, предусмотренного Контрактом, не являются документами, отнесенными пунктом 5.5 Контракта к документам, свидетельствующим о выполнении исполнителем всего объема работ, предусмотренного Контрактом. Более того, указанные накладные могут свидетельствовать лишь о выполнении части работ (по мнению исполнителя), которая не может быть принята заказчиком как итог, поскольку нарушает процедуру сдачи-приемки результатов работ, предусмотренную контрактом, и  не может использоваться заказчиком  частично для целей использования результатов работ.

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных в Контракте, Исполнитель обязуется выплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд принял позицию истца о том, что накладные, представленные ответчиком, не являются документами, отнесенными пунктом 5.5 Контракта к документам, свидетельствующим о выполнении исполнителем всего объема работ, предусмотренного Контрактом.

Является верным вывод о том, что указанные накладные, свидетельствуют лишь о выполнении части работ, которая не может быть принята заказчиком как итог, поскольку сторонами заключен договор не просто на выполнение работ, а на  достижение определенного результата, который может быть использован заказчиком.

Документом, свидетельствующим о выполнении работ, является акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.08.2019 № 0000-000812.

Таким образом, факт невыполнения в установленный срок ответчиком работ по Договору подтверждается представленными доказательствами, ввиду чего исчисление пени является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2020 по делу №  А56-122733/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская