Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13403/2025

08 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  08 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж"  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЛГСС"

о взыскании  

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛГСС" (далее - ответчик) о взыскании 1 718 053 руб. 27 коп. неустойки по договору № УКПГ-3-П6 от 31.08.2023. 

В судебном заседании 29.09.2025 истец подержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии со статьей 123, ч. 3 статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом  (исполнитель) заключен договор №УКПГ-3-П6 от 31.08.2023 на оказание услуг производственного характера, посредством электронного документооборота, что подтверждается карточкой электронного документа (номер документа: 00000000005, дата документа: 25.09.2023 8:17:41) (далее - договор).

В соответствии с договором, дополнительным соглашением №1 от 11.09.2023 к договору истец оказал спорные услуги на общую сумму 53 176 727 руб. 69 коп.

Факт выполнения работ (оказания услуг по договору) подтверждается актами об оказании услуг (табелями).

В свою очередь заказчик не произвел полную оплату оказанных услуг. 

Общая сумма задолженности по договору составила 17 180 532 руб. 79 коп.

Решением от 08.11.2024 по делу №А56-80242/2024, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 718 053 руб. 27 коп. (по актам: № 9 от 1511.2023 за период с 26.11.2023, № 3 от 30.09.2023 за период с 02.11.2023 по 10.12.2024, № 8 от 08.11.2023 за период с 08.11.2023 по 10.12.2024, № 11 от 17.11.2023 за период с 07.12.2023 по 10.12.2024, № 12 от 23.11.2023 за период с 21.12.2023 по 10.12.2024).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда. 

Поскольку настоящее требование о взыскании неустойки неразрывно связано с требованием о взыскании основной задолженности по договору в рамках дела №А56-80242/2024, то обстоятельства, установленные судом по указанному делу в силу статьи 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при просрочке оплаты по договору ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец начислил на сумму задолженности по договору неустойку в размере 1 718 053 руб. 27 коп. (по актам: № 9 от 1511.2023 за период с 26.11.2023, № 3 от 30.09.2023 за период с 02.11.2023 по 10.12.2024, № 8 от 08.11.2023 за период с 08.11.2023 по 10.12.2024, № 11 от 17.11.2023 за период с 07.12.2023 по 10.12.2024, № 12 от 23.11.2023 за период с 21.12.2023 по 10.12.2024).

Расчет размера неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств произведен истцом, с учетом установленного ограничения (10%).

Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривается, суд полагает расчет арифметически верным. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. 

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий своих действий и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом учтено, что заявленная истцом неустойка имеет длительный характер, установлена законодателем с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара, примененная при расчете неустойки ставка (0,1% за каждый день просрочки) не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высокой, неустойка рассчитана в пределах ограничения ответственности, на момент вынесения настоящего решения долг не оплачен (в рамках судебного дела №А56-80242/2024), доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 333 ГК РФ не представлено. 

Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка обеспечивает свое компенсационное значение и сохраняет баланс интересов сторон, не подлежит уменьшению. Такая аргументация применения статьи 333 ГК РФ согласуется с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 718 053 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛГСС" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж" (ИНН 

<

***>) 1 718 053 руб. 27 коп. неустойки, а также 76 542 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения

Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.