АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8821/2017

г. Чебоксары

12 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе 

судьи Краснова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Чулочно-трикотажная фабрика», 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Калинина, д.107, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2, 428023, г.  Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энтузиастов, д. 34 а

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, 428023, г.  Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энтузиастов, д. 34 а

о признании незаконным постановления от 17.07.2017,

заинтересованные лица: 

Инспекция Федеральной налоговой службы по 

<

...>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Базарная, д. 40,

ЦАФАП ОДД ГИБДД Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, 428010, г. Чебоксары, ул. Б Хмельницкого, д. 37,

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, 429950, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Солнечная, д. 1,

администрация г. Чебоксары Чувашской Республики, 428032, 

<

...>,

муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики, 428022, 

<

...> Октября, д. 10 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

публичное акционерное общество «Т Плюс», 143421, Красногорский район, автодорога Балтия, Московская область, территория 26 км, Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613, 428032, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Московский проспект, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии:

судебного пристава-исполнителя – ФИО2 (служебное удостоверение ТО 506159),

от УФССП России по Чувашской Республике – ФИО3 по доверенности от 25.01.2017 (сроком по 31.01.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чулочно-трикотажная фабрика» (далее – заявитель, ООО «Чулочно-трикотажная фабрика») обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике (далее – УФССП Росси по Чувашской Республике) о признании незаконным постановления от 17.07.2017.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ООО «Чулочно-трикотажная фабрика».

Заявитель указывал на то, что задолженность по сводному исполнительному производству № 37474/17/21002-СД не соответствует стоимости имущества, по которому судебным приставом-исполнителем наложен запрет.

Оспариваемое постановление от 17.07.2017 направлено на обеспечение исполнения исполнительных производств возбужденных в отношении ООО «Чулочно-трикотажная фабрика». По состоянию на 19.07.2017 общая сумма исполнительных производств Общества составляет 26 789 302,04 руб. Кадастровая стоимость объектов недвижимости, на которые наложен запрет 353 023 452,28 руб.

По состоянию на 31.07.2017 стоимость недвижимого имущества указанного в оспариваемом Постановлении составляет 111 861 725,1 руб.

В рассматриваемом случае остаточная стоимость и кадастровая стоимость недвижимого имущества значительно превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству.

Объекты недвижимого имущества, на которые наложен запрет находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога, являющихся приоритетными по отношению к обязательствам должника перед другими кредиторами.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц определением суда от 22.08.2017 привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары; определением суда от 28.08.2017 – ЦАФАП ОДД ГИБДД Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, администрация г. Чебоксары Чувашской Республики, муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики, публичное акционерное общество «Т Плюс», определением суда от 20.09.2017 – публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

17.07.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 49704/17/21002-ИП в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов было вынесено постановление (т. 1 л.д. 25-26) о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующих объектов недвижимого имущества ООО «Чулочно-трикотажная фабрика»:

1. одноэтажное кирпичное здание – склад материалов, нежилое здание, площадью 99,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 21:01:030203:892;

2. одноэтажное кирпичное здание - склад строительных материалов, площадью 582,6 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый № 21:01:030203:835;

3. одноэтажное кирпичное здание - фидерный пункт, нежилое здание, площадью 74,4 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 21:01:030203:893;

4. трехэтажное кирпичное здание с кирпичным цокольным этажом, восьмиэтажным панельным пристроем – трехэтажный административный корпус и административно-бытовое здание, нежилое здание площадью 8915 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 21:01:030203:1270;

5. одноэтажное кирпичное здание - центральные ремонтные мастерские, нежилое здание площадью 871,1 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый № 21:01:030203:890;

6. двухэтажный кирпичный пристрой с кирпичным цокольным этажом к двухэтажному кирпичному зданию с одноэтажным кирпичным пристроем – здание РСЦ, нежилое, площадью 1050,2 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 21:01:030203:1278;

7. двухэтажное кирпичное здание с одноэтажным пристроем – склад-гараж для 8 машин, нежилое, площадью 648,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый  № 21:01:030203:1276;

8. производственно-технологический комплекс «Чулочно-трикотажная фабрика», площадью объекта 38768,3 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый № 21:01:030203:1275;

9. одноэтажное   кирпичное   здание   -   компрессорная   станция, нежилое здание, площадью 246,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 21:01:030203:891;

10. одноэтажное кирпичное здание - склад каменный для готовой продукции, нежилое здание, площадью 380,2 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый № 21:01:030203:894.

Данное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства № 37474/17/21002-СД, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (т. 1 л.д. 90-92).

Полагая, что постановление от 17.07.2017 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения и тем самым нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В случаях оспаривания постановления, его действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление подается в арбитражный суд (часть 2 статья 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Согласно императивным положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума № 50, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 15.12.2017 сумма задолженности по сводному исполнительному производству № 37474/17/21002-СД составляет 49 378 616 руб. 09 коп.

В обоснование доводов о несоразмерности предпринятых исполнительных действий заявитель ссылается на кадастровую стоимость объектов в размере 353 023 452 руб. 28 коп., в отношении которых наложен запрет совершения регистрационных действий,

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 03.07.2017 ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» на праве собственности принадлежало 10 объектов недвижимости (т. 1 л.д. 146-150).

Согласно общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте Росреестра, стоимость объектов недвижимого имущества должника, в отношении которых наложен запрет совершения регистрационных действий, составляет: с кадастровым номером 21:01:030203:892 – 181 784 руб. 51 коп.; с кадастровым номером 21:01:030203:835 – 1 064 398 руб. 55 коп.; с кадастровым номером 21:01:030203:893 – 135 927 руб. 31 коп.; с кадастровым номером 21:01:030203:1270 – 62 918 058 руб. 25 коп.; с кадастровым номером № 21:01:030203:890 – 1 591 482 руб. 28 коп.; с кадастровым номером № 21:01:030203:1278 – 8 202 387 руб. 56 коп.; с кадастровым номером № 21:01:030203:1276 – 5 067 329 руб. 13 коп.; с кадастровым номером № 21:01:030203:891 – 449 619 руб. 78 коп.; с кадастровым номером № 21:01:030203:894 – 694 617 руб. 80 коп. Общая стоимость 80 305 605 руб. 17 коп. Стоимость в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № 21:01:030203:1275 не указана.

Определениями суд неоднократно предлагал заявителю представить справки (отчеты) об определении рыночной стоимости имущества по объектам, актуальные сведения по кадастровой стоимости объектов недвижимости.

При этом заявитель указывал, что иного недвижимого имущества для обращения взыскания не имеется.

Таким образом, суд  не усматривает что стоимость объектов недвижимого имущества должника, в отношении которых наложен запрет совершения регистрационных действий, значительно превышает задолженность по сводному исполнительному производству № 37474/17/21002-СД. 

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением, а также воспрепятствование осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 17.07.2017 соответствует требованиям действующего законодательства, так как вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Чулочно-трикотажная фабрика» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.М. Краснов