1165/2023-37268(1) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5131/2023

14 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Жолондзь Ж.В.  

судей Иноземцева И.В., Коваленко Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «ДВ  Стройэкспертиза» ФИО2 по доверенности от 14 декабря 2022 года  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДВ Стройэкспертиза»  

на решение от 1 августа 2023 года по делу № А73-4560/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Стройэкспертиза» о взыскании 822 868, 54 рублей 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ДВ Стройэкспертиза» о взыскании 822 868, 54 рублей, из  которых долг в размере 815 827, 83 рублей за выполненные работы, проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2023  года по день фактической уплаты долга.  

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 августа 2023 года  по делу № А73-4560/2023 исковые требования удовлетворены полностью.  

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву  несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по  делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано, что суд не  принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение  истцом спорных работ; спорные работы выполнены силами и средствами  ответчика.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы  поддержал, заявил также о том, что спорные работы ответчиком истцу к  выполнению не поручались, субподрядные договоры на спорные работы не  заключены.  

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил  оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и  обоснованное.  

Истец извещен, явку представителя не обеспечил. Третье лицо извещено, явку представителя не обеспечило. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела,  апелляционный суд не установил оснований признать жалобу обоснованной.  

По материалам дела установлено, что 16 декабря 2019 года между  акционерным обществом «АКОС» (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор № 50/3, из которого у подрядчика возникло обязательство  выполнить по заданию заказчика проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по двум объектам: 1) базовая станция (БС) № 512 по адресу:  

<

...> м на Восток от 

<

...>)  базовая станция (БС) № 515 по адресу: 

<

...>.  

К договору сторонами согласованы заказы, конкретизирующие предмет и  цену работ, а именно заказ от 17 апреля 2020 № 515_ПИР на сумму 154 616  рублей; заказ от 20 апреля 2020 № 512_ПИР на сумму 331 335 рублей; заказ от  20 апреля 2020 года № 512 СМР на сумму 1 558 899, 45 рублей; заказ от 3 июня  2020 года № 515 СМР на сумму 436 149, 23 рублей; заказ от 7 июля 2020года №  512_ВЭС на сумму 109 680 рублей; заказ от 10 ноября 2020 года № 515_ВЭС на  сумму 67 407, 10 рублей; заказ от 21 декабря 2020 года № 515_РНС_ДОП на  сумму 40 8338 рублей.  

Всего на общую сумму 2 698 924, 78 рублей. 

Согласно исковому заявлению истец привлечен ответчиком в качестве  субподрядчика и выполнил заказ от 10 апреля 2020 года № 512_СМР на  строительно-монтажные работы по объекту БС № 512 на сумму 1 441 116,33  рублей; заказ от 15 апреля 2020 года № 512_ПИР на проектно-изыскательские  работы по объекту БС № 512 на сумму 258 362,37 рублей; заказ от 17 апреля  2020 года № 515_ПИР на проектно-изыскательские работы по объекту БС №  

515 на сумму 143 792,88 рублей; заказ от 3 июня 2020 года № 515_СМР на  строительно-монтажные работы по объекту БС № 515 на сумму 375 693,24  рублей; заказ от 7 июля 2020 года № 512_ВЭС на строительно-монтажные  работы по внешнему электроснабжению по объекту БС № 512 на сумму 102 000  рублей; заказ от 12 декабря 2020 года № 515_РНС_ДОП на дополнительные  проектно-изыскательские работы по расчету несущей способности по объекту  БС № 515 на сумму 37 979,34 рублей.  

Результаты указанных работ приняты заказчиком (акционерным  обществом «АКОС»), что подтверждается реестрами на сдачу документации от  28 апреля 2020 года № 001, от 15 мая 2020 года № 002, от 21 мая 2020 года №  003, от 18 июня 2020 года № 004, от 24 сентября 2020 года № 006 и № 007.  

31 октября 2022 года акционерное общество «АКОС» прекратило свою  деятельность в качестве юридического лица в результате реорганизации, его  правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Т2  Мобайл».  

Обязанность по оплате работ исполнена частично, долг по расчетам  субподрядчика составил 815 827,83 рублей по заказу от 15 апреля 2020 года №  512_ПИР - в размере 258 362,37 рублей; по заказу от 17 апреля 2020 года №  515_ПИР - в размере 143 792,88 рублей; по заказу от 3 июня 2020 года №  515_СМР - в размере 375 693,24 рублей; по заказу от 12 декабря 2020 года №  515_РНС_ДОП - в размере 37 979,34 рублей.  

Претензионное требование от 6 февраля 2023 года об уплате долга,  полученное ответчиком 8 февраля 2023 года, последним не исполнено и  оставлено без ответа.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующими нормами права и мотивами.  

Дав правильную оценку собранным по делу доказательствам по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на  отсутствие заключенного в форме единого документа договора субподряда,  между сторонами сложились фактически подрядные отношения, регулируемые  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, а именно  электронной перепиской сторон, реестрами на сдачу документации,  технической документацией, письменными объяснениями основного заказчика,  а также фактом выполнения истцом по поручению ответчика других заказов по  вышеназванным двум объектам строительства, а именно заказа от 10 апреля  2020 года № 512СМР, заказа от 7 июля 2020 года № 512ВЭС.  

В подтверждение факта выполнения спорных работ истец представил  подписанные в одностороннем порядке акты по форме № КС-2 от 5 мая 2020  года № 01ПИР0512 на сумму 258 362, 37 рублей, от 5 апреля 2020 года № 02  СМР 0512 на сумму 1 441 116, 33 рублей и № 03 ВЭС 0512 на сумму 102 000  рублей, от 5 июня 2020 года № 04 СМР 0515 на сумму 375 693, 24 рублей и №  05 ПИР 0515 на сумму 143 792, 88 рублей, от 22 декабря 2020 года № 06 ПИР  РНС 0515 на сумму 37 979, 34 рублей.  

Факт выполнения указанных в актах работ истцом подтверждается  представленной в материалы дела рабочей и технической документацией, в  частности выполнение истцом заказа от 12 декабря 2020 года № 515_РНС_ДОП  на дополнительные проектно-изыскательские работы по расчету несущей  способности по объекту БС № 515 н подтверждается соответствующим  расчетом, исполнителем которого указан истец.  

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.  

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи работ.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего  возникает обязанность их оплатить.  

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для  указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком  или заказчиком.  

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в  выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от  оплаты работы.  

Доказательств, подтверждающих, что выполненные истцом работы  имеют такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ и, соответственно, от их оплаты, ответчиком суду не  представлено.  

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не совершил действий по  принятию результата работ и не заявил о наличии недостатков, получив акты,  не направил истцу мотивированный отказ от приемки работ, истец правомерно  признал результат работ принятым ответчиком и подлежащим оплате.  

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному и обоснованному выводу о доказанности истцом искового  требования о взыскании долга и по праву, и по размеру.  

Учитывая допущенную просрочку оплаты работ, суд также обоснованно  принял правомерно заявленными и подлежащим удовлетворению исковое  

требование истца о взыскании процентов, начиная с 16 февраля 2023 года по  день фактической уплаты долга.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные работы выполнялись  не истцом, а ответчиком, судом апелляционной инстанции не приняты,  поскольку документально не обоснованы, опровергаются представленной в  материалы дела рабочей и технической документацией, разработанной истцом.  

Довод апелляционной жалобы о том, что заказы согласовывались между  истцом и третьим лицом, результат работ также передан истцом  непосредственному заказчику, судом апелляционной инстанции также  отклоняется.  

Непосредственный заказчик работ подтверждает наличие субподрядных  отношений между ответчиком и истцом, вышеназванные два заказа оплачены  истцу не третьим лицом, а ответчиком.  

В материалы дела представлено письмо непосредственного заказчика от  23 декабря 2022 года, согласно которому работы по спорным заказам  выполнялись истцом как субподрядной организацией. Аналогичные  объяснения даны третьим лицом суду в отзыве на исковое заявление.  

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной  инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки  обстоятельств дела согласно доводам жалобы.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 августа 2023 года  по делу № А73-4560/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи И.В. Иноземцев   Н.Л. Коваленко