ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2024

Дело № А41-6385/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  26.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фряновский керамический завод» - ФИО1 по доверенности от 02.09.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «ТД АТИО» - ФИО2 по доверенности от 04.09.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Эксцельсиор ЛТД» - не явился, извещен, 

рассмотрев 19.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД АТИО»

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фряновский керамический завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД АТИО»

о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный товар, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эксцельсиор ЛТД»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фряновский керамический завод» (далее - ООО «Фряновский керамический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ТД АТИО» (далее - ООО «ТД АТИО», ответчик) о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный товар, в размере 2 528 066,99 руб., убытков за переупаковку товара за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в размере 1 909 198,47 руб., убытков на оплату услуг представителя Торгово-промышленной палаты (далее - ТПП) в размере 76 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2022 по 19.01.2023 в размере 16 622,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Эксцельсиор ЛТД».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024,  исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «ТД АТИО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фряновский керамический завод» взысканы денежные средства, оплаченные за некачественный товар, в размере 2 528 066,99 руб., убытки в размере 1 909 198,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 528 066,99 руб. за период с 19.12.2022 по 19.01.2023 в размере 16 622,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТД АТИО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.02.2024 и постановление от  21.05.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Эксцельсиор ЛТД», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 01.10.2021 между ООО «Фряновский керамический завод» (покупатель) и ООО «ТД АТИО» (продавец) заключен договор поставки № CERSANIT-SCM-125-2021, в соответствии с которым продавец обязался поставить в собственность покупателю ПВД пленку в соответствии с номенклатурой и количеством, определенными в заказе покупателя.

25.01.2022 продавец поставил в адрес покупателя товар в количестве 7 719 кг стоимостью 1 243 160,39 руб., что подтверждается УПД № 5 от 25.01.2022, товар в количестве 10 000 кг стоимостью 1 790 520 руб., что подтверждается УПД № 34 от 08.06.2022.

Покупатель оплатил полную стоимость поставленного товара на общую сумму 3 033 680 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1929 от 24.02.2022, № 8617 от 15.07.2022.

Как указывает истец, при эксплуатации товара, поставленного по УПД № 5 от 25.01.2022, истцом выявлены неустранимые недостатки товара, что зафиксировано в акте о выявленных недостатках № 1 от 13.07.2022, с приложенными к нему фотоматериалами, а именно: на упакованной продукции обнаружилось растрескивание упаковочной термоусадочной пленки по швам и телу пленки, пленка потеряла эластичность, при небольшом усилии пленка рвалась. Количество 8 200 паллет. Заключение об условиях эксплуатации товара: эксплуатации не подлежит из-за невозможности хранения. Заключение о причинах выявленных недостатков товара: производственный брак. Заключение о возможности устранения выявленных недостатков товара: недостатки являются неустранимыми. Вся упакованная продукция вышеуказанной партией товара подлежит переупаковке в количестве 8 200 паллет.

Претензия № ОПК-001 от 31.08.2022 с приложением акта о выявленных недостатках № 1 от 13.07.2022 была направлена истцом в адрес ответчика по электронной почте 02.09.2022, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств от 17.11.2023.

При эксплуатации товара, поставленного по УПД № 34 от 08.06.2022, истцом выявлены неустранимые недостатки товара, что зафиксировано в акте о выявленных недостатках № 2 от 16.10.2022, с приложенными к нему фотоматериалами, а именно: на упакованной продукции обнаружилось растрескивание упаковочной термоусадочной пленки по швам и телу пленки, пленка потеряла эластичность, при небольшом усилии пленка рвалась. Количество 6 808 паллет. Заключение об условиях эксплуатации товара: эксплуатации не подлежит из-за невозможности хранения. Заключение о причинах выявленных недостатков товара: производственный брак. Заключение о возможности устранения выявленных недостатков товара: недостатки являются неустранимыми. Вся упакованная продукция вышеуказанной партией товара подлежит переупаковке в количестве 6 808 паллет. Остаток неиспользованного товара в количестве 3 600 кг (11 рулонов) подлежит возврату поставщику.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ОПК-145 от 18.11.2022 с приложением акта о выявленных недостатках № 2 от 16.10.2022 заказным письмом 18.11.2022 (почтовый идентификатор 14398377004411), от получения которого ответчик уклонился, что следует из отчета об отслеживании отправления.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества покупатель вынужден нести убытки в виде переупаковки паллет с готовой продукцией. За период с 01.09.2022 по 31.12.2022 покупатель понес убытки, связанные с переупаковкой на общую сумму 2 863 714,42 руб., также покупателем понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя ТПП, участвовавшего в осмотре товара ненадлежащего качества, что составляет 76 400 руб.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение экспертов, установив факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, недостатки которого носят производственный характер, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки повлекло за собой возникновение у истца убытков, вызванных необходимостью заключения дополнительного соглашения по переупаковке паллет, учитывая, что истцом доказано несение убытков по переупаковке паллет, размер которых обоснован совокупностью представленных в материалы дела доказательств, расчет процентов истца надлежащим образом не оспорил, контррасчет не представил, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 309, 310, 469, 470, 475, 476, 477, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснением в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на порочность заключения специалистов и исследований не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не воспользовался своим правом и не оспорил указанное заключение путем заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по спорным вопросам.

В материалы дела истцом представлено заключение специалистов ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» от 11.12.2023 № 985/23.

Оценив заключение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности. В заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, сами заключения аргументированы, основаны на исследовании представленных материалов, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение специалистов ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» от 11.12.2023 № 985/23, в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, принял выводы, изложенные в заключении.

Ответчик в установленном процессуальном порядке указанное заключение не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что часть товара, поставленного по УПД № 34 от 08 июня 2022 года, была заменена ответчиком, в связи с чем информация истца о количестве оставшейся неиспользованной пленки является противоречивой.

Документы склада истца об остатках пленки на складе (маркировка 5 паллет): из них следует, что в настоящее время на складе истца хранится 3 600 кг пленки, поставленной ООО «ТД АТИО» на основании УПД № 2 34 от 08 июня 2022 года. Общее количество пленки, поставленной по УПД № 34 от 08 июня 2022 года, составляет 10 000 кг, а возвращено по УПД № УП-1164 от 19 августа 2022 года.

Ответчику было передано 7 826 кг пленки. Следовательно, пленка, поставленная на основании УПД № 34 от 08 июня 2022 года, не могла быть возвращена в таком количестве.

В материалы дела также представлены документы склада истца о перемещении товара со склада материалов на склад сортировки, что подтверждается приходным ордером № УП-5837 от 08 июня 2022 года, а также накладными на перемещение: из них следует, что пленка, поставленная ответчиком на основании УПД № 34 от 08 июня 2022 года, в общем количестве 6 400 кг была передана со склада материалов истца на склад сортировки истца для отработки (то есть использования для упаковки готовой продукции на паллетах).

Далее, как указано в акте о выявленных недостатках № 2 от 16 октября 2022 года, данная пленка была использована для упаковки 6 808 паллет. Следовательно, ответчику данная пленка возвращена не была.

В информации истца о количестве оставшейся неиспользованной пленки какие-либо противоречия отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А41-6385/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД АТИО» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          А.А. Дербенев