ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119323/23

г. Москва

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО ЧОО "АЯКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу                   № А40-119323/23 по иску ООО ЧОО "АЯКС" к ООО ЧОО "Центр безопасности", третье лицо: АО "Федеральная пассажирская компания", о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании: 

от истцаБасакова Н.В. по доверенности от 12.01.2023,

от ответчикаГелло А.Г.  по доверенности от 26.02.2024,

от третьего лицапредставитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АЯКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр безопасности» (далее – ответчик) о признании недействительным акта зачета от 09.06.2022, заключенного между истцом и ответчиком в части зачета денежных требований в размере 1 690 338 рублей 82 копеек, взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 690 338 рублей 82 копеек, неустойки по договору №94051/ПФПК-ЧОД от 30.06.2021 за период с 06.10.2021 по 29.06.2023 в размере           683 788 рублей 81 копейки и далее по дату фактического исполнения обязательства             (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Федеральная пассажирская компания».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2024 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Представитель третьего лица в заседание не явился, лицо извещено надлежащим образом. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.06.2021 между                                     ООО ЧОО «Центр безопасности» (генисполнитель) и ООО ЧОО «АЯКС» (субисполнитель) заключен договор № 94051/ПФПК-ЧОД (далее – договор), предметом которого стороны определили, что руководствуясь п. 4.2.2 договора № 2021.94051 от 17.06.2021 на оказание услуг по осуществлению мер,  направленных на сохранность      материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях Приволжского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – Приволжский филиал АО «ФПК»), заключенного между ООО ЧОО «Центр Безопасности» (Генисполнитель) и Приволжский филиал АО «ФПК»                                (далее – заказчик) (далее – гендоговор), и Законом Российской Федерации «О        частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года № 2487-1, Генисполнитель поручает, а Субисполнитель принимает на себя обязанности оказать услуги по охране имущества (далее – Имущество), принадлежащего Заказчику на праве собственности или ином законном праве, и находящегося на объектах Заказчика и прилегающих к ним территориях                          (далее – объекты), указанных в настоящем договоре (далее- услуги), Генисполнитель обязуется принимать и оплачивать услуги Субисполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перечень объектов Заказчика, охраняемых Субисполнителем на условиях настоящего Договора, вид дежурства, количество постов по каждому объекту содержится в Приложении № 1 к настоящему договору.

Срок начала оказания услуг – 01 июля 2021 года. Срок окончания оказания                   услуг – 30 июня 2022 года (п. 1.3 договора).

Стоимость услуг, оказанных в отчетном периоде, определяется путем умножения стоимости услуг за один человеко-час (в зависимости от вида дежурства, типа объекта охраны) на фактическое количество часов оказания услуг в отчетном периоде и на количество постов. Отчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (п. 2.3 договора)

Пунктом 6.6 договора установлено, что при ненадлежащем оказании Субисполнителем услуг по настоящему договору, а также возникновения у Генисполнителя каких-либо убытков, связанных с ненадлежащим оказанием Субисполнителем услуг, Субисполнитель возмещает такие убытки Генисполиителю в полном объеме. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств Субисполнитель обязуется уплатить неустойку отдельно за каждый     факт нарушения условий настоящего Договора со стороны Субисполнителя.

16.12.2021 по инициативе Генисполнителя договор прекратил свое действие на     основании одностороннегоуведомления об отказе от дальнейшего исполнения.

За период действия договора у Генисполнителя перед Субисполнителем образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 5 821 303 рублей 68 копеек, что подтверждено сторонами в составленном Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.06.2022.

Соглашением об урегулировании спора от 09.06.2022 (далее – Соглашение), по результатам переговоров, стороны договорились разрешить все разногласия,  связанные с исполнением договора № 94051/ПФПК-ЧОД от 30.06.2022, на следующих условиях:

1.1 Сторона 2 (ООО ЧОО «АЯКС») подтверждает не исполненное обязательство но оплате Стороне 1 (ООО ЧОО «Центр безопасности») штрафных санкций,    связанных с ненадлежащим оказанием услуг по договору в общей сумме 3 650 898 рублей 82 копейки. 

1.2. Сторона 1 подтверждает не исполненное обязательство по оплате оказанных Стороной 2 услуг по Договору в общей сумме 5 821 303 рублей 68 копеек, в т.ч. НДС 970 217 рублей 28 копеек.

1.3.Стороны договорились осуществить зачет взаимных требований на сумму взаимной задолженности – 3 650 898 рублей 82 копейки, в т.ч. НДС 608 483 рубля 14 копеек.

1.4.Сторона 1 обязуется в срок до «25» июня 2022 оплатить Стороне 2 сумму задолженности 2 170 404,86 (два миллиона сто семьдесят тысяч четыреста четыре) рубля 86 копеек, в т.ч. НДС 361 734 рубля 14 копеек.

1.5. Стороны договорились об отсутствии обоюдных претензий, за исключением случаев получения претензий, со стороны Заказчика или иных актов реагирования контролирующих, надзорных органов, связанных с ненадлежащим исполнением Стороной 2 своих обязательств, после подписания данного соглашения.

Одновременно с подписанием Соглашения сторонами составлен акт о взаимозачете от 09.06.2022 (далее – Акт), в соответствии с которым Стороны договорились о проведении зачета встречных однородных требований.

Основания возникновения требований (п. 2 Акта):

-в соответствии с договором № 94051/ПФПК-ЧОД от 30.06.2022 на оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества., находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» Сторона 1 обязана уплатить Стороне 2 стоимость услуг оказанных Стороной 2 в размере 5 821 303 рублей 68 копеек в т.ч. НДС 970 217 рублей 28 копеек, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 09 июня 2022 года;

-в соответствии с договором № 94051/ПФПК-ЧОД от 30.06.2022 на оказание услуг по Осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящеюся на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» Сторона 2 обязана уплатить Стороне 1 стоимость понесенных Стороной I затрат на оплату претензий от ОАО «РЖД» к качеству услуг, оказываемых Стороной 2 в размере 3 650 898 рублей 82 копеек, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 09 июня 2022 года;

3.Зачет совершен в отношении следующих требований;

-требование Стороны 2 к Стороне 1 по договору № 94051/ПФПК-ЧОД от 30.06.2021 по оплате стоимости услуг в размере 3 650 898 рублей 82 копеек, в т.ч. НДС 608 483 рублей 14 копеек;

-требование Стороны 1 к Стороне 2 по договору №94051/11ФПК-ЧОД от 30.06.2021 по оплате затрат, понесенных Стороной 1 па оплату претензий от ОАО «РЖД» к качеству услуг, оказываемых Стороной 2 в размере 3 650 898 рублей 82 копеек.

4. По итогам проведения зачета встречных однородных требований на 09 июня 2022 года задолженность Стороны 1 в пользу Стороны 2 составила 2 170 404 рубля 86 копеек в т.ч. НДС 361 734 рубля 14 копеек. 

Во исполнение условий Соглашения ООО ЧОО «Центр безопасности»  платежными поручениями № 427 от 16.06.2022, № 472 от 23.06.2022 погасило задолженность перед ООО ЧОО «АЯКС» в размере 2 170 404 рублей 86 копеек. 

ООО ЧОО «АЯКС» в обоснование исковых требований указало на то, что при  подписании Соглашения и  составления акта  взаимозачета, со стороны ООО ЧОО «Центр безопасности» не было представлено доказательств несения расходов на оплачу претензий от АО «ФПК» на сумму 1 690 338 рублей 82 копеек, а требование о предоставлении обосновывающих расходы документов было проигнорировано.

Таким образом, по мнению истца, ответчик путем обмана ввел его в заблуждение относительно условий Соглашения в части понесенных затрат по оплате претензий               АО «ФПК» на сумму 1 690 338 рублей 82 копеек.

При изложенных обстоятельствах, истец считает, что составленный сторонами Акт взаимозачета следует признать недействительным в части обязанности Стороны 2 уплатить Стороне 1 стоимость понесенных Стороной 1 затрат на оплату претензий от ОАО «РЖД» к качеству услуг, оказываемых Стороной 2 на сумму 1 690 338 рублей 82 копеек, поскольку истец, заключая Соглашение и исполняя акт взаимозачета, действовал под влиянием заблуждения.

В то же время, при подписании Соглашения ООО ЧОО «Центр безопасности» был признан факт неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг в общем размере      5 821 303 рублей 68 копеек, в связи с чем, за период просрочки оплаты данной задолженности Генисполнителю подлежит начислению установленная п. 6.9 Договора неустойка в размере 1/365 от двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату предъявления требования от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела не подтверждены доводы истца о наличии обмана в отношении оспариваемой части акта взаимозачета, доказательств возникновения у истца заблуждения в отношении правовой природы совершенной сделки также не представлено, согласованные в акте условия зачета сторонами исполнены.

Довод истца о том, что судом не изучен вопрос реальности несения затрат в размере 1 690 338 рублей 82 копеек в адрес АО «ФПК» подлежит отклонению. 

Истец ссылается на то, что из смысла акта зачета от 09.06.2022 года однозначно следует, что зачету подлежат только те требования ответчика, которые являются понесенными на момент зачета затратами; затраты не оплачены в пользу ОАО «РЖД». Представленное в материалы дела платежное поручение № 871 от 27.06.2023, подтверждает факт перечисления денежных средств спустя год после подписания акта, что свидетельствует о наличие обмана со стороны ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что причиной направления ОАО «ФПК» (Заказчиком) в адрес ответчика (Генисполнителя) претензий, содержащих требование об оплате неустойки в размере 1 690 338 рублей 82 копеек, явилось ненадлежащее исполнение ООО ЧОО «АЯКС» принятых на себя договорных обязательств по охране объектов АО «ФПК».

Так, руководствуясь п. 4.2.2 договора № 2021.94051 от 17.06.2021, заключенного между ООО ЧОО «Центр безопасности» (Генисполнитель) и АО «ФПК» в лице Приволжского филиала (третье лицо – Заказчик) был заключен договор                                  № 94051/ПФПК-ЧОД от 30.06.2021 с ООО ЧОО «Аякс», который подразумевает собой фактически исполнение обязательств Субисполнителем.

Разделом 6 Договора «Ответственность сторон» предусмотрены случаи, условия и порядок возмещения убытков, ущерба, неустоек, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В том числе п. 6.6 предусмотрено, что при ненадлежащем оказании Субисполнителем услуг по настоящему договору, а также возникновении у Генисполнителя каких-либо убытков, связанных с ненадлежащим оказанием Субисполнителем услуг, Субисполнитель возмещает такие убытки Генисполнителю в полном объеме.

Разделом «Ответственность сторон» стороны согласовали, что все претензии от заказчика - АО «ФПК», которыми выявлены нарушения договора, подлежат возмещению в полном объеме Субисполнителем – ООО ЧОО «Аякс».

Пунктом 9.4.2 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут досрочно Генисполнителем в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления Субисполнителю в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Субисполнителем своих обязательств по договору, без соблюдения срока, указанного в п. 9.4.3 договора (за 30 дней до прекращения действия договора).

В адрес ответчика от заказчика неоднократно поступали претензии о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств, в том числе по результатам проверок транспортных прокуратур выполнения договорных обязательств по охране объектов, проведенных в 2021 году, были выявлены факты неэкипировки сотрудников (отсутствие личной карточки охранника, отсутствие удостоверения частного охранника), ненадлежащее оформление соответствующих документов (журналов, ведомостей). Все направленные претензии истцом были признаны обоснованными.

В связи с систематическим нарушений условий договора, в части надлежащего его исполнения, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление                                 № 16-11/21-157 от 16.11.2021 года об одностороннем внесудебном отказе от договора № 94051/ПФПК-ЧОД от 30.06.2021 года с 16.12.2021.

Факт перечисления ООО ЧОО «Центр безопасности» денежных средств 27.06.2023 по претензии АО «ФПК», датируемой 26.01.2022, сам по себе правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку договорные отношения между ООО ЧОО «Центр безопасности» и АО «ФПК» исчисляются годами и распространяются не только на объекты, в отношении которых ранее осуществлялась охрана силами Субисполнителя, а оплата штрафных санкций и неустоек в рамках договора от 17.06.2021 № 2021.94051 по согласованию с заказчиком может быть осуществлена в любой момент на протяжении действия договора.

Более того, в соответствии с п. 5.2 Договора ответчика с АО «ФПК» в случае нарушения исполнителем обязательств по настоящему договору заказчик вправе удовлетворить требования по основному обязательству, гарантийным обязательствам, выплате неустоек и возмещению убытков за счет обеспечения исполнения обязательств по договору.

Исполнитель к моменту заключения договора предоставил обеспечение исполнения договора в виде банковской гарантии в размере 12 625 704 рублей без учета НДС (п. 5.1).

АО «ФПК» была направлена претензия № ИСХ-3517/ФПКФПрив от 20.04.2022 года «О выявленных нарушениях и выплате неустойки», которой уведомило, что оставляет право на взыскание дополнительной неустойки с банковской гарантии обеспечения обязательств по договору.

Вместе с тем, с учётом длительности взаимоотношений заказчик отсрочил взыскание дополнительной неустойки.

Ответчиком самостоятельно произведено возмещение дополнительной неустойки что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 871 от 27.06.2023. Данный факт подтверждается третьим лицом АО «ФПК» в письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

На момент подписания акта сверки, соглашения об урегулировании спора, акта о взаимозачете – договорные отношения между истцом и ответчиком были прекращены, вследствие ненадлежащего оказания истцом услуг на объектах заказчика.

В связи с наличием претензий со стороны заказчика и фактическим прекращением договорных отношений с Субисполнителем, у Генисполнителя имелись все основания для включения соответствующего требования в рамках акта о взаимозачете.

Предъявив истцу претензию в виде взыскания дополнительной неустойки, ответчиком доказан факт нарушения обязательств по договору истцом, наличие убытков и их размер.

Таким образом, сумма штрафных санкций в размере 1 690 388 рублей 82 копеек правомерно включена в соглашение об урегулировании спора, акты сверки и акт взаимозачета.

В части довода, что признание акта зачета недействительным восстановит справедливое положение сторон суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Истец указывает, что признание акта недействительным фактически не лишает ответчика взыскать сумму штрафных санкций, но в таком случае необходимо доказать факт ненадлежащего выполнения услуг по договору.

Однако судом первой инстанции верно сделан вывод, что Субисполнитель регулярно извещался о ненадлежащем оказании услуг путем направления Генисполнителем мотивированных отказов от подписания актов оказанных услуг и на момент подписания соглашения и акта о взаимозачете договорные отношения между Генисполнителем и Субисполнителем уже были прекращены, вследствие ненадлежащего оказания Субисполнителем охранных услуг на объекте Заказчика.

Факт ненадлежащего оказания услуг уже был установлен и истцом не оспаривался, что подтверждается представленными в материалы дела ответами истца на претензии.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца, как на проигравшую сторону по спору.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу                             № А40-119323/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи:Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.