СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-865/2021(4)-АК

Дело № А50-19065/2020

19 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                              Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 марта 2023 года, 

о включении в реестр требований кредиторов требование Управления благоустройства и дорожной деятельности администрации Лысьвенского городского округа, вынесенное в рамках дела № А50-19065/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лысьвенское Дорожно-Строительное Управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Евродорстрой», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское Дорожно-Строительное Управление» (далее – должник, ООО «ЛДСУ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.09.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) ООО «ЛДСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 27.02.2021.

Управление благоустройства и дорожной деятельности администрации Лысьвенского городского округа 30.11.2022 направило (поступило – 05.12.2022) в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 135 961,69 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2023 (резолютивная часть от 14.03.2022) требования Управления благоустройства и дорожной деятельности администрации Лысьвенского городского округа в размере 3 135 961,69 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЛДСУ».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что удовлетворяя требования в размере 2 564 394,49 руб., суд первой инстанции мотивировал это тем, что решением по делу № А50-29428/2020 было установлено отсутствие потребительской ценности работ, выполненных должником в рамках контракта № 24/19-а от 18.10.2019 для кредитора. Конкурсный управляющий считает, что данный вывод противоречит сущности подрядных правоотношений, поскольку спорные работы были приняты и оплачены кредитором как не имеющие недостатков, эти работы не были предметом рассмотрения в рамках дела № А50-29428/2020, в их отношении решение не выносилось, следовательно, данный судебный акт не имеет какого бы то ни было преюдициального значения для настоящего спора. Исковые требования в рамках дела № А50-29428/2020 предъявлены в отношении работ, которые не были приняты и оплачены заказчиком (кредитором), а следовательно, не пересекались с уже принятыми и оплаченными работами. Также отмечает, что работы на сумму 2 564 394,49 руб. являлись по большей части предварительными, направленными на подготовку участка дороги к капитальному ремонту: разборка (срезка) существующего покрытия, погрузочно-разгрузочные работы, перевозка грузов (старое срезанное покрытие и щебень для отсыпки подстилающего слоя), отсыпка щебня. Ссылаясь на решение по делу № А50-29428/2020 в вопросе отсутствия эксплуатации дорожного покрытия, суд первой инстанции не учел отсутствие в указанном решении вывода о том, что дорожное покрытие не эксплуатировалось. Управляющий считает, что не доказана относимость работ, выполненных ООО «Евродорстрой» в 2022 году, к работам, которые должник выполнял в 2020 году. То, что кредитором были заказаны некие работы по уборке строительного мусора, разбору дорожного покрытия спустя два года после выполнения работ должником, не свидетельствует о том, что эти работы выполнялись ООО «Евродорстрой» именно в устранение недостатков работ должника и как-то с ними связаны.

Управление благоустройства и дорожной деятельности администрации Лысьвенского городского округа с доводами апелляционной жалобы не согласно, полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 между Управлением инфраструктурой администрации города Лысьвы (Заказчик) и ООО «ЛДСУ» (Подрядчик) на основании результатов электронного аукциона, протокол 016300066019000025-3 от 07.10.2019, был заключен муниципальный контракт от 18.10.2019 № 24/19-а (далее по тексту - Контракт).

08.06.2022 управление инфраструктуры администрации Лысьвы городского округа переименовано в управление благоустройства и дорожной деятельности администрации Лысьвенского городского округа. 

Согласно пунктам 1.1., 2.1, 2.2 Контракта Подрядчик обязался выполнить работы: «Капитальный ремонт ул. Балахнина от ул.Чапаева до ул. Аликина в г. Лысьва Пермского края» (далее - Объект) в срок с момента подписания до 17.08.2020.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта Подрядчик обязался выполнить работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и проектно-сметной документацией. Подписание обеими сторонами данного контракта означало полное согласие со всеми условиями и требованиями контракта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2022 по делу № А50-29428/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «ЛДСУ» к управлению инфраструктуры администрации Лысьвенского городского округа о взыскании задолженности и пени по муниципальному контракту отказано. Решение вступило в законную силу 28.07.2022.

В рамках указанного судебного дела № А50-29428/2020 по ходатайству ООО «ЛДСУ» была проведена строительно-техническая экспертиза.

Исходя из результатов проведенной ООО «Центр экспертизы строительства» судебной экспертизы, результаты выполненных работ не имеют ценности для ответчика (управления инфраструктуры администрации Лысьвенского городского округа), а для исправления дефектов требуется значительное вложение денежных средств, а именно 9 727 460,41 руб.

Управлением инфраструктуры администрации Лысьвенского городского округа были приняты и оплачены работы на сумму 2 564 394,49  руб. (счет на оплату от 20.08.2020 № 25, акты по форме КС-2 и КС-3 от 30.07.2020, платежное поручение от 28.08.2020 № 28352).

С учетом неполучения результата работ, предусмотренного муниципальным контрактом, оплаченные заказчиком денежные средства являются частью причиненных убытков.

12.08.2022 между управлением благоустройства и дорожной деятельности администрации Лысьвенского городского округа и ООО «Евродорстрой» был заключен муниципальный контракт от 12.08.2022 № П4-67/22 на демонтаж строительного мусора и материалов с ул. Балахнина от ул.Чапаева до ул. Аликина в г. Лысьва Пермского края.

Стоимость работ по контракту составила 571 567,20 руб. Работы выполнены 29.08.2022 и оплачены ООО «ЕвроДорСтрой», о чем свидетельствуют акт выполненных работ и платежное поручение.

Таким образом, общая сумма убытков составила 3 135 961,69 руб., в том числе: на сумму 2 564 394,49 руб. и  на сумму 571 567,20 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что все условия, необходимые для взыскания убытков с должника, установлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4. ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, муниципальным контрактом от 18.10.2019 № 24/19-а, заключенным между Управлением инфраструктурой администрации города Лысьвы (Заказчик) и ООО «ЛДСУ» (Подрядчик), предусмотрено выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту ул. Балахнина от ул.Чапаева до ул. Аликина в г. Лысьва Пермского края, однако, предусмотренный контрактом результат оказался недостигнутым вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиков работ.

В рамках дела № А50-29428/2020 по иску ООО «ЛДСУ» о взыскании с Управления инфраструктурой администрации города Лысьвы задолженности по оплате работ по муниципальному контракту проведена судебная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Лысьвенское дорожно-строительное управление» работ, а также их соответствие муниципальному контракту № 24/19-а от 18.10.2019 «Капитальный ремонт ул. Балахнина от ул. Чапаева до ул. Аликина в г.Лысьва Пермского края, действующему законодательству?

2. Имеются ли в выполненных работах недостатки, определить их виды характер (существенные/несущественные, устранимы/неустранимые)?

3. В случае их наличия определить стоимость работ по устранению в результате выполненных ООО «ЛДСУ» работ недостатков и несоответствий муниципального контракта № 24/19-а от 18.10.2019?

По выводам, отраженным в экспертном заключении ООО «Центр экспертизы строительства», ООО «ЛДСУ» выполнило работы не в полном объеме и с существенными (как подчеркивают эксперты) недостатками, которые оказывают значительное влияние на использование объекта по назначению и его долговечность.

Экспертами определена стоимость фактически выполненных ООО «ЛДСУ» работ по муниципальному контракту и использованных материалов в ценах по состоянию на 2 кварта 2019 года – 7 455 855,09 руб., а также рассчитана стоимость работ и материалов в ценах на 4 квартал 2021 года, необходимая для устранения недостатков, которая составила 9 727 460,41 руб.

Следовательно, стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ значительно превысит стоимость спорных работ, что указывает на неустранимый характер имеющихся на объекте нарушений и несоответствий - устранение дефектов технически возможно, но экономически нецелесообразно.

Исходя из результатов проведенной судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы строительства», результаты выполненных работ не имеют ценности для ответчика, а для исправления дефектов требуется значительное вложение денежных средств.

Как следует из материалов дела, управлением инфраструктуры были приняты и оплачены работы на сумму 2 564 394,49 руб. (счет на оплату от 20.08.2020 № 25, акты по форме КС-2 и КС-3 от 30.07.2020, платежное поручение от 28.08.2020 № 28352).

Эти работы являются частью работ, предусмотренных муниципальным контрактом, их стоимость входит в общую стоимость фактически выполненных ООО «ЛДСУ» работ по муниципальному контракту и использованных материалов. 

По смыслу ст.ст. 711, 721, 753 ГК РФ оплате подлежат работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Следовательно, само по себе принятие заказчиком части работ, при получении общего результата работ, не соответствующего муниципальному контракту, не означает, что эти работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

Вопреки позиции апеллянта, судебная экспертиза в рамках дела  № А50-29428/2020 проведена в отношении всех работ, выполненных подрядчиком, выводы эксперта об отсутствии ценности для заказчика касаются, в том числе оплаченных заказчиком работ.

Из условий муниципального контракта не усматривается выделение каких-либо самостоятельных этапов работ, в частности предварительного. Указание управляющего на то, что спорные работы являлись предварительными, является его субъективным мнением, не основанным на условиях контракта.

Проведение работ на начальном этапе строительства не означает, что они не являются частью предусмотренных контрактом работ, имеющим единую направленность на получение определенного результата. От полноты и качества работ на начальном этапе строительства в значительной степени зависит возможность надлежащего выполнения других работ на объекте строительства. То есть эти работы не могут быть оценены как надлежаще выполненные при недостижимости предусмотренного контрактом общего результата.

Из акта приемки выполненных работ следует, что основная часть оплаченных работ – это работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня, с использованием щебня шлакового для дорожного строительства.

Между тем, согласно заключению по результатам судебной экспертизы, работы, по своему характеру подлежащие выполнению на начальном этапе, в частности, работы по разбивке трассы ремонтируемой дороги, подготовительные работы, земляные работы, устройство основания дорожной одежды проезжей части, тротуаров, примыканий, пересечений, остановочных площадок, парковки выполнены в объеме меньшем предусмотренного контрактом, работы по демонтажу железобетонных труб при производстве подготовительных работ не выполнены.

Недостатки выявлены в работах, характер которых предполагает их выполнение на начальном этапе строительных работ. 

Экспертами установлено несоответствие муниципальному контракту, нормативным требованиям результата работ по устройству дорожной одежды проезжей части и парковки, пересечений и примыканий, покрытия на въездах в гаражи, а также работ по устройству тротуаров и посадочных мест,  в частности, несоответствие проекту слоя основания дорожной одежды из природной песчано-гравийной смеси (ПГС): местами ширина устроенной проезжей части составляет менее 7,5 м, предусмотренных проектом толщина слоя ПГС составляет менее значения, предусмотренного проектом; ПГС не соответствует требованиям ГОСТ и проекту по размеру фракций ПГС, наличию в ПГС мусора (обрезков досок, арматуры, ветоши и пр.), по плотности; применение отсева в слое основания под покрытие не предусмотрено проектной документацией, что является нарушением муниципального контракта и нарушает нормативные требования; наличие в составе смеси отдельных валунов не соответствует требованиям ГОСТа, насыпная плотность меньше щебеночно-песчаной смеси меньше предусмотренной проектом. 

На наличие высокого содержания крупного заполнителя в смеси указано экспертами при указании не соответствия муниципальному контракту, нормативным требованиям работ по установке бортовых камней (одна из причин отсутствия прочного сцепления бетонной обмуровки с бортовыми камнями, отслаивания от них).

Для устранения выявленных недостатков и несоответствий требуется выполнить разбор элементов дороги, слоев дорожной одежды, стоек дорожных знаков и колонок светофоров и прочее в полном объеме, затем установить демонтированные элементы (с заменой материалов), устроить предусмотренные проектом слои дорожной одежды из смесей, соответствующим нормативным требованиям качества, установить стойки дорожных знаков и колонки с устройством фундамента и с заменой на предусмотренные стойки/колонки.

То есть работы по устройству слоев оснований выполнены из щебня, не соответствующего нормативным требованиям и проектной документации,   для устранения недостатков требуется замена этого слоя дорожной одежд, также требуется увеличение до проектной ширины основания проезжей части.

Соответственно, оплаченные денежные средства также включаются в общую сумму причиненных убытков, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Довод о фактическом использовании результата работ, выполненных ООО «ЛДСУ», отклоняется.  Как указано ранее, предметом муниципального контракта являлись работы по капитальному ремонту ул. Балахнина от ул.Чапаева до ул. Аликина в г. Лысьва Пермского края. Неиспользование проезжей части, парковки, тротуаров и пр. на данном участке улицы в городе невозможно. Проведение нового аукциона на заключение муниципального контракта, его исполнение новым подрядчиком требуют значительного времени, в течение которого жители города вынуждены будут пользоваться результатом работ, некачественно выполненных, не отвечающих, в том числе требованиям безопасности.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения должником муниципального контракта, в размере 2 564 394,49 руб. 

Также обоснованным являются выводы суда о доказанности убытков в размере 571 567,20 руб. 

Данные убытки возникли в связи с необходимостью проведения работ по демонтажу строительного мусора и материалов с ул. Балахнина от ул.Чапаева до ул. Аликина в г. Лысьва Пермского края, то есть связаны с устранением последствий ненадлежащего выполнения ООО «ЛДСУ» обязательств по муниципальному контракту. 

Для их проведения Управлением благоустройства и дорожной деятельности администрации Лысьвенского городского округа был заключен муниципальный контракт от 12.08.2022 № П4-67/22 с ООО «Евродорстрой». 

Стоимость работ по контракту составила 571 567,20 руб. Работы ООО «Евродорстрой» выполнены 29.08.2022, заказчиком оплачены, о чем свидетельствуют акт выполненных работ и платежное поручение.

Таким образом, общая сумма убытков составила 3 135 961,69 руб.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если, в частности, не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания подрядчика.

ООО «ЛДСУ» признано несостоятельным (банкротом), в штате общества не числятся сотрудники, производственная деятельность не ведется, следовательно, у юридического лица отсутствует возможность возместить убытки путем выполнения ремонтно-восстановительных работ.

Соответственно, к данному лицу могут быть предъявлены только денежные требования о возмещении убытков.

Вывод суда об обоснованности требования кредитора является верным.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, кредитором пропущен предусмотренный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок на предъявление требования к включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции правомерно понизил очередность удовлетворения требования кредитора, определив его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Возражения относительно определенной судом очередности удовлетворения требования кредитора в апелляционной жалобе не содержатся.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2023 года по делу № А50-19065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич