Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21- 9833/2017

«23»

января

2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«16»

января

2019 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«23»

января

2019 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи   Лобановой  Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тихая гавань» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Небо над городом» 

о взыскании задолженности , процентов за пользование чужими денежными средствами 

 

при участии:

от истца – ФИО2 генеральный директор  выписка из ЕГРЮЛ 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихая гавань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)   (далее – ООО «Тихая гавань», истец)  обратилось  в Арбитражный  суд Калининградской  области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Небо над городом»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) (далее – ООО «Небо над городом», ответчик)  о  взыскании  задолженности в размере 42 775 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 038 руб.84 коп. , почтовых расходов в размере 349 руб.88 коп. 

Определением суда от 05.12.2017г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

28.12.2017г.  судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами , заявив о взыскании процентов на дату вынесения решения по делу. Уточненные исковые требования  приняты судом к рассмотрению в соответствии  со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). 

 В судебном заседании  представитель истца поддержал исковые требования  , доводы , изложенные в иске. 

Ответчик  в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом . От ответчика поступил отзыв на иск , в котором  он оспаривает факт получения товара , подписания  генеральным директором  общества  ФИО3  товарной накладной , на которую ссылается истец. 

Информация о рассмотрении дела  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

         Дело рассмотрено в  его отсутствие  ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

         Определением суда от 08.10.2018г. производство по делу было приостановлено в связи  с назначением  судебной  экспертизы  и возобновлено определением суда от  16.01.2019г. Поскольку о  судебном заседании  ответчик  извещен надлежащим образом , с учетом мнения истца суд рассмотрел дело по существу. 

Заслушав представителя истца, изучив  материалы  дела, суд  установил следующее.   

В обоснование заявленных требований  истец ссылается на то , что по товарной  накладной №497 от 26.11.2014г. , подписанной  генеральным директором  ответчика ФИО3,  ООО «Тихая гавань» передало ООО «Небо над городом»  товар на сумму 42 775 руб. . Поскольку  товар оплачен не был , истец  обратился к ООО «Небо над городом»  с претензией , а затем в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований  и возражений.

Возражая против иска  ответчик   ссылается на то , что товар по названной товарной накладной получен  ООО «Небо над городом» не был . В  материалы дела представлена объяснительная  ФИО3 от 03.03.2018г. , в которой он указывает , что  по товарной накладной №497 от 26.11.2014г.  товар от ООО «Тихая гавань» не получал , подпись в указанной  товарной накладной  ему не принадлежит.

 В связи  с этим истцом заявлено  о назначении судебной почерковедческой экспертизы. 

 Определением суда от 08.10.2018г. назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы , проведение которой поручено  Федеральному  бюджетному учреждению  Калининградская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации , эксперту ФИО4.

 В процессе проведения судебной экспертизы экспертом были запрошены дополнительные  свободные образцы подписи ФИО3 в документах , выполненных вне связи  с рассматриваемой ситуацией  и по возможности в оригиналах . 

 Истцом были представлены дополнительные документы , которые возвращены  согласно определению суда от 26.11.2018г. Ответчик  для проведения судебной экспертизы документы суду не представил. 

 Согласно заключению эксперта  от 10.12.2018г. №1500/5-3 решить вопрос  ФИО3 или другим лицом выполнена подпись , имеющаяся в графе «груз получил грузополучатель» в товарной накладной №497 от 26 ноября 2014 года (поставщик ООО «Тихая гавань» , грузополучатель ООО «Небо над городом»)  не представляется возможным . При этом эксперт указал , что  при сравнении  исследуемой подписи с образцами подписи ФИО3 между ними установлено некоторое  внешнее сходство состава. Однако выявить совокупность совпадающих или различающихся частных признаков , на основании  которой можно было сделать положительный или отрицательный вывод об исполнителе , не удалось из-за простоты строения составляющих исследуемую подпись элементов , что ограничило объем содержащейся в ней графической информации , необходимой для идентификации. Кроме того, качество представленных в распоряжение эксперта копий свободных образцов подписи ФИО3  не позволяет выявить комплекс признаков , необходимый для идентификационного исследования. 

   Согласно статьи 68 АПК РФ обстоятельства  дела , которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами , не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

           В части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском  учете»  определено , что  обязательными   реквизитами  первичного учетного документа являются: наименование документа ; дата составления документа; наименование экономического субъекта , составившего документ; содержание факта хозяйственной  жизни ; величина  натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения ; наименование должности лица (лиц) , совершившего (совершивших)  сделку , операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление , либо наименование должности лица (лиц) , ответственного (ответственных) за оформление совершившегося события; подписи лиц ,  предусмотренных пунктом 6 настоящей  части , с указанием  их фамилий и инициалов либо иных реквизитов , необходимых для идентификации этих лиц. 

          Первичный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни , а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за  оформление факта хозяйственной жизни , обеспечивает своевременную передачу первичных  учетных документов  для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета , а также  достоверность этих данных (часть 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»). 

          В представленной товарной накладной в графе «груз получил грузополучатель»  имеется подпись неизвестного лица без расшифровки его фамилии и указания  должности , что не позволяет идентифицировать лицо , подписавшее товарную накладную. 

          В силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ если иное  не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства ,  должник вправе  при исполнении обязательства  потребовать доказательств того , что исполнение принимается  самим кредитором  или управомоченным  им на это лицом , и несет риск  последствий непредъявления  такого требования. 

          Наличие  между сторонами   длительных хозяйственных отношений , на что ссылается  истец , не может само по себе свидетельствовать  о получении товара  ответчиком по спорной накладной  при  изложенных обстоятельствах. 

         Представленная в материалы дела  переписка сторон также не подтверждает получение товара  ООО «Небо над городом»  по названной  товарной накладной. 

        В силу  статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению , основанному  на всестороннем , полном , объективном и непосредственном  исследовании  имеющихся в деле доказательств; оценивает их относимость , допустимость , достоверность  каждого  доказательства  в отдельности , а также достаточность  и взаимную связь доказательств  в их совокупности.

        При наличии возражений ООО «Небо над городом»  относительно получения товара по  указанной товарной накладной  и отсутствии  надлежащих доказательств  передачи товара  ответчику  суд находит  требования   ООО «Тихая гавань»  о взыскании задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами  не подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины , почтовых расходов  и за проведение судебной  экспертизы  следует возложить на  истца. 

 

Руководствуясь статьями  167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                 Р Е Ш И Л :

 

В удовлетворении  исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  после  принятия.

 

 

Судья                                                                                     Лобанова Е.А.