ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-21280/2021

07 февраля 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТФИНАНС» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 по делу № А43-21280/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТФИНАНС» (ИНН, ОГРН) о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего ссамостоятельных требований относительно предмета спора, в дело № А43-21280/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Дом» (далее – истец, ООО «Эко-Дом») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» (далее – ООО «Капстройинвест»), публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее – ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства») об истребовании из чужого незаконного владения газовых котлов RB-107 EMF (11,6 кВт) LNG в количестве 149 штук, RB-107 КMF (11,6 кВт) LNG в количестве 35 штук, RB-107 EMF (11,6 кВт) LNG в количестве 32 штук, а всего 216 штук; об обязании после вступлении решения в законную силу незамедлительно передать ООО «ЭкоДом» газовые котлы RB-107 EMF (11,6 кВт) LNG в количестве 149 штук, RB-107 КMF (11,6 кВт) LNG в количестве 35 штук, RB-107 EMF (11,6 кВт) LNG в количестве 32 штук, а всего 216 штук газовых котлов.

В ходе рассмотрения спора от общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТФИНАНС» (далее - ООО «КОНСАЛТФИНАНС») и общества с ограниченной ответственностью «Балхай Сервис» (далее - ООО «Балхай Сервис») в материалы дела поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Балхай Сервис»; в удовлетворении заявления ООО «КОНСАЛТФИНАНС» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал.

Не согласившись с принятым определением,ООО «КОНСАЛТФИНАНС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021 по делу № А43-1278/2020 ООО «КОНСАЛТФИНАНС» признано правопреемником ООО «Форвард» по иску к ООО «Эко-Дом» о взыскании 8 720 126,47 руб. Кредиторская задолженность перед ООО «КОНСАЛТФИНАНС» в добровольном порядке истцом не погашена. ООО «КОНСАЛТФИНАНС» имеет материально-правовой интерес в сохранении имущественной массы должника и в пресечении действий должника и третьих лиц, направленных на вывод его активов. В связи с изложенным заявитель полагает необдимым обеспечить свое процессуальное участие в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ООО «КОНСАЛТФИНАНС» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований –  это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Принимая во внимание предмет и основание требований, предъявленных ООО «Эко-Дом» в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что решение, принятое по существу дела, повлияет на возникновение у ООО «КОНСАЛТФИНАНС» каких-либо прав и обязанностей в отношении спорного имущества по отношению к ООО «Эко-Дом», ООО «Капстройинвест» либо ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства».

Следовательно, принятым по существу настоящего спора судебным актом, не могут быть напрямую затронуты права и законные интересы ООО «КОНСАЛТФИНАНС».

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии у заявителя заинтересованности в исходе дела, но не о влиянии принятого по делу судебного акта на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у ООО «КОНСАЛТФИНАНС» статуса кредитора истца не может быть положено в обоснование необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется лишь у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт. Непривлечение кредиторов в самостоятельном споре об истребовании имущества в пользу должника не изменяет их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 по делу № А43-21280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТФИНАНС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья 

         ФИО1