СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-8133/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  

судей Дубовика В.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.,  рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2  ( № 07АП-12212/22 (3)) на определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края  (судья – Жигжитова Н.Б.) по делу № А03-8133/2022 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Инком торг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 656049, 

<

...>) по ходатайству временного управляющего о продлении процедуры наблюдения  в отношении должника.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 28.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.07.2022)  признано обоснованным заявление ООО «Инком торг» о признании его несостоятельным  (банкротом), в отношении ООО «Инком торг» введена процедура наблюдения сроком  до 19.01.2023. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.  

К судебному заседанию временный управляющий направил в суд через систему  «Мой арбитр» 19.01.2023 ходатайство о продлении срока проведения процедуры  наблюдения на три месяца.  

Определением от 23.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) Арбитражный суд  Алтайского края продлил срок процедуры наблюдения в отношении ООО «Инком торг»  до 18.04.2023.  

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и открыть процедуру  конкурсного производства, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального  права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции  необоснованно продлил срок наблюдения до апреля 2023 года, при том, что рассмотрение  требований кредиторов должно было состоятся в конце января – начале февраля 2023  года. Временным управляющим не представлен в срок отчет и прилагаемые к нему  документы. Не представлены доказательства восстановления платежеспособности  должника, тогда как продление процедуры наблюдения увеличивает расходы  на проведение процедуры.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в которой временный управляющий Горских Е.В. возражает против  её удовлетворения.  

Рассмотрев ходатайства об участии в веб-конференции, суд, руководствуясь  статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении  ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  в связи с технической невозможностью его проведения.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд  

апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта.  

Как установил суд первой инстанции, временный управляющий указывал, что  определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2022 по настоящему делу суд,  обязал временного управляющего ООО «Инком торг» Горских Е.В. отложить проведение  первого собрания кредиторов ООО«Инком торг» до рассмотрения требований  кредиторов, принятых к рассмотрению в установленный законом срок в процедуре  наблюдения должника. По состоянию на момент проведения заседания 19.01.2023  не рассмотрено два требования.  

Требование АО «Алтайвитамины» о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Инком торг» требования в сумме 3 082 665,32 рублей отложено на 23.01.2023  (23.01.2023 вынесена резолютивная часть определения). Требование ООО «Сибирское  масло» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инком торг» требования  в сумме 1 975 929,71 рублей отложено на 09.02.2023. Кроме того, кредитором  ФИО2 подана апелляционная жалоба на определение от 06.12.2022  о субординировании его требования, судебное заседание по рассмотрению жалобы  назначено на 02.02.2023.  

Суд первой инстанции, продлевая процедуру наблюдения, исходил  из того, что отчет временным управляющим не представлен, первое собрание кредиторов  не проведено, решения по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания  кредиторов, не приняты.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  следующим выводам.  

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под процедурой наблюдения понимается  процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения  сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника,  составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований  для продления процедуры наблюдения, судебная коллегия исходит из следующего.  

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов ООО «Инком торг»  не созывалось и не проводилось. Отчет временного управляющего, материалы  по проведению финансового анализа должника, а также заключение на предмет наличия  (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в арбитражный суд  не представлялись.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого  собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые  предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр  требований кредиторов.  

Первое собрание кредиторов в силу своей компетенции вправе принять решение  о дальнейшей процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника (об обращении  в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, введении  внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства (статья 73 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд  на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении  финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо  утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, если  иное не установлено настоящей статьей.  

В пункте 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что если первым  собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела  в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника  банкротом (статья 51 Закона), и обязывает кредиторов принять соответствующее решение  к установленному арбитражным судом сроку.  

При невозможности отложить рассмотрение дела в пределах указанного срока  арбитражный суд вправе при отсутствии оснований для введения финансового  оздоровления и внешнего управления, и при наличии признаков банкротства,  установленных настоящим Федеральным законом, принимает решение о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 53 Закона).  

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы предусматривают возможность  арбитражного суда признать должника банкротом и открыть конкурсное производство  в отсутствие принятого первым собранием кредиторов решения о дальнейшей судьбе  

должника, однако для этого арбитражный суд должен располагать доказательствами,  представленными временным управляющим (анализом финансового состояния  должника).  

В отсутствие указанных доказательств, а также с учетом сложности конкретного  дела о банкротстве и (или) с учетом наличия не рассмотренных судом требований  кредиторов, у суда нет объективной возможности рассмотреть соответствующий отчет  и принять решение о дальнейшей судьбе должника. Соответственно возникает  необходимость отложить рассмотрение данных вопросов.  

Так, исходя из положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, отсутствие  принятого надлежащим образом решения собрания кредиторов, является основанием для  отложения рассмотрения вопроса об окончании процедуры наблюдения. В любом случае,  принимая решение о введении следующей процедуры несостоятельности, суд обязан  оценить имущественное положение должника.  

Сведения о финансовом состоянии должника содержатся в отчете временного  управляющего, в обязанности которого согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве  вменяется проведение анализа финансового состояния должника. Заключение  о финансовом состоянии должника должно быть приложено к отчету временного  управляющего.  

Из материалов дела следует, что на дату судебного разбирательства (19.01.2023)  ни арбитражный суд, ни участвующие в деле лица, не располагали результатами  процедуры наблюдения, не владели достаточной информацией о действительном  финансовом состоянии должника, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали  основания для завершения процедуры наблюдения, а также основания для принятия  решения о введении следующей процедуры банкротства.  

При этом, сведения о финансовом положении должника, на которые ссылается  кредитор ФИО2, не могут быть расценены, как надлежащее подтверждение  действительного финансового положения должника, поскольку в силу норм Закона  о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника  возложена на временного управляющего и не может быть переложена на кредиторов  должника.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении следующей  процедуры банкротства не может быть решен судом при отсутствии документов, наличие  которых является обязательным для вывода о признании должника несостоятельным  

(банкротом), а именно отчета временного управляющего и анализа финансового  состояния должника.  

Отклоняя доводы о необходимости открытия конкурсного производства на данном  этапе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законодателем  предусмотрена возможность разрешения арбитражным судом вопроса о введении  процедуры, следующей за процедурой наблюдения без решения первого собрания  кредиторов (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве), однако эта возможность является  исключением из правила, когда кредиторам не удалось выработать общих решений, когда  не обеспечен кворум для проведения собрания и в иных случаях объективного отсутствия  решений первого собрания кредиторов.  

В рассматриваемом случае на данном этапе первое собрание кредиторов  не проводилось ввиду наличия нерассмотренных требований, и обращения временного  управляющего в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания  кредиторов должника до завершения рассмотрения требований кредиторов (л.д. 102-103  т. 2), соответственно, исключительная мера применена быть не может.  

Кроме того, суд первой инстанции установил, что проведение работы по изучению  большого объема полученной информации на предмет выявления оснований для  оспаривая сделок должника, а так же формирование анализа финансового состояния ООО  «Инком торг» не могли быть завершены на дату судебного заседания по рассмотрению  отчета временного управляющего 19.01.2023, поэтому отчет временного управляющего  также не был представлен.  

Ссылка на продление процедуры наблюдения на 3 месяца подлежит отклонению,  поскольку временному управляющему необходимо время для составления анализа  финансового состояния должника, с учетом полученных ответов на запросы,  необходимости проведения первого собрания кредиторов.  

Кроме того, пресекательные сроки для определения продожительности процедуры  наблюдения Законом о банкротстве не установлены.  

В данном конкретном случае существенное правовое значение имеет не факт  продления процедуры наблюдения и её продолжительности, а возможность  её завершения в установленную дату.  

Установив, что для завершения мероприятий требуется большее время, чем один  месяц, на который судебное заседание могло быть отложено, что и с целью соблюдения  баланса интересов сторон, а также учитывая наличие нерассмотренных требований  на момент объявления резолютивной части (19.01.2023), суд первой инстанции  правомерно продлил процедуру наблюдения.  

Закон о банкротстве устанавливает безусловный приоритет выбора процедуры,  следующей за процедурой наблюдения, собранием кредиторов.  

В данном случае суд первой инстанции установил, что реализация указанного  права кредиторами невозможна без рассмотрения всех требований кредиторов,  предъявленных в установленные сроки и влекущих существенное перераспределение  голосов кредиторов на первом собрании.  

Указанный подход реализован введением в Закон о банкротстве пункта 6 статьи 71,  устанавливающей обязанность суда не рассматривать дело о банкротстве по существу  в случае необходимости предоставления кредиторам реализации такого права.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права,  подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным  доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный  и мотивированный судебный акт.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда  первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы на иные определения арбитражного суда, которые  приняты в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции принимает  постановление, которое является окончательным. Таким образом, обжалование  определения о продлении срока процедуры наблюдения в кассационном порядке  не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8133/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является  окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич