Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82404/2023

16 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комплексстроймонтаж» (188472, Ленинградская обл, Усть-Луга п, Ленрыба кв-л, д. 1, помещ. 310, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис проект» (453852, респ. Башкортостан, Мелеуз г., ФИО2 ул., д. 27А, этаж (мансарда) 3, кабинет 3, ИНН: 

<

***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №60» (197110, 

<

...>, литера б, офис 401, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Троицкий рынок» (640020, Курганская область, Курган город, ФИО3 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности от 20.02.2023, 

- от ответчиков: не явились, извещены, 

- от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис проект» и общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №60» 4 040 000 рублей задолженности по договору от 06.12.2021 № 17-СП, 1 308 960 рублей неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 02.10.2022 по 21.08.2023, неустойки, начиная с 22.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки. 

До начала судебного заседания в суд поступило заявление ООО «Сервис проект» об отложении судебного заседания. Также сторона по тексту заявления сторона просит не рассматривать дело в предварительном судебном заседании по существу. 

В предварительном судебном заседании явку обеспечил представитель истца, который полагал возможным завершить предварительное судебное заседание. Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, против завершения предварительного судебного заседания не возражал, ссылается на положения статьи 158 АПК РФ. 

С учетом мнения сторон, суд  признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции. Истец требования иска поддерживал. В удовлетворении ходатайства ответчика суд отказал, поскольку основания неявки в судебное заседание по причине удаленности судом признаны неуважительными. Также суд отмечает, что по существу дело в предварительном судебном заседании рассмотрено быть не может, что следует из положений статей 136, 153 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление №60» (далее по тексту – Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис проект» (далее по тексту – Арендатор) был заключен договор от 06.12.2021 № 17-СП, по условия которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику с обслуживающим персоналом, а арендатор производит оплату строительной техники согласованной в спецификации. 

Из пункта 2.1 договора следует, что оплата аренды строительной техники производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или иным предусмотренным действующим законодательством способом на основании счета и акта выполненных работ, подписанного сторонами (и/или УПД).

Этим же пунктом предусмотрено, что оплата производится в течение 5 банковских дней с даты получения счета.

Арендодатель обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается рапортами о работе строительных машин в период с 01.04.2022 по 01.05.2022 и с 11.05.2022 по 31.05.2022, справками для расчетов по форме № ЭСМ-7, Универсальными передаточными документами. 

Арендатор обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность 4 040 000 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление №60» (арендодатель, цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Троицкий рынок» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 02.06.2023 № 1, предметом которого являлась уступка права требования 4 040 000 рублей задолженности по договору от 06.12.2021 № 17-СП, а также штрафных санкций, в том числе неустойки, что предусмотрено пунктами 1.1 и 1.2 договора уступки. 

Впоследствии право требования 4 040 000 рублей задолженности по договору от 06.12.2021 № 17-СП, а также штрафных санкций, в том числе неустойки было уступлено обществом с ограниченной ответственностью «Троицкий рынок» (цедент) обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстроймонтаж» (цессионарий) по договору уступки права требования от 05.06.2023 № 2.

В материалы дела представлены доказательства направления уведомлений об уступке и переуступке прав письмами от 06.06.2023 и от 07.03.2023 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сервис проект».

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Комплексстроймонтаж» (поручитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление №60» (кредитор) был заключен договор поручительства,  по условиям которого поручитель принял обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Сервис проект» обязательств по договору от 06.12.2021 № 17-СП. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что при ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Сервис проект» обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. 

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Сервис проект» обязательство по оплате образовавшейся задолженности не исполнило, цессионарий потребовал исполнения обязательства у должника, а затем и у поручителя. Оставление без удовлетворения требований претензий послужило основанием для обращения с иском о взыскании задолженности солидарно. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Факт передачи имущества в аренду обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление №60» обществу с ограниченной ответственностью «Сервис проект» подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе УПД от 31.05.2022 № 52 на 27 288 700 рублей, справками по форме № ЭСМ-7 от 31.05.2022 № 98, от 31.05.2022 № 87, от 31.05.2022 № 16, от 31.05.2022 № 107, которые подписаны сторонами и рапорты о работе строительных машин в период с 01.04.2022 по 01.05.2022 и с 11.05.2022 по 31.05.2022, которые подтверждают обоснованность указанным в справках по форме ЭСМ-7 машино-часов. 

Доказательства оплаты задолженности в части  4 040 000 рублей по договору от 06.12.2021 № 17-СП в дело не представлены.

Право требования долга по договору и штрафных санкций было предметом договоров уступок прав требований от  02.06.2023 № 1 и от 05.06.2023 № 2. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Представленная в материалы дела совокупность доказательств подтверждает, что общество с ограниченной ответственностью «Сервис проект» было уведомлено о состоявшихся уступках права требования по договору от 06.12.2021 № 17-СП, где ответчик выступает должником, объем передаваемых прав по договорам уступки установлен пунктами 1.1 и 1.2, условия договоров уступки прав требований не содержат условий, противоречащих нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и право требования возникло именно у истца по настоящему делу. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению. 

Также истец просит взыскать 1 308 960 рублей неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 02.10.2022 по 21.08.2023, неустойки, начиная с 22.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора от 06.12.2021 № 17-СП предусмотрена неустойка за нарушение арендатором сроков оплаты, предусмотренных договором, в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки. 

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным и обоснованным, учитывающим фактические обстоятельства дела, условия договора о порядке оплаты и момент возникновения просрочки внесения платы по договору аренды. 

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. 

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

Истцом по настоящему делу заявлено требование о солидарном взыскании задолженности и неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Сервис проект» и общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №60», основанием для солидарной ответственности должников является заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление №60» договор поручительства. 

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из положений статьи 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьями 361 и 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условие о поручительстве в части указания на основание возникновения обязательства из договора (в части задолженности и неустойки) согласовано в пункте 1.2 договора от 05.06.2023, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление №60», требование о соблюдении письменной формы сделки также соблюдено. Срок поручительства установлен пунктом 1.3 договора, составляет 5 лет и на момент предъявления требования не истек.

При указанных обстоятельствах, учитывая подтвержденность задолженности и отсутствие сведений о прекращении обеспеченного обязательства, суд полагает требование о солидарном взыскании задолженности и неустойки подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом государственная пошлина при подаче иска уплачена не была, она подлежит солидарному взысканию с ответчиков исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сервис проект» (ИНН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №60» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексстроймонтаж» (ИНН: 

<

***>) 4 040 000 рублей задолженности по договору от 06.12.2021 № 17-СП, 1 308 960 рублей неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 02.10.2022 по 21.08.2023, неустойку, начиная с 22.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сервис проект» (ИНН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №60» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 49 745 рублей государственной пошлины за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.