ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7780/2023

г. Красноярск

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» ноября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива») - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023 № 1/2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» августа 2023 года по делу №  А33-7780/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО УК «Перспектива» истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края иском, с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО УК «ЖСК», ответчик) о взыскании 1 079 704 рублей 38 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 02.08.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     судом первой инстанций не учтены условия заключенного договора управления, предусматривающего перераспределение средств;

-     судом первой инстанции неверно истолкованы положения Жилищного кодекса Российской Федерации об объемах и условиях выполнения управляющей организацией на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных домах функций по содержанию и ремонту общего имущества;

-     на нужды дома ответчиком потрачены средства собственников, остатки которых являются экономией ответчика, так как истцом факт ненадлежащего выполнения работ (услуг) в период управления с 2016 по 2022 не доказан;

-     учитывая вышеизложенное, остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления по своему правовому смыслу являются экономией управляющей организации, которые не подлежат истребованию;

-     требования истца удовлетворены судом первой инстанции неправомерно, расчет неосновательного обогащения не соответствует нормам ЖК РФ, фактически работы выполнены, цель, определенная в договоре управления, достигнута.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом от 01.06.2022 № 1/155, управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива». Собственниками принято решение, о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖСК» (вопрос № 6).

Между ООО УК «Перспектива» (управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2022 № 1/155, в соответствии с пунктом 2.2 которого управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, предоставлять коммунальные услуги в этом доме.

По решению общего собрания собственников указанного дома общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» наделена полномочиями на истребование с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖСК» денежных средств, внесенных собственниками помещений для целей проведения текущего ремонта, а также денежных средств, полученных от заключенных договоров на использование общего имущества (вопрос № 9).

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 07.07.2022 № 212-ДЛ/01 с 01.06.2022 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения вышеуказанного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива».

В связи с неисполнением предыдущей управляющей компании обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных, денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией от 27.01.2023 № 39, в которой предложил перечислить неизрасходованные денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче не израсходованных денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  факта неосновательного   обогащения   на стороне  ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, новой управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива», в связи с чем у прежней управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» возникла обязанность по передаче вновь избранной организации накопленных в период управления денежных средств на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами» от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании  неосновательного обогащения в виде накопленных средств на текущий ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 ЖК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации. В связи с чем, именно у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений исчисление суммы неосновательного обогащения должно производиться с учетом полученных, но не израсходованных прежней управляющей компанией денежных средств. Толкование судом первой инстанции норм Жилищного кодекса РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, представляется верным. Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выраженной в постановлении от 29.10.2019 № Ф02-5151/2019.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.2.2 договора управления МКД от 01.05.2016 № 105-Ж, плата за работы по текущему ремонту многоквартирного дома устанавливается в размере 25,12% от размера платы за помещение собственника.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 08.04.2019 № 420) с 01.01.2019 установлен размер платы за жилое помещение в размере 18 рублей 25 копеек с кв.м. с общей площади помещения собственника в месяц (без учета платы за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества), из них плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом – 3 рубля 45 копеек с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц, плата за услуги, работы по содержанию многоквартирным домом – 7 рублей 92 копейки с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц, плата за работы по текущему ремонту многоквартирного дома – 6 рублей 78 копеек с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц.

Согласно отчету о выполнении договора управления за 2016 год, сумма начислений за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту – 371 256 рублей 32 копейки (строка 7 отчета), сумма начислений за текущий ремонт – 94 466 рублей 34 копейки (строка 9 отчета), что составляет 25,44% от общей суммы начислений. Получено ответчиком в 2016 году – 226 261рубль 20 копеек (строка 11 отчета). Таким образом, сумма полученных денежных средств в 2016 году за текущий ремонт – 57 560 рублей 84 копейки из расчета: 226 261 рубль 20 копеек х 25,44%.

Согласно отчету о выполнении договора управления за 2017 год, сумма начислений за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту – 851 961 рубль 12 копеек (строка 7 отчета), сумма начислений за текущий ремонт – 222 314 рублей 14 копеек (строка 9 отчета), что составляет 26,09%) от общей суммы начислений. Получено ответчиком в 2017 году – 866 771 рубль 37 копеек (строка 11 отчета). Таким образом, сумма полученных денежных средств в 2017 году за текущий ремонт – 226 140 рублей 65 копеек из расчета: 866 771рубль 37 копеек х 26,09%.

Согласно отчету о выполнении договора управления за 2018 год, сумма начислений за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту – 725 329 рублей 51 копейка (строка 7 отчета), сумма начислений за текущий ремонт – 188 258 рублей 84 копейки (строка 9 отчета), что составляет 25,95% от общей суммы начислений. Получено ответчиком в 2018 году – 803 752 рубля 16 копеек (строка 11 отчета). Таким образом, сумма полученных денежных средств в 2018 году за текущий ремонт – 208 573 рубля 68 копеек из расчета: 803 752 рубля 16 копеек х 25,95%.

Согласно отчету о выполнении договора управления за 2019 год, сумма начислений за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту – 1 005 520 рублей 36 копеек (строка 7 отчета), сумма начислений за текущий ремонт – 363 233 рубля 75 копеек (строка 9 отчета), что составляет 36,12%) от общей суммы начислений. Получено ответчиком в 2019 году – 737 064 рубля 51 копейка (строка 11 отчета). Таким образом, сумма полученных денежных средств в 2019 году за текущий ремонт –  266 227 рублей 70 копеек из расчета: 737 064 рубля 51 копейка х 36,12%.

Согласно отчету о выполнении договора управления за 2020 год, сумма начислений за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту – 855 337 рублей 11 копеек (строка 6 отчета), сумма начислений за текущий ремонт в отчете не указана, в связи с чем, истцом произведен расчет: 3 869,6 кв.м. (общая площадь дома) х 6,78 руб. (плата за работы по текущему ремонту многоквартирного дома с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц с 01.01.2019) х 12 мес. (период управления ответчиком спорным МКД в 2020 году) = 314 830 рублей 65 копеек (сумма начислений за текущий ремонт в 2020), что составляет 36,80% от общей суммы начислений. Получено ответчиком в 2020 году – 988 071 рубль 88 копеек (строка 7 отчета). Таким образом, сумма полученных денежных средств в 2020 году за текущий ремонт – 363 610 рублей 45 копеек из расчета: 988 071 рубль 88 копеек х 36,80%.

Согласно отчету о выполнении договора управления за 2021 год, сумма начислений за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту – 859 333 рубля 67 копеек (строка 6 отчета), сумма начислений за текущий ремонт в отчете не указана, в связи с чем, истцом произведен расчет: 3 868,9 кв.м. (общая площадь дома) х 6 рублей 78 копеек (плата за работы по текущему ремонту многоквартирного дома с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц с 01.01.2019) х 12 мес. (период управления ответчиком спорным МКД в 2021 году) = 314 773 рубля 70 копеек (сумма начислений за текущий ремонт в 2021), что составляет 36,62% от общей суммы начислений. Получено ответчиком в 2021 году – 905 533 рубля 40 копеек (строка 7 отчета). Таким образом, сумма полученных денежных средств в 2021 году за текущий ремонт составила 331 606 рублей 33 копейки. из расчета: 905 533 рубля 40 копеек х 36,62%.

Согласно отчету о выполнении договора управления за 2022 год, сумма начислений за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту – 503 419 рублей 27 копеек (строка 7 отчета), сумма начислений за текущий ремонт в отчете не указана, в связи с чем, истцом произведен расчет: 3 868,9 кв.м. (общая площадь дома) х 6 рублей 78 копеек (плата за работы по текущему ремонту многоквартирного дома с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц с 01.01.2019) х 7 мес. (период управления ответчиком спорным МКД в 2022 году) = 183 617 рублей 99 копеек (сумма начислений за текущий ремонт в 2022), что составляет 36,47%) от общей суммы начислений. Получено ответчиком в 2022 году денежных средств – 574 326 рублей 28 копеек (строка 8 отчета). Таким образом, сумма полученных денежных средств в 2022 году за текущий ремонт – 209 456 рублей 79 копеек из расчета: 574 326 рублей 28 копеек х 36,47%.

При этом истцом признаются суммы денежных средств, использованные ответчиком по статье «текущий ремонт жилого дома», указанные в отчетах о выполнении договора управления.

Таким образом, учитывая то, что согласно расчету истца общая сумма полученных ответчиком денежных средств за текущий ремонт за период с 01.05.2016 по 31.07.2022 составила 1 663 176 рублей 44 копейки согласно сведениям отчетов о выполнении договора управления общая сумма расходованных ответчиком денежных средств на текущий ремонт за период с 01.05.2016 по 31.07.2022 составила 583 472 рубля 06 копеек, неосновательное обогащение исчислено истцом в размере 1 079 704 рубля 38 копеек.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на отчетах, носящих признак публичной достоверности, то довод ответчика о том, что суду следовало принять во внимание сезонный характер многих работ, возможность перераспределения денежных срелств – не верен. Суд исходил из фактических данных отчетов.

Доводы заявителя о том, что на нужды дома ответчиком потрачены средства собственников, остатки которых являются экономией ответчика, так как истцом факт ненадлежащего выполнения работ (услуг) в период управления с 2016 по 2022 не доказан, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании ном материального права.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 № 309-КГ16-9974, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами управляющей компании и имеют целевое назначение - оплата оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 №303-3017-5967 также приведен правовой подход, согласно которому управляющая организация не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 №307-ЭС19- 24760 по делу №А42-107/2017 также изложено, что управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений. Денежные средства, подлежащие перечислению управляющей компании со стороны собственников помещений, имеют целевой характер, денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Из вышеизложенного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

В отсутствие доказательств целевого использования денежных средств по статье текущий ремонт, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 1 079 704 рублей 38 копеек неосновательного обогащения.

Таким образом, вопреки доводам ответчика об экономии подрядчика, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2023 года по делу № А33-7780/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Н.Н. Пластинина