Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7194/2023

г. Владивосток

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верадо»,

апелляционное производство № 05АП-4012/2024

на решение от 31.05.2024

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-7194/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верадо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 10.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10702070/160320/0050877, № 10702070/160320/0050964, № 10702070/160320/0051017, № 10702070/170320/0052023, № 10702070/250320/0058472, после выпуска товаров,

при участии:

от ДВТУ: представитель ФИО1 по доверенности от 25.04.2024, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮФ-0595), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение;

от ООО «Верадо»: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Верадо» (далее - заявитель, общество, ООО «Верадо», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее – ДВТУ, таможенный орган, управление) о признании незаконным решения от 10.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) № 10702070/160320/0050877, № 10702070/160320/0050964, № 10702070/160320/0051017, № 10702070/170320/0052023, № 10702070/250320/0058472, после выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 31.05.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество указывает, что экспортная декларация не является обязательным документом, поскольку не свидетельствует о согласовании сторонами Контракта рассматриваемой партии товара, его цены, количества и общей стоимости, является только дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки. Выявление отдельных несоответствий в экспортной таможенной декларации страны вывоза товара, не опровергающих по существу факт заключения сделки, по мнению заявителя, не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. Доказательств того, что фактически к таможенному оформлению предъявлен товар, отличный от указанного в коммерческих и товаросопроводительных документах, отсутствуют. Также указывает, что оплата товаров в адрес третьего лица соответствует нормам гражданского законодательства и положениям договора и не является препятствием для применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Представленная ведомость банковского контроля, по мнению заявителя, не только подтверждает перечисление денежных средств в рамках исполнения контракта, но и фиксирует факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства. Настаивает на том, что дополнительные документы о взаимоотношениях продавца и третьих лиц таможенным органом в ходе проверки не запрашивались, в связи с чем критическая оценка судом соответствующей переписки является несостоятельной.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие ООО «Верадо».

Представитель таможни в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства:

В марте 2020 года во исполнение контракта от 01.02.2020 № 15 PVSPRING VERFOB (далее – контракт), заключенного обществом с компанией «ZHEJING SPRINGAIR GROUP CO., LTD» (продавец), на таможенную территорию ЕЭС из КНР на условиях FOB Шанхай ввезена пленка декоративная из полимеров винилхлорида, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки, гибкая, содержащая не менее 6 мас.% пластификаторов, толщиной не более 1 мм (далее – товар).

В целях таможенного оформления указанного товара общество посредством электронного декларирования подало ДТ № 10702070/160320/0050877, № 10702070/160320/0050964, № 10702070/160320/0051017, № 10702070/170320/0052023, № 10702070/250320/0058472 (далее – спорные ДТ), определив таможенную стоимость товаров «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Товары по спорным ДТ были выпущены таможней в свободное обращение.

С целью проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в части таможенной стоимости товаров, ДВТУ на основании статей 310, 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в период с 25.01.2023 по 10.03.2023 проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, результаты которой оформлены актом проверки № 10700000/211/100323/А000004/000 от 10.03.2023.

В ходе проверки таможенным органом в адрес общества были направлены: требование ООО «Верадо» о предоставлении документов и сведений от 25.01.2023 № 14-02-16/01126, в ответ на которое обществом были даны пояснения, представлена часть запрошенных документов, также запросы в ООО «ТЭС-ДВ», «ZHEJING SPRINGAIR GROUP CO., LTD», обращения в УТС ФТС России о подготовке международного запроса.

Оценив документы, представленные при декларировании и в ходе таможенного контроля после выпуска товаров, ДВТУ установило, что:

- в сравниваемый период времени аналогичные товары того же производителя ввозились на таможенную территорию ЕАЭС с индексом таможенной стоимости 2,02 – 2,31 долл.США/кг, что превышает заявленный обществом уровень цен в спорных ДТ на 35- 43%;

- копия экспортной таможенной декларации, представленная с ДТ № 10702070/250320/0058472, имеет признаки недействительности: регистрационный номер ЭДТ на сайте ГТУ КНР не выявлен, структура предварительного номера не соответствует порядку формирования, код грузоотправителя не соответствует единому коду кредитоспособности, номер регистрации - номеру регистрации в таможенном органе, получатель за рубежом не соответствует ООО «Верадо», наименование производителя и продавца в ЭДТ не соответствует указанным данным, в представленных обществом коммерческих документах торговое государство не соответствует стране покупателя (Россия), в данных порта отправки, формы сделки не указаны коды, в дате отправки вспомогательные символы не предусмотрены;

- отправителем товара по коносаментам (к ДТ №№ 10702070/170320/0052023 и 10702070/250320/0058472) является ООО «Торговая компания «Чжунюй» по поручению компании «HALAED (H.K.) CO., LTD, последняя ни продавцом, ни покупателем товара не является.

Кроме того, таможенным органом выявлено несоответствие цен по артикулам, указанным в инвойсах и приложениях к контрактам, с ценами, указанными в прайс-листах по спорным ДТ, что свидетельствует, по мнению таможни, о произвольном установлении цен.

Таможенным органом в акте также указано, что представленные платежные документы не идентифицируется с конкретной поставкой, поскольку оплата произведена в адрес третьих лиц при отсутствии соглашения сторон о возможности перевода денежных средств конкретному лицу по соответствующим реквизитам и в противоречие с положениями валютного законодательства КНР.

Помимо этого, таможенным управлением в акте сделан вывод о не подтверждении величины понесенных транспортных расходов в рамках международной перевозки по спорным ДТ (оплате услуг ООО «ТЭС-ДВ» с указанием отчета/счета агента, фрахта, сопутствующих услуг), что является основанием для неприменения первого метода оценки.

С учетом указанных обстоятельств управление пришло к выводу о том, что заявленные декларантом в спорных ДТ сведения являются количественно неопределенными и документально неподтвержденными.

Установленные в ходе проверки факты послужили основанием для принятия ДВТУ на основании подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289), решения от 10.03.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в спорных ДТ, после выпуска товаров.

Указанным решением внесены корректировки в соответствующие графы спорных ДТ в части сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, произведен расчет дополнительных таможенных платежей.

Не согласившись с решением ДВТУ в части спорных ДТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя таможни, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Таким образом, вышеуказанные положения ТК ЕАЭС свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного по спорным ДТ товара, а также в ходе проведенной таможенным органом проверки обществом таможне по спорным ДТ были представлены: контракт № 15 PVSPRING_VER-FOB от 01.02.2020, приложения и дополнительные соглашения к нему, договор оказания агентских услуг № 14-А от 21.10.2014, инвойсы, коносаменты, упаковочные листы, заявления на перевод с дополнительными соглашениями, отчеты агента, прайс-листы, экспортная декларация, запрос экспортных деклараций у контрагента по контракту, ведомость банковского контроля, выписки по счетам.

По ДТ № 10702070/160320/0050877 обществом были представлены приложение № 32 от 02.03.2020 к контракту, инвойс № VER-FOB-032 от 02.03.2020, упаковочный лист № VER-FOB-032 от 02.03.2020, отчеты агента от 13.03.2020 № 1473, № 1474, № 1476, № 1478, другие документы.

По ДТ № 10702070/160320/0050964 декларантом были представлены приложение № 33 от 03.03.2020 к контракту, инвойс № VER-FOB-033 от 03.03.2020, упаковочный лист № VER-FOB-033 от 03.03.2020, отчеты агента № 1464 от 13.03.2020, № 1472 от 13.03.2020, № 1475 от 13.03.2020, другие документы.

По ДТ № 10702070/160320/0051017 обществом были представлены приложение № 30 от 04.03.2020 к контракту, инвойс № VER-FOB-030 от 04.03.2020, упаковочный лист № VER-FOB-030 от 04.03.2020, отчеты агента от 13.03.2020 № 1466, № 1469, № 1479, № 1487 и другие документы.

По ДТ № 10702070/170320/0052023 декларантом были представлены приложение № 29 от 04.03.2020 к контракту, инвойс № VER-FOB-029 от 04.03.2020, упаковочный лист № VER-FOB-029 от 04.03.2020, отчеты агента от 13.03.2020 № 1471, № 1484, № 1488, другие документы.

По ДТ № 10702070/250320/0058472 декларантом были представлены приложение № 46 от 03.03.2020 к контракту, инвойс № VER-FOB-046 от 03.03.2020, упаковочный лист № VER-FOB-046 от 03.03.2020, отчет агента от 20.03.2020 № 1618, экспортная таможенная декларация КНР, другие документы.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта продавец продал, а покупатель купил товары для промышленного производства, товары народного потребления, различные виды пленку, пленки ПВХ и т.д. в соответствии с приложениями на каждую конкретную партию товара, которые являются неотъемлемой частью данного контракта.

Условиями сделки (пункт 1.3 контракта) предусмотрено, что перевозка товаров осуществляется морским транспортом.

Отправителем товара в рамках контракта, как указано в его пункте 1.4, может являться третья сторона по инструкции продавца. Продавец является отправителем товара, а также может назначить отправителя и несет все затраты и риски, связанные с отгрузкой товара и его доставкой до указанного порта в стране отправления.

Общая стоимость контракта составила 1 000 000 долл.США, FOB Shanghai, Ningbo,Yantian, Shenzhen, Tianjing, Qingdao (пункт 2.1 контракта).

Условия оплаты покупателем за партию товара предусмотрены пунктом 3.1 контракта: 30% - предоплата с момента подписания приложения на поставку до отгрузки на судно; 70% - в течение 90 дней после отгрузки на судно (после получения коносамента).

Покупатель имеет право оплатить товар до момента его поставки на территорию РФ, условия оплаты отдельной партии товаров могут быть согласованы в приложении на конкретную поставку.

Оплата за поставляемый товар осуществляется на реквизиты продавца в соответствии с дополнением к контракту (пункт 3.3 контракта). Указанным пунктом контракта предусмотрено, что оплата может быть произведена в адрес третьего лица.

В представленных со спорными ДТ приложениях к контракту на поставку товара - пленки декоративная из полимеров винилхлорида, непористой, неармированной, неслоистой, без подложки, различных размеров, определены суммы поставки каждой партии товара: приложение № 32 от 02.03.2020 – 110498,84 долл.США; приложение № 33 от 03.03.2020 – 83040,05 долл.США; приложение № 30 от 04.03.2020 на общую сумму 116406,69 долл.США; приложение № 29 от 04.03.2020 на сумму 87144,71 долл.США; приложение № 46 от 34.03.2020 на сумму 28679,08 долл.США.

Аналогичная стоимость товаров была указана в представленных инвойсах, графах 22, 42 спорных ДТ.

В этой связи в графах 22, 42, 45 спорных деклараций общество заявило указанную стоимость ввезенных товаров и произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости, включая расходы на перевозку.

Между тем, достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров, что послужило основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Давая оценку оспариваемому решению таможни по приведенным в нем основаниям, коллегия, как и суд первой инстанции, руководствуется следующим:

По правилам пункта 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 Кодекса по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ № 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило выявление признаков, указывающих на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными.

В частности, в акте проверки отмечено, что индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, составил 1,3 долл.США/кг. По данным управления индекс таможенной стоимости аналогичных товаров того же производителя по поставкам с иными российскими компаниями-импортерами в течение 90 дней до даты ввоза сравниваемых товаров составил от 2,02 до 2,31 долл.США/кг, что свидетельствует о занижении уровня заявленной обществом таможенной стоимости на 35- 43%, указанное отклонение признано таможней существенным.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

В тоже время достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорным поставкам, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям приложений № 32 от 02.03.2020, № 33 от 03.03.2020, № 30 от 04.03.2020, № 29 от 04.03.2020, № 46 от 34.03.2020 к контракту оплата товара покупателем производится в течение 60 дней с момента отгрузки товара продавцом.

Оплата производится на банковские реквизиты бенефициара – компании «ZHEJING SPRINGAIR GROUP CO., LTD» в банк бенефициара.

При этом, оплата товаров по ДТ № 10702070/160320/0050877 произведена заявлениями на перевод №47 от 21.04.2020 на сумму 7 389,40 долл.США на счет компании «Yingda Share Co.,Ltd» (Китай), № 46 от 21.04.2020 на сумму 34 564,44 долл.США на счет компании «Jiangshan city Flourish Imp and Exp. Co., Ltd», № 48 от 21.04.2020 на сумму 13 413,10 долл.США, на счет компании «Story Co., Ltd», № 58 от 27.04.2020 на сумму 70 611 долл.США на счет компании «Zhejiang Hailide New Marerial Co., Ltd», № 64 от 30.04.2020 на сумму 28 875,00 долл.США на счет компании «Inforged Intennational co., Ltd».

По ДТ № 10702070/160320/000050964 оплата ввезенного товара осуществлена заявлением на перевод № 63 от 29.04.2020 на сумму 128 100 долл.США, № 77 от 14.05.2020 на сумму 13 142 долл.США на счет компании «Zhejiang Hailide New Marerial Co., Ltd», № 65 от 30.04.2020 на сумму 13400 долл.США на счет компании «ZHANGJIAGANG LIANDA MACHINERY CO., LTD», № 64 от 30.04.2020 на сумму 28 875 долл.США на счет компании «INFORGED INTERNATIONAL CO., LTD», № 66 от 30.04.2020 на сумму 2 509 долл.США на счет компании «MINGHUI INDUSTRIAL TRADING CO., LIMITED», № 69 от 08.05.2020 на сумму 72700 долл.США на счет компании «ZHEJIANG SPRINGAIR GROUP CO.,LTD», № 73 от 13.05.2020 на сумму 51 035,60 долл.США на счет компании «SMARTBUY MEMORY SOLUTIONS KFT», № 74 от 14.05.2020 на сумму 2 300 долл.США на счет компании «SHENZHEN OGLE ELECTRONICS CO., LTD», № 78 от 15.05.2020 на сумму 23 550 долл.США, из которых 804,25 долл.США переведены на счет компании «SHENZHEN VOKUL SPORT EQUIPMENT CO., LTD».

По ДТ № 10702070/160320/0051017 оплата ввезенных товаров произведена заявлениями на перевод № 68 от 30.04.2020 на сумму 20 000 долл.США на счет компании «Zhejiang Hailide New Marerial Co., Ltd», № 78 от 15.05.2020 на сумму 23 550 долл.США, из которых 22 709,75 долл.США переведены на счет компании «SHENZHEN VOKUL SPORT EQUIPMENT CO., LTD», № 79 от 15.05.2020 на сумму 35 078,63 долл.США на счет компании «Kunshan Cosmo Packing Material Co., Ltd», № 82 от 18.05.2020 на сумму 35 739 долл.США на счет компании «FUZHOU LINSHENG IMPORT and EXPORT TRADING CO., LTD», № 86 от 19.05.2020 на сумму 57 701, 15 долл.США, из которых 2 879,31 долл.США на счет компании «ZHEJIANG HUARONG BATTERY CO., LTD».

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что часть платежей по спорным поставкам осуществлена в адрес третьих лиц, роль и статус которых в отношении товаров либо связь с продавцом не установлена, нашел подтверждение материалами.

То обстоятельство, что осуществление платежей на счета третьих лиц было осуществлено в соответствии с дополнительными соглашениями к контракту, указанными ранее, названных выводов суда не отменяет, учитывая, что неотъемлемой частью контракта являются приложения на каждую товарную партию, которыми было зафиксировано соглашение сторон по оплате товара на счет продавца.

При этом документов, обосновывающих объективные причины перевода денежных средств в адрес третьих лиц, не имеющих отношения к производству и продвижению данных товаров, декларантом не представлены.

В частности, в ходе судебного разбирательства общество представило письмо инопартнера 27.07.2023 на его запрос от 19.07.2023 о статусе компаний, на счета которых были направлены платежи по спорным поставкам, из содержания которого следует только информация о реквизитах иностранных компаний и сфере их деятельности, но не основания для осуществления валютных расчетов с указанными организациями.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод таможенного органа о противоречии представленных в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров дополнительных соглашений к контракту условиям контракта, указанным в приложениях к нему. Данное обстоятельство является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Также, находя обоснованными выводы таможенного органа о недостоверности сведений о фактически уплаченной стоимости задекларированных товаров, суд апелляционной инстанции принимает во внимание справочную информацию о правилах получения валютной выручки и ее хранения на зарубежных счетах компаниями материкового Китая, доведенной до таможни письмом ФТС России от 05.08.2022 № 16- 73/44869 с приложением письма Представителя Таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике от 03.08.2022 № 25-13-16/0805, согласно которой валютные платежи в рамках внешней торговли должны осуществляться по принципу «получатель валютной выручки - экспортер, отправитель валютного перевода – импортер».

При таких обстоятельствах, осуществление обществом валютных платежей в пользу третьих лиц, взаимоотношения которых с продавцом импортируемого товара не следуют из коммерческих и платежных документов, вступает в противоречие с действующим правовым регулированием в стране вывоза спорных товаров.

Довод апелляционной жалобы о наличии у декларанта возможности осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность общества документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами, что соответствует общим требованиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, тогда как в спорной ситуации сопоставимость стоимости ввозимых товаров с размером осуществляемых валютных операций не усматривается.

Указание заявителя жалобы на то, что документальное подтверждение оплаты ввезенного товара следует из ведомости банковского контроля, судебной коллегией оценивается критически, поскольку по материалам уголовного дела и акта камеральной таможенной проверки № 10702000/210/240522/А000043 от 24.05.2022 стоимость ввезенных в рамках контракта № 15 PVSPRING_VER-FOB от 01.02.2020 товаров по 11 таможенным декларациям была установлена в ином размере, что превышает стоимость задекларированных товаров по этим же декларациям на 545 828,72 долл.США.

В этой связи размер отраженных в ведомости банковского контроля платежей по контракту не соответствует реальной стоимости импортированных товаров и свидетельствует о том, что сведения указанного документа не могут служить доказательством исполнения обществом своих обязательств по оплате ввезенных товаров в полном объеме.

Соответственно, в ходе таможенного контроля цена ввозимого товара была подтверждена декларантом документами и пояснениями, имеющими неустранимые противоречия и несоответствия, в связи с чем вывод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения и количественной определенности таможенной стоимости товаров по спорным ДТ нашел подтверждение материалами дела.

При этом, представленные коммерческие документы относительно спорной поставки содержали сведения о стоимости ввозимых товаров, равной величине заявленной таможенной стоимости по спорным декларациям ДТ, в отсутствие объективных причин ее значительного отклонения от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможни в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

При этом, представление обществом пояснений о невозможности представить экспортные декларации не свидетельствует о предоставлении доказательств, подтверждающих приобретение товара по цене, сформированной в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и существовавшей в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза спорных товаров для неограниченного круга лиц.

Указание заявителя жалобы об обратном со ссылками на представленные в ходе судебного разбирательства экспортные декларации судебной коллегией не принимается, поскольку по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решения таможенного органа проверяется на дату его принятия, в связи с чем судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль, имевший место на определенную дату.

Кроме того, по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта, вследствие чего риск неполного представления обществом подтверждающих документов в ходе таможенного контроля относится на декларанта и не позволяет последнему восполнять недостатки представленных документов в ходе судебного разбирательства.

Названные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 49, что свидетельствует о безосновательности указанных доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что в рамках проверки документов и сведений после выпуска товаров общество не исполнило запросы таможенного управления и не представило экспортные декларации по товарам, заявленным в спорных ДТ (кроме ДТ № 10702070/250320/0058472), а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.

Значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа в числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость. Кроме того, сопоставление сведений из экспортной декларации о реквизитах и содержании основных товаросопроводительных документов (инвойс, коносамент) с аналогичными сведениями из документов, представленных декларантом, способствуем разрешению вопроса об их достоверности и устранению оснований для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами. В связи с этим указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы.

При этом экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления. Согласно международному таможенному праву наличие экспортной декларации подтверждает легитимности сделки.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным юридическим лицом, за действия которого декларант не может нести ответственность, судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта.

Ссылка общества на то, что таможенный орган не был лишен возможности самостоятельно запросить экспортные декларации у иностранного продавца или путем межведомственного международного сотрудничества, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку наличие у таможенного органа полномочий по направлению соответствующего запроса в компетентные органы иностранного государства не отменят предусмотренную законом обязанность лица, осуществляющего ввоз импортного товара, подтвердить обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товаров, последним подготовлены не были.

Что касается экспортной декларации (220020200197800562), заявленной при таможенном оформлении товаров в ДТ № 10702070/250320/0058472, то судом установлено, что при сопоставлении предоставленной ООО «Верадо» сканированной копии экспортной декларации с требованиями Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, направленного письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462, дополнительно установлены следующие несоответствия.

Так, в нарушение Порядка в графе «Грузоотправитель» указанной экспортной декларации наименование иностранной компании отражено без приведения 18-значного кода юридического лица или кода кредитоспособности, сведения о дате экспорта в графе «дата отправки» указаны через знак «-», тогда как формат даты предполагает указание только цифр: сначала год, потом месяц, потом дата.

В поле «Код порта отправки» отсутствует цифровой 6-значный код. В соответствии с пунктом 22 Порядка заполнения в поле «Пункт пропуска отправки» должно содержать наименование на китайском языке и код пункта пропуска, из которого вышло транспортное средство международной перевозки с задекларированными товарами. Код пункта пропуска указывается в соответствии с «Классификатором пунктов пропуска Китая», утверждаемым ГТУ КНР. Все коды пунктов пропуска в указанном классификаторе содержат 6 знаков.

В поле «форма сделки» также отсутствует цифровой код классификатора видов сделки, этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В этой связи, выявленные в экспортной декларации несоответствия заполнения соответствующих граф обосновано исключили возможность таможенному органу рассматривать данный документ в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ.

При этом представление обществом прайс-листов продавца, сформированных в пределах цены товаров, установленной приложениями к контракту, не может служить доказательством принятия мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости, учитывая, что данные прайс-листы не обусловлены соответствующими статистическими, технологическими и сравнительными данными.

Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики товаров по спорным ДТ, исходя из их качества, размерного ряда, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные обществом пояснения на запрос таможни, а равно коммерческие документы по спорным поставкам не содержат.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, документально обоснованную ссылку таможни на то, что в ДТ №№ 10702070/160320/0050964, 10702070/160320/0051017, 10702070/170320/0052023, 10702070/250320/0058472 при сравнении данных цены единицы товара на одну и ту же дату в прайс-листах и коммерческих документах выявлена противоречивость сведений, которая обществом не обоснована.

В частности, товар «пленка декоративная ПВХ 0,17-0,25 мм *1400 мм» по данным прайс-листов к указанным ДТ составляет 36.63, 36.65, 37.03, 35.37долл.США/рулон, товар «пленка декоративная ПВХ 0,17-0,25 мм *1500 мм» - 39, 39.26, 39.39, 37.9 долл.США/рулон, товар «пленка декоративная ПВХ 0,17-0,25 мм *2000 мм» - 58.54, 58.52, 64.96, 58.15 долл.США/рулон, товар «пленка декоративная ПВХ 0,17-0,25 мм *2200 мм» - 64.61, 63.93, 64.96, 63.96 долл.США/рулон, товар «пленка декоративная ПВХ 0,17-0,25 мм *3200 мм» - 93.5, 91.8, 93.01, 91.37 долл.США/рулон.

Данное ценовое отклонение относительно одних и тех же товаров нашло отражение в коммерческих документах по спорным поставкам, в соответствии с которыми стоимость одних и тех же товаров на сопоставимые даты была указана в различных ценах.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Что касается представления обществом в ходе судебного разбирательства в качестве коммерческих документов спецификаций, в которых были указаны дополнительные характеристики ввезенных товаров, то суд апелляционной инстанции отмечает, что оформление данных документов не предусмотрено условиями контракта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований признать их достоверными.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что представление дополнительных документов не нивелирует результаты таможенного контроля, в ходе которого указанные документы обществом представлены не были, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что данные документы позволяют определить стоимостные характеристики товаров по спорным ДТ, исходя из их качества, артикулов и моделей.

Оценивая доводы ДВТУ о том, что дополнительные начисления за вознаграждение агенту (посреднику) и расходы по перевозке товаров, включенные в структуру таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях, не являются количественно определенными и документально подтвержденными, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

К ДТ № 10702070/160320/0050877 обществом представлены отчеты агента на общую сумму 226 227,72 руб., оплата услуг ООО «ТЭС – ДВ» произведена платежным поручением № 516 от 30.09.2021 на сумму 1 000 000 руб., при этом в назначении платежа не указаны данные оплачиваемых отчетов агента.

К ДТ № 10702070/160320/0051017 обществом представлены отчеты агента на общую сумму 232 446,04 руб. Оплата услуг ООО «ТЭС – ДВ» произведена платежными поручениями № 446 от 28.04.2021 на сумму 1 000 000 руб. и № 516 от 30.09.2021 на сумму 1 000 000 руб., при этом в назначении платежа не указаны данные оплачиваемых отчетов агента.

К ДТ № 10702070/170320/0052023 обществом представлены отчеты агента на общую сумму 174 334,53 руб. Оплата услуг ООО «ТЭС – ДВ» произведена платежными поручениями № 446 от 28.04.2021 на сумму 1 000 000 руб. и № 516 от 30.09.2021 на сумму 1 000 000 руб., при этом в назначении платежа не указаны данные оплачиваемых отчетов агента.

С учетом указанного, ссылка таможни на наличие сумм расхождений в оплатах и отчетах документально подтверждена.

Несоответствие дат платежей в счет оплаты услуг по договору № 14-А от 21.10.2024 и дат отчетов агента подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 446 от 28.04.2021 и № 516 от 30.09.2021.

Вместе с тем, то обстоятельство, что сумма денежных средств по платежным поручениям превышает общий размер транспортных услуг по всем перечисленным в этом платежном документе отчетам агента, не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения спорных расходов, поскольку отчеты агента содержат подробную расшифровку оказанных обществу услуг и агентского вознаграждения, достоверность которых таможенным управлением не опровергнута.

Несвоевременность оплат транспортных расходов сама по себе не является признаком недостоверности заявленных начислений, поскольку нарушение сроков оплаты агентских услуг не отменяет факт такой оплаты с учетом представленных обществом документов.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает оснований считать, что размер дополнительных начислений по рассматриваемым ДТ является документально неподтвержденным и количественно неопределенным.

Давая оценку доводам таможенного органа о невключении в состав дополнительных начислений по всем спорным декларациям стоимости дополнительных расходов в сумме 6000 руб. за контейнер, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 21.10.2014 к агентскому договору, судебная коллегия отмечает следующее.

Анализ данного соглашения показывает, что агент оказывает принципалу дополнительные услуги по сопровождению груза, которые включают в себя: - помощь в оформлении необходимых документов, - организацию эффективной системы отслеживания грузов, - составление оперативно-суточного плана перевозки грузов, - согласование условий перевозки с контрагентами, - комплекс работ по организации подготовки, отправки и приема груза.

В свою очередь, судом установлено, что в отчетах агента отражены объем оказанных обществу услуг (фрахт, сопутствующие услуги (топливный сбор), агентское вознаграждение).

Доказательств оказания обществу агентом услуг, не перечисленных в указанных отчетах, в материалы дела не представлено, наличие соглашения сторон по стоимости дополнительных услуг не является безусловным доказательством их оказания декларанту.

Исходя из изложенного, основания для включения в состав дополнительных начислений по спорным ДТ стоимости дополнительных расходов в сумме 6 000 руб. за контейнер, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 21.10.2014, отсутствуют.

При этом ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения от 10.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров, поскольку документами, представленными в ходе таможенного контроля, заявленная стоимость товаров по спорным ДТ, не была подтверждена в заявленном размере, равно как был доказан объективный характер значительного отличия цен на задекларированные товары от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, в связи с чем не были устранены сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорных ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных декларациях.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение от 10.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары в части ДТ №№ 10702070/160320/0050877, 10702070/160320/0050964, 10702070/160320/0051017, 10702070/170320/0052023, 10702070/250320/0058472 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные обществом при подаче жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2024 по делу № А51-7194/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

О.Ю. Еремеева