АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4421/18 

Екатеринбург 05 апреля 2019 г. Дело № А07-22855/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Сушковой С.А.,  

судей Краснобаевой И.А., Столяренко Г.М., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес+» (далее  – общество «Бизнес+», должник) Ахатова Артура Ахатовича на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 по делу  

 № А07-22855/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2018 по тому же делу.  

В судебном заседании принял участие Семенов Вячеслав Борисович  (паспорт).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017  общество «Бизнес+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден Ахатов А.А.  

Конкурсный управляющий общества «Бизнес+» Ахатов А.А. 06.12.2017  обратился в арбитражный суд с заявлением к Семенову В.Б. о признании  недействительной сделки по перечислению 10.02.2016 денежных средств в  пользу ответчика в размере 2 998 350 руб. с расчетного счета должника и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 16.10.2018 (судья Полтавец Ю.В.) в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего общества «Бизнес+» Ахатова А.А. отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2018 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение  

суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба  конкурсного управляющего общества «Бизнес+» Ахатова А.А. – без  удовлетворения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Бизнес+»  Ахатов А.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,  просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования  удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли  во внимание и не дали должной оценки несоответствию назначения платежа о  «беспроцентном договоре» тем документам, которые представил ответчик,  факту отсутствия поступлений денежных средств от инкассации наличных  денежных средств на счета общества «Бизнес+» в период совершения  оспариваемой сделки, факту ненадлежащего оформления кассовых документов,  представленных ответчиком. Конкурсный управляющий полагает, что из  совокупности доказательств следует единственный вывод - оспариваемым  платежом Павлова Е.А. вернула часть своего долга Семенову В.Б. средствами  общества «Бизнес+», при этом само общество «Бизнес+» в результате  совершенного платежа встречного исполнения не получило, денежные средств  в размере заявленных требований выведены из активов должника. Заявитель  жалобы указывает на явно нерыночный характер действий сторон,  искусственное создание обязательств между обществом «Бизнес+» и  Семеновым В.Б. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что  ответчиком не предоставлено доказательств наличия денежных в достаточном  размере для возврата займа должнику, документально подтверждённых  объяснений для каких целей был получен заем, а также куда израсходованы  денежные средства, при этом факт возврата спорных денежных средств не  находит документального подтверждения в финансово-хозяйственной  деятельности должника. Заявитель жалобы полагает, что между  Семеновым В.Б. и Павловой Е.А. сложились отношения по взаимному  предоставлению займов, которые не имеют рационального объяснения, так как  вплоть до настоящего времени Павлова Е.А. заемные средства Семенову В.Б.  не вернула, а Семенов В.Б. заемные средства в адрес общества «Бизнес+», как  он утверждает, вернул, при этом Семенов В.Б. предоставлял займы на явно  нерыночных условиях с большими процентами за короткий период  пользования средствами, в то же время получил средства от должника под 14%  годовых. Конкурсный управляющий также полагает, что определение суда  первой инстанции в части возврата денежных средств с депозита суда обществу  «Бизнес+» содержит техническую неточность, поскольку 50 000 руб. на депозит  суда перечислялись платежным поручением от 11.03.2018 № 171127  непосредственно Ахатовым А.А. в целях проведения судебной экспертизы,  следовательно денежные средства с депозита суда подлежат возврату именно  Ахатову А.А. по реквизитам, указанным в платежном поручении, а не обществу  «Бизнес+».  

Кроме того, в кассационной жалобе конкурсным управляющим заявлено  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судом  округа данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Бизнес+» (займодавец) в лице руководителя Павловой Е.А. и Семеновым В.Б.  (заемщик) заключен договор займа от 10.02.2016 № 5, согласно которому  общество «Бизнес+» передает Семенову В.Б. заем на сумму 2 998 350 руб., а  заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами не позднее  29.02.2016 (пункт 2.2 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора займа займодавец обязан передать  заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в  срок до 10.02.2016.  

Согласно пункту 2.4 договора процентная ставка по договору займа  устанавливается в размере 14% годовых.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 15.11.2016 принято к производству суда заявление о признании  несостоятельным (банкротом) общества «Бизнес+».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 27.12.2016 в отношении общества «Бизнес+» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Ахатов А.А.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017  общество «Бизнес+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден Ахатов А.А.  

Конкурсным управляющим на основании выписки по счету должника  установлено перечисление обществом «Бизнес+» 10.02.2016 в пользу ответчика  денежных средств в размере 2 998 350 руб. с назначением платежа оплата по  договору беспроцентного займа № 5 от 10.02.2016.  

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств Семенову В.Б. в  размере 2 998 350 руб. произведена без встречного предоставления,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании указанной сделки недействительной на основании статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Возражая в отношении заявленных требований, Семенов В.Б. ссылался на  то, что для приобретения автомобиля с целью его последующей продажи у него  имелась необходимость в заемных средствах, платеж от 10.02.2016 в размере  2 998 350 руб. произведен должником во исполнение обязательств по договору  займа от 10.02.2016 № 5, возврат займа (2 998 350 руб.), процентов по договору  процентного займа (23 320,50 руб.), осуществлен Семеновым В.Б. 29.02.2016,  

что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н  от 29.02.2016 с основанием: возврат займа, процентов по договору процентного  займа № 5 от 10.02.2016.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия доказательств заинтересованности и  аффилированности должника и ответчика, доказательств причинения вреда  кредиторам общества «Бизнес+», поскольку ответчик возвратил  предоставленную ему спорным платежом сумму займа и уплатил  предусмотренные договором проценты.  

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда  первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.  

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и  законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего  или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или  после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009   № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства  того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности  и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений  на лицо, заявившее требования.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с  аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки  совершались иными участниками оборота.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  

должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7постановления).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы,  установив, что представленными в материалы дела документами, квитанцией к  приходному кассовому ордеру от 29.02.2016 № б/н на сумму 2 998 350 руб. и  23 320 руб. 50 коп. с основанием: возврат займа, процентов по договору  процентного займа от 10.02.2016 № 5, подтверждается возврат Семеновым В.Б.  займа должнику и уплата установленных договором процентного займа  от 10.02.2016 № 5 процентов на сумму займа, приняв во внимание отсутствие  как доводов, так и доказательств аффилированности ответчика и должника, а  также учитывая пояснения Семенова В.Б., согласно которым для приобретения  автомобиля с целью его последующей продажи имелась необходимость в  заемных средствах, платеж от 10.02.2016 в размере 2 998 350 руб. произведен  должником во исполнение обязательств по договору займа от 10.02.2016 № 5,  суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вреда имущественным  правам кредиторов, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что  должник не получил от ответчика равноценное встречное предоставление,  имущественное положение должника в результате сделки не ухудшилось.  

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в приходных кассовых  ордерах регистрационных номеров, указание в платежном поручении на  перечисление денежных средств по беспроцентному договору займа, в то время  как фактически заключен процентный договор, правомерно отклонен,  поскольку данные обстоятельства сами по себе не опровергают факт передачи  ответчиком должнику денежных средств, подтвержденный подписью  руководителя.  

Доводы о том, что фактически оспариваемой сделкой Павлова Е.А.  исполнила свои заемные обязательства перед ответчиком через общество  «Бизнес+», поскольку в этот же период между Семеновым В.Б. как  заимодавцем и Павловой Е.А. как физическим лицом были заключены  договоры займа от 21.01.2016 - на сумму 3 000 000 руб., от 01.02.2016 - на  

сумму 3 000 000 руб., от 02.02.2016 - на сумму 1 000 000 руб., при этом уже  10.02.2016 между обществом «Бизнес+» в лице Павловой Е.А. как заимодавцем  и Семеновым В.Б. как заемщиком заключен договор на сумму 2 998 350 руб.,  правомерно отклонены судами с учетом отсутствия доказательств в отношении  заявленного довода, а также пояснений Семенова В.Б., согласно которым по  договорам займа срок возврата от Павловой Е.А. не наступил, а у него возникла  необходимость в денежных средствах, при этом финансовыми ресурсами сама  Павлова Е.А. не обладала, но денежные средства были у общества «Бизнес+», в  связи с чем с чем и был заключен данный договор. Относительно  взаимоотношений с Павловой Е.А., Семенов В.Б. сослался на и которые  исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного  производства от 01.07.2016 по решению Кировского районного суда г.Уфы от  10.05.2016 по делу № 2-5330/2016, согласно которому с Павловой Е.А. в пользу  Семенова В.Б. взыскано по договорам займа всего 9 255 200 руб., в том числе,  7 000 000 руб. заемных средств, т.е. без учета 2 998 350 руб., на что ссылается  конкурсный управляющий.  

При этом из состоявшихся судебных актов по делу № А07-21318/2016 о  банкротстве Павловой Е.А. усматривается, что в отношении нее возбуждено  уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи  159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество); в ходе  следствия проверяются факты получения ею от различных лиц заемных  денежных средств.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным  управляющим требований, суды исходили из совокупности установленных  по делу обстоятельств и не доказанности конкурсным управляющим того, что  оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов,  необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной в  соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ, а также  из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих  об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что определение суда  первой инстанции в части возврата денежных средств с депозита суда обществу  «Бизнес+» содержит техническую неточность, поскольку 50 000 руб. на депозит  суда перечислялись платежным поручением от 11.03.2018 № 171127  непосредственно Ахатовым А.А. в целях проведения судебной экспертизы,  следовательно денежные средства с депозита суда подлежат возврату именно  Ахатову А.А. по реквизитам, указанным в платежном поручении, а не обществу  «Бизнес+», судом округа не принимаются.  

В соответствии с пунктом 126 постановления Пленума ВАС РФ  от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов», выплата  денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на  основании судебного акта, принятого арбитражным судом.  

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств  осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой  (расчетный) счет получателя по его заявлению (абзац 3 пункта 2.7 приказа  Судебного департамента при Верховном суде РФ от 05.11.2015 № 345 «Об  утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей  юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного  военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик,  краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов  автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных  судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в  субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными)  счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное  распоряжение»).  

С учетом изложенного апелляционный суд верно указал, что  распоряжение денежными средствами на депозитном счете Арбитражного суда  Республики Башкортостан не относится к полномочиям апелляционного суда, в  связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об изменении  судебного акта в части возврата уплаченных за проведение экспертизы  денежных средств.  

При этом конкурсный управляющий должника настаивая на том, что  определение суда первой инстанции в части возврата денежных средств с  депозита суда обществу «Бизнес+» содержит техническую неточность, не  лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении  описки (опечатки) в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов  судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и  сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом  заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных  актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и  просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить  имеющиеся в деле доказательства.  

Поскольку само по себе несогласие заявителя с выводами судов,  основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм  законодательства, подлежащих применению в настоящем деле,  не свидетельствуют о наличии в принятых по спору судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной  ошибке, а у суда округа в силу требований статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки  

доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется, содержащиеся  в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Поскольку конкурсному управляющему должника определением суда  кассационной инстанции от 19.02.2019 была предоставлена отсрочка по уплате  госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного  производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с должника  в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 по  делу № А07-22855/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Бизнес+» Ахатова Артура Ахатовича – без удовлетворения.   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес+» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Сушкова 

Судьи И.А. Краснобаева  

 Г.М. Столяренко