Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

06.11.2020 года Дело № А50-1962/20

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2020 года. Полный текст решения изготовлен 06.11.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 614039, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 614000, 

<

...> (для адвоката Масалаевой Н.Е.))

к товариществу собственников жилья «Октябрьский» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 614007, 

<

...>)

об обязании предоставить доступ к коллективным (общедомовым) приборам учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды многоквартирных домов № 68 и № 70 по ул. 25 Октября г. Перми и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета; о взыскании астрента.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 31.07.2020 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.05.2020, предъявлен паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Октябрьский» (далее – ответчик) об обязании предоставить доступ к коллективным (общедомовым) приборам учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды многоквартирных домов № 68 и № 70 по ул. 25 Октября г. Перми и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета; о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 07.07.2020).

Ответчик в судебном заседании 02.11.2020 заявил о признании иска  в полном объеме, признание иска подтвердил письменным ходатайством.

Ответчик осуществляет управление многоквартирными домами № 68 и № 70 по ул. 25 Октября г. Перми.

ООО «ПСК» является теплоснабжающей организацией и органищацией, осуществляющей горячее водоснабжение для указанных многоквартирных домов.

В соответствии с агентским договором от 14.06.2016 года ОАО «Энергосбыт Плюс», действуя в интересах истца, обратилось в адрес ответчика с требованием обеспечить доступ к ОДПУ многоквартирных домов для установки оборудования автоматизированной информационно-измерительной системы учета ресурсов (АИИСУ) и передачи показаний приборов учета.

Ответчик требования не выполнил, доступ к ОДПУ МКД не представил.

Уклонение ответчика от предоставления доступа к ОДПУ для установки оборудования АИИСУ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о признании иска.

В силу п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании ст. 49 АПК РФ признание ответчиком иска в полном объеме принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком признаны, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, суд полагает возможным определить срок предоставления истцу доступа и возможности подключения коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных в многоквартирном доме к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний приборов учета в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения, с учетом времени на согласование всех аспектов по подключению, а также с учетом технической составляющей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии пунктом 32 Постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда не соответствует критериям соразмерности, разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым снизить размер судебной неустойки до 100 руб. 00 коп. в день.

Судебная неустойка может быть начислена по истечении срока на добровольное исполнение ответчиком решения суда.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, на ответчика относится 30 процентов государственной пошлины, исчисленной от суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать товарищество собственников жилья «Октябрьский» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) доступ к коллективным (общедомовым) приборам учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды многоквартирных домов № 68 и № 70 по ул. 25 Октября г. Перми и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Октябрьский» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) астрент в размере 100 (сто) рублей за каждый день неисполнения решения суда за период, начиная с даты истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Октябрьский» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 4093 от 21.02.2020 в сумме  6 000 руб., по платежному поручению № 908 от 21.01.2020 в сумме 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 О. В. Балякина