Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-238728/23-139-1961

09 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению  

ФИО2

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>); 2) Судебному приставу – исполнителю Тропарево – Никулинскому ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Экопродукт" (117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагатино-Садовники, Нагатинская ул., д. 1, стр. 30, помещ/этаж 6/1, ком. 11, ИНН: 

<

***>) в лице к/у ФИО4

о признании незаконным постановление от 12.10.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №197794/23/77027-ИП, о возложении обязанности

при участии: 

от заявителя  – ФИО5, дов. №77АД4918577 от 13.10.2023, диплом; от ответчиков – не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 17.01.2024 был объявлен перерыв до 31.03.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания. 

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  к ГУФССП России по г. Москве, Судебному приставу – исполнителю Тропарево – Никулинскому ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3  о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО6 от «12» октября 2023года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №197794/23/77027-ИП, о признании незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 12.10.2023г.

Представитель заявителя поддержал заявление. 

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, письменного отзыва не представили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда от 14.11.2023г., 22.11.2023г. ответчик обязан был представить обоснованную правовую позицию по заявлению. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для исполнения требования суда.

Принимая настоящее решение, суд учитывает позицию заявителя по делу и представленные доказательства. 

Из заявления следует, что  04 сентября 2023 года в Тропарево - Никулинское ОСП ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный лист серии ФС № 044256833 от 05.06.2023г. выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № A40-4420/22-178-11 «Б», на основании которого судебным приставом исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №197794/23/77027-ИП, предмет исполнения: обязать бывшего руководителя ликвидационной комиссии ООО КБ «Славянский кредит» ФИО2 в течении 15 рабочих дней с даты изготовления настоящего определения в полном объеме передать конкурсному управляющему ООО «Экопродукт» ФИО4 сведения, касательно данных по передаче на архивное хранение документов переданных в адрес АО «Телос Колсалтинг», а именно номера коробов, в которых могут находиться сведения относительно ООО «ЭКОПРОДУКТ» в отношении должника ФИО2 ИНН 

<

***>, в пользу взыскателя ООО «ЭКОПРОДУКТ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о чем вынесено постановление от «04» сентября 2023 года.

Согласно указанному постановлению назначен срок для добровольного исполнения - 15 рабочих дней. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены заявителем в установленный для добровольного исполнения срок в связи с его невозможностью.

ФИО2, возглавлял Ликвидационную комиссию ООО КБ «Славянский кредит» ОГРН 

<

***>.

Архив   ООО   КБ   «Славянский   кредит»   в   соответствиями  законодательства Российской Федерации был передан профильной организации АО «Телос Колсалтинг» по соответствующему Акту о передаче архива кредитной организации на основании заключенного с ним Договора на хранение документации.

Соответствующий Договор и Акт в процессе ликвидации ООО КБ «Славянский кредит» вместе с иными ликвидационными документами были переданы в соответствии с установленным порядком регулятору - в Главное управление Центрального Банка России по Центральному Федеральному округу (ГУ ЦБ России по ЦФО).

20.12.2021г. ООО КБ «Славянский кредит» было ликвидировано, возглавляемая Ликвидационная комиссия прекратила свое существование.

Таким образом, в настоящее время, вся документация, связанная с деятельностью и ликвидацией ООО КБ «Славянский кредит» находится в АО «Телос Колсалтинг» и в ГУ ЦБ России по ЦФО.

Заявитель письменно обратился в ГУ ЦБ России.

Банк России прислал ответ, где направляет копию письма АО «Телос Колсалтинг» от 29.10.2021г. Согласно данному письму, АО «Телос Консалтинг» в рамках договора  от 22.12.2020 №054/20/АО и в соответствии с представленными ООО КБ «Славянский кредит» (далее- Банк) описями приняло по актам приема-передачи на хранение от Банка 1884 короба с документами, образовавшимися в процессе деятельности Банка.

Копия договора на хранение документации, заключенного между АО «Телос Консалтинг» и Банком, а также копии актов по передаче архива Банка в ГУ Банк России по Центральному федеральному округу не предоставлялись.

Действующее законодательство, а также инструкции Банка России, регулирующие процедуру прекращения деятельности кредитных организаций, в том числе через процедуру самоликвидации, не предусматривают обязательства членов ликвидационной комиссии банка после завершения ликвидации кредитной организации хранить у себя какие либо оригиналы или копии документов, связанных с деятельностью ликвидируемой организации. 

Более того, вся информация, связанная с операциями клиентов банка, считается банковской тайной и не может быть доступна лицам, не связанным с этой информацией профессиональной деятельностью. 

Члены Ликвидационной комиссии банка после завершения процедуры ликвидации теряют статус должностных лиц и переходят в категорию физических лиц. В силу этого бывшие члены ликвидационных комиссий банком не имеют право обращаться в любые государственные или иные органы с запросами или за представлением информации.

Заявитель предоставлял приставу-исполнителю ФИО6 пояснения об отсутствии информации у него. 

Однако 12 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому заявителю ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 12 апреля 2024 года.

А также судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 12 октября 2023 года.

Заявитель не согласившись с указанными постановлениями, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ФИО2 требования исполнительного документа не исполнил, при этом заявитель неоднократно заявлял о невозможности исполнить обязательство о передаче документов по изложенным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, суд пришел к выводам, что принятая в отношении Заявителя мера воздействия (о временном ограничении на выезд из Российской Федерации) не может способствовать передаче документов. 

Суду не представлены доказательства, которые бы однозначно свидетельствовали о возможности передачи недостающих документов, а так же об уклонении от их передачи.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин. 

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 113 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,

Как уже отмечалось, заявитель не исполнил требования исполнительного документа, однако предпринял попытки получения информации, проинформировал судебного пристава-исполнителя об отсутствии у него запрашиваемой документации.

Таким образом, оснований для взыскании исполнительского сбора в связи с не исполнением требований исполнительного документа на основании которого возбуждено исполнительное производство №197794/23/77027-ИП не имеется. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Никаких доказательств в опровержение доводов Заявителя судебным приставом не представлено. Судом неоднократно запрашивались материалы исполнительного производства, однако, требования суда были проигнорированы Ответчиками.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Указанная совокупность оснований судом установлена, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования. 

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево -Никулинское ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО6 от 12 октября 2023 года о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №197794/23/77027-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево -Никулинское ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО6 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 12.10.2023г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево -Никулинское ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО6 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законе порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                  Е.А. Ваганова