﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4133/2021

город Орёл

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 11.11.2021.

Полный текст решения изготовлен 15.11.2021.

               Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ревиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Теплова Игоря Михайловича (ИНН 575200200614, ОГРНИП 304575235600308) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (пр-кт Академика Сахарова, д. 10, г. Москва, 107078, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в лице Орловский филиал АО «СОГАЗ» (ул. 60-летия Октября, д. 15, г. Орел, 302040) о взыскании страхового возмещения в размере 204 352,18 руб., а также судебных издержек в сумме 27 474 руб. (с учетом уточнения требований). 

	при участии:

от истца – представитель Волосатов Е.Г. (паспорт, доверенность от 15.06.2020, диплом),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Теплов Игорь Михайлович (далее – истец, ИП Теплов И.М.) первоначально обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Орловский филиал АО «СОГАЗ» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 29 209 руб.,  неустойки в размере 20 650,79 руб., а также судебных издержек: 5 000 руб. - расходов на проведение досудебной независимой экспертизы (оценки), 7 000 руб. – расходов на услуги по досудебному (претензионному) урегулированию страховой выплаты, 2 474,00 руб. – расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

15.06.2021 от ответчика поступил отзыв.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем принял определение от 19.07.2021.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, Карачевское шоссе, д.79, пом. 1а, с учетом механических повреждений, причиненных в результате совершенного 28.01.2021 Гусейновым А.З. дорожно-транспортного происшествия.

После чего, истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования уточнил (увеличил) (т.2, л.д. 81-82) просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 759,85 руб., неустойку в размере 123 712,40 руб., штраф в размере 26 879,93 руб., а также судебные издержки: расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб.; расходы на услуги по досудебному (претензионному) урегулированию спора в размере 7 000,00 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 000,00 руб.; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 474,00  руб.

Арбитражным судом, в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение (увеличение) требований принято к производству.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске (уточнении) и дополнениях к нему.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судо о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. В письменном отзыве и дополнениях к нему исковые требования не признал. Указал, что ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере 35 581 руб. При этом размер выплаты определился в соответствии с п. 4.15 Правил, а именно в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) и  расчет по определению размера ущерба производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014. В этой связи считает, что не имеется правовых оснований для учета по делу проведённой судебной экспертизы и представленной истцом оценки. Также возражал против начисления неустойки и штрафа. В отношении штрафа указал, что такая ответственность может применяется при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица, тогда как истец имеет статус индивидуального предпринимателя. Считал, что иные судебные издержки взысканию также не подлежат. Кроме того, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении заявленной неустойки. Просил снизить неустойку до двукратной учетной ставки Банка России.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2021, примерно в 16.15 часов, гр. Гусейнов А.З., управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21214, гос.номер Е966ВА 57, при движении задним ходом допустил наезд на помещение магазина «Горки», расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, Карачевское шоссе, д.79, пом.1а, кадастровый №57:25:0020802:277 (далее - помещение), входящее в состав здания по адресу: г. Орел, Карачевское шоссе, д.79 Б.

Указанное помещение принадлежит ИП Теплову И.М. на праве собственности (государственная регистрация права №57:25:0020802:277-57/058/2020-37 от 25.06.2020) и используется в коммерческих целях: розничная торговля продовольственными товарами (т. 1, л.д. 87-91).

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) указанное здание получило механические повреждения, в результате чего был причинен имущественный вред его собственнику - ИП Теплову И.М.

Гражданская ответственность водителя Гусейнова А.З. при управлении указанным ТС застрахована согласно страховому полису ННН №3019574001 от 27.11.2021 в АО «СОГАЗ».

В отношении Гусейнова А.З. принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2021 (т. 1, л.д. 92). 

Арбитражный суд считает, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что Гусейнов А.З. нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил наезд на помещение, принадлежащие истцу, что повлекло механические повреждения.

02.02.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с ДТП, произошедшем 28.01.2021 года (т.1, л.д. 93-96).

Ответчиком был организован осмотр поврежденного имущества.

По направлению АО «СОГАЗ» экспертиза проведена экспертной организацией - Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр МЭАЦ», после чего ответчик признал данный случай страховым и выплатил денежное возмещение на расчетный счет истца в размере 35 581 руб.

Истец считает, что произведенная ответчиком страховая выплата недостаточна для покрытия причиненного в результате ДТП ущерба, в связи с чем истец в целях восстановления нарушенного права путем досудебного урегулирования разногласий относительно суммы страхового возмещения обратился к независимому оценщику – ООО «Независимая оценка».

Согласно составленному ООО «Независимая оценка» отчету  от 31.03.2021 №18рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению в результате ДТП, составила 64 790,00 руб.

Таким образом, истец считал, что недоплаченное АО «СОГАЗ» страховое возмещение составляет 29 209,00 руб.

15.04.2021 истец направил ответчику в порядке пункта 1 статьи 16.1 ФЗ №40 претензию о выплате в счет страхового возмещения.

20.04.2021 претензия была получена ответчиком.

26.04.2021 ответчик частично исполнил претензию, уплатив истцу неустойку в размере 1548,05 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2021 № 58492 (т.1, л.д. 149).

Невыплата ответчиком в полном объеме страхового возмещения явилась основанием для обращения ИП Теплова И.М. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме  по следующим основаниям. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) (далее - Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 1 пункта 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац 1 пункта 11).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абзац 1 пункта 13).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил, что именно по результатам независимой оценки осмотра поврежденного помещения истец обратился с первоначальным требованием.

Следовательно, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Поскольку потерпевший не был согласен с оценкой ущерба, произведенного страховщиком, то он вправе, организовать независимую экспертизу (оценку) восстановительного ремонта транспортного средства.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребил правом и повторно обратился к независимому оценщику с целью определения ущерба, арбитражным судом не принимается во внимание, поскольку это является правом истца на получение полного восстановления нарушенного права.

В данном случае ответчик произвел оценку поврежденного помещения в ООО  «Независимая оценка», соответственно им исполнены требования действующего законодательства.

Вместе с тем, установленный ООО «Независимая оценка» в заключении ущерб не соответствует размеру подлежащих возмещению расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К таковому выводу, арбитражный суд приходит на основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, Карачевское шоссе, д.79, пом. 1а, с учетом механических повреждений, причиненных в результате совершенного 28.01.2021 Гусейновым А.З. дорожно-транспортного происшествия. Производство данной экспертизы было поручено эксперту ИП Волохову Д.В.

Из заключения эксперта ИП Волохова Д.В., представленного в материалы дела следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного выше помещения составляет 89340,85 руб. (т. 2, л.д. 31-74).

Представленное в материалы дела заключение судебного эксперта ИП Волохова Д.В. арбитражный суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, выполненное основании акта осмотра помещения и в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

При этом, арбитражный суд не находит оснований считать верной позицию ответчика о том, что судебным экспертом выявлены новые дефекты, которые ранее не были указаны в составленном по направлению страховой копании акте осмотра, поскольку указанный эксперт выявил скрытие повреждения помещения, указанные в представленных на экспертизу документах (материалах дела).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая упомянутые выше нормы, а также, что в силу положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП Волоховым Д.В. (т.2, л.д. 31-74) установившего, что восстановительного ремонта с учетом механических повреждений, причиненных в результате совершенного 28.01.2021 ДТП составляет 89340,85 руб., арбитражный суд, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП помещения, принадлежащего истцу, установлена правильно, определенный в нем размер убытков является достаточным для восстановления поврежденного имущества.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53 759,85 руб. (89340,85 руб. -  35 581 руб. = 53 759,85 руб.), где 89340,85 руб. – стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой, а 35 581 руб. – выплаченное ответчиком в досудебном порядке страховое возмещение.

Предметом спора также является взыскание неустойки (пени) за невыплату страхового возмещения в размере 123 712,40 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Законом об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 53 759,85 руб., то в заявленный в иске период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня).

Арбитражный суд проверил расчет неустойки и признал его верным.

В тоже время, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России.

Разрешая данный вопрос, арбитражный суд учитывает разъяснение, содержащиеся в пункте 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом данного анализа, арбитражный суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки не может превышать сумму страхового возмещения.

Следовательно, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит применению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб., что по мнению арбитражного суда, соответствует поведению сторон, учитывая, что ответчик произвёл частичную выплату неустойки в размере 1548,05 руб. (т.1, л.д. 149), частично признав претензию истца. 

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 26 879,93 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя и принимая во внимание, что поврежденное помещение, принадлежащие на праве собственности истцу используется им в коммерческих целях (розничная торговля продовольственными товарами), то требование истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, не подлежит удовлетворению, как основанное на неверном применении норм материального права.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в сумме 103 759,85 руб. (53 759,85 руб. - страховое возмещение, 50 000 руб. -  неустойка).

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, арбитражный суд исходит из следующего.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг оценщика (ООО «Независимая оценка») в размере5 000,00 руб.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «Об ОСАГО», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец до обращения в суд с настоящим иском обратился к независимому оценщику ООО «Независимая оценка», которое подготовило истцу Отчет от 31.03.2021 № 18 (т. 1, л.д. 114-144). За указанное заключение истцом произведена оплата в размере 5 000 руб. (т.1, л.д. 112-113).

Принимая во внимание, что заявленные требования истца о возмещении суммы страхового возмещения удовлетворены независимо от факта проведения по делу судебной экспертизы с учетом, с ответчика в пользу истца полежат возмещению понесенные на оплату независимой экспертизы (оценки) расходы в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных  на оплату услуг по досудебному (претензионному) урегулированию спора в размере 7 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в указанной части, мотивирует их чрезмерностью.

В соответствии со статьей 106 АК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пункты 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и доводов ответчика  пришел к выводу о наличии чрезмерности взыскиваемых судебных  расходов на услуги по досудебному (претензионному) урегулированию спора.

По делу установлено, что 27.05.2021 между ИП Тепловым И.М. и Волосатовым Е.Г. заключен договор оказания юридических услуг № 005 (т.1, л.д. 101-106). В рамках исполнения указанного договора Волосатов Е.Г. подготовил и направил в адрес ответчика досудебную письменную претензию (т.1, л.д. 145-146).

ИП Тепловым И.М. произведена оплата Волосатову Е.Г. данной услуги в размере 7 000 руб. (т.1, л.д. 107).

В тоже время за аналогичную услугу на основании Прейскуранта цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденного Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов № 12 от 17.07.2019 (имеется в общем доступе в сети Интернет) подлежит взиманию плата не менее 1500 руб. за страницу печатного текста при оказании услуги индивидуальному предпринимателю (пункт 11).

Принимая во внимание расценки, предусмотренные в Прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма в 7000 руб., оплаченная им за подготовку и направление претензии является чрезмерной.

В связи с чем, учитывая, что претензия подготовлена на 1,5 страницы печатного текста, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленных расходов в сумме 2000 руб.

По делу также установлено, что по ходатайству ИП Теплова И.М. была проведена судебная экспертиза у ИП Волохова Д.В., стоимость которой составила 13 000  руб. 

Денежные средства на депозитный счет вносились истцом в размере 13 000 руб. на основании платежного поручения от 20.08.2021 № 1438.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные издержки, понесенные истцом в виде оплаты за судебную экспертизу в размере 13 000 руб. в соответствии требованиями статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, бухгалтерии арбитражного суда надлежит перечислить с депозитного счета на расчетный счет эксперта денежные средства в размере 13 000 руб.

Разрешая вопрос об отнесении на сторон расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, арбитражный суд установил, что при цене иска 61 859,79 руб. (до уточнения (увеличения) требований) размер подлежащей к уплате государственной пошлины за рассмотрение иска составлял 2 474 руб., которые были оплачены истцом.

С учетом результата разрешения настоящего спора (цена иска составила 103759,85 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 474 руб., а оставшаяся часть в размере 1639 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (пр-кт Академика Сахарова, д. 10, г. Москва, 107078, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в лице Орловский филиал АО «СОГАЗ» (ул. 60-летия Октября, д. 15, г. Орел, 302040) в пользу индивидуального предпринимателя Теплова Игоря Михайловича (ИНН 575200200614, ОГРНИП 304575235600308)  страховое возмещение в размере 53 759,85 руб., неустойку в размере 50 000,00 руб. с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также судебные издержки: расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб.; расходы на услуги по досудебному (претензионному) урегулированию спора в размере 2 000,00 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 000,00 руб.; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 474,00  руб. 

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявленных ИП Тепловым И.М требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (пр-кт Академика Сахарова, д. 10, г. Москва, 107078, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в лице Орловский филиал АО «СОГАЗ» (ул. 60-летия Октября, д. 15, г. Орел, 302040) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлины  в размере 1639,00 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.   

Судья				                            	Карасев В.В.