ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.08.2020

Дело № А41-55415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  06.08.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А., 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ИП ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 30.07.2020;

от финансового управляющего ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 15.10.2019;

от АО «РИЕТУМУ БАНКА» – представитель ФИО5, доверенность от 09.12.2019;

от ФИО6 – представитель ФИО7, доверенность от 24.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

финансового управляющего ФИО8, АО «РИЕТУМУ БАНКА»

на постановление от 20.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения от 14.11.2019

Арбитражного суда Московской области,

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.16, заключенный между ФИО3 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление акционерного общества (АО) "Риетуму Банка" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.16, совершенного между ФИО3 и ФИО6 с применением последствий ее недействительности.

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, АО "Риетуму Банка" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило: - признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.16, заключенный между ФИО3 и ФИО6, - применить последствия недействительности сделки, а именно - вернуть (взыскать с ФИО6) в конкурсную массу должника-гражданина Быковского Г.В, денежную сумму в размере рыночной стоимости спорной недвижимости на момент совершения сделки, - взыскать с ответчика в пользу Банка расходы на уплату государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.16 между ФИО3 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО3 210 400 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу N А41-55415/16 отменено, в удовлетворении требований АО "Риетуму Банка" об оспаривании сделки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции финансовый управляющий должника и АО «РИЕТУМУ БАНКА» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акты отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявители приводят доводы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о доказанности ответчиком его платёжеспособности на приобретение дорогостоящего жилья, а также платежеспособность заимодавцев для выдачи займа ответчику.

По мнению кассаторов суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что требования банка обеспечены залогом в деле о банкротстве супруги должника на большую сумму, указав, что их требования могут быть удовлетворены предметом залога.

В обоснование кассационной жалобы АО «РИЕТУМУ БАНКА» ссылается на следующие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции и не исследовал надлежащим образом материалы дела, не установил реальные доходы участников сделки и третьих лиц (с учетом их расходов за рассматриваемый период), не придал значения тому, как именно ФИО3 были потрачены якобы полученные им от ФИО6 240 000 000 руб., судом не дана оценка всем доказательствам по спору.

Техническая экспертиза документов проведена с нарушением процессуальных норм, в связи с чем, ее выводы не могут быть положены в обоснование действительности сделки.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы ФИО6 на кассационные жалобы, в которых просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 года на основании ст. 18 АПК РФ судья Мысак Н.Я. заменен на судью Голобородько В.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего ФИО3, АО «РИЕТУМУ БАНКА», поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представитель финансового управляющего ИП ФИО1 поддержала кассационные жалобы.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержания обжалуемого судебного акта, 03.06.16 между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010516:0172, площадью 625 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., д. Усово, уч. 19; земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010516:0021, площадью 1 490 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., д. Усово, уч. 20; Жилой дом, условный номер 50:20:02:51776:001, общая площадь 435,20 кв. м, в том числе жилая 120,70 кв. м, инв. N 15151, лит. А, А1, а.1, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район. Барвихинский с.о., 

<

...>.

Согласно пункту 5 договора общая стоимость отчуждаемого имущества составляет 240 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего. Право собственности ФИО6 на земельные участки и жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., 

<

...>, было зарегистрировано в установленном законом порядке 28.06.16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года было возбуждено производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2016 года в отношении ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, АО "Риетуму Банка" указало, что договор купли-продажи от 03.06.16 является недействительной сделкой, заключенной со злоупотреблением правом по заниженной цене в отсутствие встречного исполнения и приведшей к нарушению установленной очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования конкурсного кредитора и признавая спорные сделки недействительными, суд первой инстанции в Определении от 14.11.2019 года пришел к выводу, что доводы заявителя о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки являются обоснованными.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что подлинность расписки ФИО3 не опровергнута, Заключением судебной  экспертизы от 24.11.2017 года установлена рыночная стоимость имущества в размере 210 400 000 рублей, достаточность денежных средств у ответчика  для оплаты по спорному договору подтверждена представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недоказанности у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора, об отсутствии цели причинения вреда с учетом недоказанности заинтересованности между ответчиком и должником.

С учетом установленных обстоятельств равноценности совершенной сделки, суд также пришел к выводу об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценивая и отклоняя доводы кредитора о ничтожности совершенной сделки в соответствии со ст. 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил пороки сделки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта  по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариваемый договор купли-продажи был заключен 03.06.16, следовательно, он может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В качестве оснований для неравноценности совершенной сделки заявителем приводились доводы продаже имущества по заниженной стоимости, в качестве оснований совершений сделки в целях причинения вреда - о ее безвозмездности со стороны ответчика, учитывая, что оплата по указанной договору осуществлялась в наличной форме.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не содержащее в нарушение ст. 170 АПК РФ мотивированных выводов со ссылкой на представленные доказательства, относительно обстоятельств наличия (либо отсутствия) у ответчика финансовой возможности по оплате спорных объектов, в пределах полномочий, предоставленных ст.268 АПК РФ, проверил указанные доводы на основании представленных доказательств в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ и абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 и пришел к соответствующим выводам.

Выводы суда о недоказанности неравноценности совершенной сделки сделаны на основании оценки совокупности представленных доказательств, в том числе Заключении судебной экспертизы.

Довод кассационных жалоб об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на период совершения спорной сделки проверен судом кассационной инстанции.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной (абз. 6 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 4 пункта 5 Постановления Пленума N 63).

В пункте 6 постановления Пленума N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам обязательным условием для признания оспариваемых сделок недействительными являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, доказанность цели причинения вреда.

Даже при установлении судом других неотъемлемых элементов для признания сделки недействительной (признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества), без установления обстоятельства причинения вреда совершенной сделкой, цели причинения вреда, в заявлении о признании таких сделок недействительными должно быть отказано.

Данный вывод прямо следует из вышеприведенных правовых норм и разъяснений.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств отсутствия в результате совершенной сделки вреда кредиторам, а также недоказанности заинтересованности между ответчиком и должником (как следствие недоказанности цели причинения вреда), указанный довод кассационной жалобы не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

При этом судом округа учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов.

Коллегия судей полагает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020по делу № А41-55415/2016 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:В.Я. Голобородько

 

Н.А. Кручинина