СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1997/2024-ГКу

г. Пермь

10 апреля 2024 года

Дело № А60-62731/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Веб Логистика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2024 года, 

принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 22.02.2024) в порядке упрощенного производства по делу № А60-62731/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

                                                установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 70 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2024 года, принятого путем подписания резолютивной части 30 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7 000,00 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Истец оспаривает применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие оснований для этого. По мнению апеллянта, приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки документально не обоснованы.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

  Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

  Апелляционная жалоба истца рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

  Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Веб Логистика» и ООО «Паритет» заключен Рамочный договор об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании клиентов Deliver».

На основании Договора заключена Заявка № 158170, в соответствии с которой истец поручил ответчику осуществить перевозку груза по маршруту Ленинградская область, Всеволожск- Сахалинская область, пгт. Ноглики, с разгрузкой 28.08.2023 в 09:00 часов.

В нарушение условий заявки транспортное средство Исполнителя опоздало на разгрузку и прибыло 23.09.2023, согласно отметкам в транспортной накладной № 670 от 07.08.2023.

Таким образом опоздание на выгрузку составило 26 суток.

П. 5.10. Договора установлено, что в случае опоздания транспортного средства на выгрузку Исполнитель (ответчик) выплачивает истцу неустойку в при междугородней перевозке - 2% от согласованной стоимости перевозки за каждый неполный час опоздания.

Руководствуясь п. 5.10 Договора, штраф за опоздание составляет: 70 000 (ставка за перевозку) х 2% х (26х 24 (часов опоздания) = 873 600 руб. 

Таким образом, сумма штрафа за опоздание по заявке 158170 составила 70 000 руб. 

Согласно п. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Таким образом, сумма штрафа за опоздание по заявке 158170 составила 70 000 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив правомерность заявленных требований, правильность составленного истцом расчета неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ № 7, и взыскал с ответчика неустойку в размере 7000 руб.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд не находит оснований для их принятия и отмены обжалуемого судебного акта.

  В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

 Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

         Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 7000 руб.

 При этом судом первой инстанции справедливо учтено, что рамочным договором ответственность истца ограничена 10% от стоимости перевозки, отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом убытков, конкретные обстоятельства допущенного ответчиком нарушения.

Судом также принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца в размере, сопоставимом с размером взыскиваемой неустойки; компенсационная природа неустойки, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Доказательств того, что обстоятельства превышения сроков оплаты оказанных истцом услуг повлекли для последнего возникновение убытков в размере, соответствующем начисленной неустойке, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

        Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

 Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

        Доводы, указанные в апелляционной жалобе истца, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, у апелляционной суда не имеется. 

         Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства. Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. 

С учетом изложенного, решение суда от 22.02.2024 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьёй 270 АПК РФ, не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2024 года по делу №  А60-62731/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

  Судья                                                                                      В. Ю. Назарова