ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45888/2020

Дело № А40-51536/20

г. Москва

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Суминой О.С., 

судей:

                                ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИБМ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-51536/20 

по иску (заявлению) ООО "АНВ ГРУПП" к ООО "ИБМ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ""ИБМ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ" 

третье лицо ООО "ЛОГИСТИЧЕСКИЕ ОПЕРАЦИИ МОЛКОМ" 

о взыскании денежных средств в размере 16 196 754 руб. 90 коп.

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 12.05.2020;

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 08.05.2020, ФИО5 по дов. от 08.05.2020;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АНВ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИБМ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ" о взыскании задолженности в размере 16 017 710,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 044,02 руб.

В рамках производства в суде первой инстанции ООО "АНВ ГРУПП" отказалось от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  179.044 руб. 22 коп. 

Суд первой инстанции принял данный отказ, производство в части взыскания 179.044 руб. 22 коп. прекратил.

Решением суда от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В рамках судебного заседания 12.10.2020 ответчиком заявлены ходатайства о проведении экспертизы подписи генерального директора истца - ФИО6, технической экспертизы электронного Письма о смене реквизитов (т. 4 стр. 48-49 материалов дела), вызове свидетеля – ФИО7.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 88 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Следуя из смысла указанных норм, необходимым условием для удовлетворения заявленных ходатайств, является наличие правовой неопределенности, которая может быть преодолена путем получения новых фактов относительно рассматриваемого спора.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела подобная правовая неопределенность отсутствует.

Таким образом, заявленные ответчиком ходатайства, не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, начиная с 08.08.2018 г. между ООО «АНВ ГРУПП» (Истец) и ООО «ИБМ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ» (Ответчик) сложились отношения, в рамках которых, Истец поставлял, а Ответчик принимал товар (оборудование и комплектующие для ЭВМ).

В период с 08.08.2018 г. по 31.07.2019г. по заявкам Ответчика Истцом был поставлен товар общей стоимостью 43 247 861,03 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт поставки оборудования и получения его ответчиком, в том числе: электронная переписка сторон, которая производилось с электронных почтовых адресов с доменными именами компаний, в частности, письмом Ответчика от 03 сентября 2019 г., в котором Ответчиком направляется перечень поставленного и принятого Ответчиком Товара (протокол нотариального осмотра электронной переписки прилагается); письмом Ответчика от 14.01.2020 г. № GM-100/2 в ответ на запрос МВД РФ от 26.12.2019 г. № 74/17140, в котором Ответчик признает факт получения Товара и сообщает что «расчёты за поставленный товар не завершены»; учетными ведомостями, которые подписывались между Истцом и складом Ответчика (ООО «Логистические операции Молком») по факту поставки товара на склад.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, истец утверждает, что ответчик не оплатил  16 017 710,79 руб. за поставленный товар.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы. 

Удовлетворяя иск ООО "АНВ ГРУПП", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Ответчик, опровергая доводы истца, ссылается на то, что истцом в адрес ответчика направлено письмо от 19.06.2019 г. о смене реквизитов для оплаты спорного товара -  оплата должна быть произведена в пользу американской компании ANV Group LLC.

08.07.2019 г. Ответчик совершил платеж, согласно указаниям письма. Платеж в адрес ANV Group LLC был направлен на погашение задолженности Ответчика как перед Истцом, так и перед ООО "ИТ Азимут". Сумма платежа в пользу ANV Group LLC составила 349,170 долларов США (около 22 000 000 руб.), что включает оплату 16 017 710,79 руб., задолженности перед Истцом, а также оплату 5 471 606,6 руб. задолженности перед ООО "ИТ Азимут".

Вместе с тем, оригинал указанного письма в материалах дела отсутствует. 

Кроме того, как было верно отмечено судом первой инстанции, письмо не соответствует порядку оформления, принятому в компании истца (нет исходящего номера, отличие в оформлении от всех иных писем истца), указанное письмо отсутствует в представленном в материалы дела протоколе нотариального осмотра электронной переписки сторон, из письма не следует во исполнение какого обязательства должны быть перечислены денежные средства. 

Также переписка между Истцом и Ответчиком следует, что в период с 16.08.2019г. по 30.01.2020г. представителями Ответчика неоднократно выражалось намерение произвести оплату поставленных товаров, что противоречит утверждению Ответчика о том, что еще 08.07.2019 г. поставка товара была оплачена третьему лицу по просьбе самого Истца.

Ни в указанном письме, ни в платежных документах по оплате от 08.07.2019 г. не указано на то, что оплата осуществлялась в целях погашения обязательства по оплате конкретной поставки товара, осуществленной ООО "АНВ ГРУПП".

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, письмо от 19.06.2019 г. само по себе и в совокупности с другими доказательствами по делу, не является достоверным доказательством, способным подтвердить факт того, что ответчик оплатил истцу 16 017 710,79 руб. по спорной поставке товара.

Ссылки ответчика на наличие сговора между истцом и работником ответчика - ФИО7 не подкреплены какими-либо доказательствами, вследствие чего не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. 

Факт каких-либо правоотношений между истцом и  ANV Group LLC, ответчиком в рамках настоящего дела не доказан.

Таким образом, перечисление денежных средств на счет  ANV Group LLC не прекращает обязательство ответчика перед истцом по оплате поставленного товара.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность носит рисковых характер, на субъекте предпринимательской деятельности лежит обязанность по проверке поступающей документации, особенно в случаях возникновения сомнений в её достоверности.

В связи с чем, ответчик имел возможность запросить дополнительные пояснения относительно изменения реквизитов счета на реквизиты счета иностранной компании.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара. 

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-51536/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.