Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-3129/2022

г. Липецк

11 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2022г.  

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2022г.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Евротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, кабинет 1)

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Липецк, площадь Революции, д.10)

о признании незаконным решения №1 от 11.03.2022г. о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по расчетным счетам ООО «Евротехмонтаж» на общую  сумму 53 531 061 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.04.2022г., диплом №0984 от 17.07.2019г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности №03-15/140 от 20.06.2022г., диплом, ФИО3 - представитель по доверенности №03-15/141 от 20.06.2022г., диплом №5708-130 от 21.07.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротехмонтаж» (далее - ООО «Евротехмонтаж», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области (далее – МИФНС №5, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения №1 от 11.03.2022г. о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по расчетным счетам ООО «Евротехмонтаж» на общую  сумму 53 531 061 руб.

Определением суда от 19.04.2022г. заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-3129/2022.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, настаивал на его удовлетворении, полагая, что законных оснований для принятия обеспечительных мер у налогового органа не имелось.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленного требования,  указав, что налоговым органом установлено недобросовестное поведение налогоплательщика, а также отсутствие у налогоплательщика достаточного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования налогового органа.

Рассмотрев заявленное требование по существу, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся  в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, арбитражный суд установил следующее.   

ООО «Евротехмонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2011г. года за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и в период с 04.07.2014г. по 21.12.2020г. было поставлено на учет в качестве налогоплательщика в МИФНС №5 за индивидуальным номером налогоплательщика 

<

***>.

МИФНС №5 на основании решения № 1 от 29.12.2020г. проведена выездная налоговая проверка ООО «Евротехмонтаж»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и страховых взносах за период  с 01.01.2017г. по 31.12.2019г.

По результатам рассмотрения акта выездной   налоговой  проверки     и   материалов   налоговой   проверки налоговым органом было вынесено решение № 259 от 17.02.2022г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»  (далее  - решение № 259 от 17.02.2022г.), в   соответствии  с   которым ООО «Евротехмонтаж»   предложено уплатить недоимку в бюджеты различных уровней 69 485 787 руб. 95 коп., в том числе: налог   на   добавленную  стоимость в сумме 20 824 055 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 573 006 руб. 22 коп., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 032 руб., налог на прибыль организаций в сумме 23 137 839 руб., пени по налогу на прибыль организаций  в сумме 12 757 534 руб. 73 коп., штраф по налогу на прибыль организаций в сумме 1 180 321 руб.    

Решением № 1 от 11.03.2022г. налоговый орган принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общей стоимостью 15 954 726 руб. 73 коп., а также приостановления операций по счетам в банке на сумму 53 531 061 руб. 22 коп. в отношении расчетных счетов, открытых налогоплательщику в кредитных организациях (далее – решение о принятии обеспечительных мер №1 от 11.03.2022г.).

18.03.2022г. в Управление ФНС России по Липецкой области поступила жалоба ООО «Евротехмонтаж» на решение о принятии обеспечительных мер №1 от 11.03.2022г.

Решением Управление ФНС России по Липецкой области №75 от 31.03.2022г. в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Полагая, что налоговым органом незаконно приняты обеспечительные меры, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, который производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, не носят имущественного характера и не предполагают совершение каких-либо действий, связанных с принудительным отчуждением имущества налогоплательщика, налагая лишь временные ограничения по самостоятельному распоряжению налогоплательщиком принадлежащим ему имуществом и денежными средствами.

В силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Вместе с тем, обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам в банке, предусмотренная подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, влечет существенные экономические последствия для налогоплательщика, поскольку значительным образом ограничивает его экономическую деятельность, по существу на определенное время лишая налогоплательщика доступа к ресурсам, необходимым для осуществления финансово-хозяйственных операций. Фактическое время такого ограничения зависит от времени, необходимого для аккумулирования на счетах налогоплательщика денежных средств в сумме, указанной в решении о принятии обеспечительных мер. Таким образом, в конечном счете существенность ограничений, наложенных решением о принятии обеспечительных мер, зависит от значительности для налогоплательщика той суммы денежных средств, в отношении которой налоговым органом принята обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам в банке.

Из анализа пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер являются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015г. №305-КГ14-5758, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001г. №138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики, при этом Общество несет риски наступления негативных последствий осуществления предпринимательской деятельности вне зависимости от права инспекции принимать решение об обеспечительных мерах.

Исходя из буквального толкования пункта 10 статьи 101 НК РФ основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

Как следует из оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер №1 от 11.03.2022г., основанием для его вынесения послужил вывод налогового органа о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения №259 от 17.02.2022г., которым обществу доначислены  налоговые обязательства в общем размере 69 485 787 руб. 95 коп. при этом основанием к такому выводу послужили два обстоятельства:

- создание фиктивного документооборота, имитирующего хозяйственную деятельность по приобретению товаров (услуг) у недобросовестных контрагентов без осуществления реальных сделок с ними, с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с приобретенными товарами (услугами), стоимость которых налогоплательщиком фактически не оплачена; 

- отсутствии у общества иного имущества, достаточного для исполнения указанного решения.

Однако, проанализировав представленные налоговым органом документы, суд приходит к выводу о том, что ни одно из указанных обстоятельств не подтверждено доказательствами.

Факты недобросовестного исполнения налогоплательщиком налоговых обязательств и создания формального документооборота установлены решением №259 от 17.02.2022г., принятым по результатам налоговой проверки. Вместе с тем, указанное решение оспаривается налогоплательщиком в рамках дела №А36-4276/2022. Законность и обоснованность выводов налогового органа, изложенных в данном решении, в том числе, в отношении добросовестности налогоплательщика, наличия у него умысла на совершение налогового правонарушения, как и размер доначисленных налогов, подлежат судебной проверке.

Следовательно, в настоящее время сами по себе выводы налогового органа, изложенные в решении №259 от 17.02.2022г., не могут служить доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Иные факты недобросовестного поведения налогоплательщика (например, сокрытие от налогового органа документов или имущества, значительное отчуждение имущества в ходе налоговой проверки или в ходе рассмотрения ее результатов, снижение деловой активности и т.д.) в оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер №1 от 11.03.2022г. не приведены. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу налоговый орган на такие обстоятельства не ссылался, соответствующих доказательств не представлял.

Таким образом, фактически единственным основанием для принятия обеспечительных мер  является вывод налогового органа о недостаточности имущества налогоплательщика для исполнения всех налоговых обязательств, установленных решением №259 от 17.02.2022г.

Между тем, суд полагает, что по смыслу статьи 101 НК РФ данное обстоятельство не может быть единственным основанием для принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке, поскольку влечет существенное ограничение экономической деятельности налогоплательщика при отсутствии подтвержденных сведений о его недобросовестности и принятии им мер, направленных на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено. 

Такой формальный подход налогового органа к установлению оснований для принятия обеспечительных мер свидетельствует о нарушении баланса частных и публичных интересов в пользу интересов бюджета. 

В то же время в такой ситуации приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке неизбежно негативно отразится на результатах  экономической деятельности налогоплательщика, его платежеспособности и возможности в дальнейшем исполнять свои обязательства, в том числе, и налоговые. 

Кроме того, вывод налогового органа о недостаточности иного имущества заявителя мог быть сделан только на основании полной проверки имущественного положения общества.

При оценке имущественного положения налогоплательщика налоговый орган в тексте оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер №1 от 11.03.2022г. указал, что доначисленные налоговым органом суммы (69 485 787,95 руб.) в совокупности суммой кредиторской задолженности (88 301 000 руб.) превышают балансовую стоимость имущества налогоплательщика на последнюю отчетную дату (31.12.2020г.). При этом налоговый орган не указал, какой размер стоимости имущества налогоплательщика он определил и на основании каких документов.

Между тем, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2020г. ООО «Евротехмонтаж» обладает активами совокупной стоимостью 172 441 000 руб., что существенно превышает совокупный размер его обязательств. Какие из активов, указанных в бухгалтерском балансе за 2020 год, налоговый орган исключил из расчета стоимости имущества налогоплательщика и по каким основаниям, в решении о принятии обеспечительных мер №1 от 11.03.2022г. не указано.

Следовательно, вывод о недостаточности имущества общества для исполнения в будущем его налоговых обязательств не обоснован, решение о принятии обеспечительных мер принято без достаточных к тому оснований.

При оценке стоимости имущества, в отношении которого может быть принята обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, налоговый орган принимал во внимание только справку общества о стоимости чистых активов по состоянию на 09.03.2022г. 

При этом из указанной налогоплательщиком дебиторской задолженности в размере 15 395 581 руб. 23 коп. налоговый орган принял во внимание только дебиторскую задолженность ООО «ЛЭМ Уэнстон Белая Дача» в размере 521 072 руб. 22 коп., мотивируя такой выбор тем, что только в отношении этого дебитора представлен акт сверки расчетов. Однако, в решении о принятии обеспечительных мер №1 от 11.03.2022г. не указано, какие меры налоговый орган принимал для проверки достоверности сведений о дебиторской задолженности, какие документы запрашивал у налогоплательщика, какие документы были представлены налогоплательщиком и по каким основаниям остальная дебиторская задолженность признана неверифицированной.

В отзыве на настоящее заявление, поступившем в суд 15.06.2022г., налоговый орган указывает, что направлял в адрес налогоплательщика запрос о представлении документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, исх.№03-13/01083 от 25.02.2022г., однако указанный запрос и доказательства его направления налогоплательщику суду не представлены. В том же отзыве налоговый орган указывает, что налогоплательщик в ответ на запрос представил документы, подтверждающие, по его мнению, дебиторскую задолженность, однако эти документы признаны налоговым органом недостаточными. Какие документы представил налогоплательщик и по каким основаниям налоговый орган посчитал их недостаточными, в отзыве не указано, ответ налогоплательщика и направленные им документы суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не обосновал свой вывод о том, что действительная дебиторская задолженность налогоплательщика по состоянию на 09.03.2022г. составляет 521 072 руб. 22 коп.

Подпункт 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ предусматривает применение обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении готовой продукции, сырья и материалов. При этом согласно подпункту 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с бухгалтерским балансом налогоплательщика за 2020 год у налогоплательщика имелись запасы стоимостью 65 248 000 руб. Указанной суммы в совокупности со стоимостью иного имущества налогоплательщика, перечисленного в решении  о принятии обеспечительных мер №1 от 11.03.2022г., было достаточно для обеспечения исполнения решения №259 от 17.02.2022г. Однако, налоговый орган не дал оценки данному обстоятельству, не представил доказательств того, что предпринимал меры по установлению наличия у общества запасов по состоянию на дату принятия решения о принятии обеспечительных мер. 

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2022г. у налогоплательщика имеются запасы стоимостью 121 233 000 руб.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

Таким образом, решение №1 от 11.03.2022г. о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке на общую  сумму            53 531 061 руб. принято с нарушением очередности принятия обеспечительных мер, установленной пунктом 10 статьи 101 НК РФ, при отсутствии предусмотренных законом оснований и нарушает права заявителя, поскольку препятствует ему в осуществлении экономической деятельности.

Учитывая изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению, решение №1 от 11.03.2022г. в оспариваемой части подлежит признанию незаконным.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом итога рассмотрения спора понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в сумме 3000 руб. относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя. 

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области №1 от 11.03.2022г. о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по расчетным счетам Общества с ограниченной ответственностью «Евротехмонтаж» на общую  сумму 53 531 061 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Липецк, площадь Революции, д.10) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, кабинет 1) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в  полном объеме.

СудьяЮ.ФИО4