СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело №А45-7136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

ФИО1, 

ФИО2,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мозгалиной И.Н. с   использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (№07АП-1414/2021(1)) на определение от 11.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7136/2020 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «БКДП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630102, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер. 

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Балтийский лизинг»: ФИО4 по доверенности от 31.12.2020 (до 31.12.2021), паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках  спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БКДП» (далее - должник, ООО «БКДП») об истребовании документов имущества у ФИО5  конкурсный  управляющий  должником  ФИО3 

заявил ходатайство  о принятии обеспечительных мер в виде:  наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: ВАЗ 21099, 1995 г.в., VIN ХТА210990Т1827000; ФОЛЬКСВАГЕН ТЕРАМОНТ, 2019 г.в., VIN 

<

***>;  НИССАН АЛЬМЕРА, 2018 г.в., VIN 

<

***>; НИССАН АЛЬМЕРА, 2018 г.в., VIN 

<

***>;  передачи на ответственное хранение конкурсному управляющему транспортных средств: ВАЗ 21099, 1995 г.в., VIN ХТА210990Т1827000; ФОЛЬКСВАГЕН ТЕРАМОНТ, 2019 г.в., VIN 

<

***>; НИССАН АЛЬМЕРА, 2018 г.в., VIN 

<

***>; НИССАН АЛЬМЕРА, 2018 г.в., VIN 

<

***>.

Определением от 11.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд наложит запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств:  ВАЗ 21099, 1995 г.в., VIN ХТА210990Т1827000; ФОЛЬКСВАГЕН ТЕРАМОНТ, 2019 г.в., VIN 

<

***>; НИССАН АЛЬМЕРА, 2018 г.в., VIN 

<

***>; НИССАН АЛЬМЕРА, 2018 г.в., VIN 

<

***>. В остальной части заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - ООО «Балтийский лизинг») просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2020 по делу №А45-7136/2020 в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «Балтийский лизинг»: ФОЛЬКСВАГЕН ТЕРАМОНТ, 2019 г.в., VIN 

<

***>; НИССАН АЛЬМЕРА, 2018 г.в., VIN 

<

***>; НИССАН АЛЬМЕРА, 2018 г.в., V1N 

<

***>, ссылаясь на принадлежность указанных транспортный средств  праве собственности ООО «Балтийский лизинг», которые были преданы в лизинг ООО «БКДП» (должнику) по договорам лизинга №376/18-НВС от 21.09.2018 и №377/18-НВС от 21.09.2018, №248/19-НВС от 21.06.2019 соответственно, и зарегистрированы в ГИБДД за должником (договоры лизинга, акты приёма-передачи имущества в лизинг должнику, платежные поручения об оплате ТС, ПТС по каждому договору), в связи с неисполнением должником обязательств по оплате лизинговых платежей, договоры лизинга расторгнуты ООО «Балтийский лизинг» в одностороннем порядке по уведомлениям; с силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя, наложение ареста нарушает права  и затрагивает 

законные интересы заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Балтийский лизинг» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося  представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на то, что должник на протяжении всей процедуры наблюдение и в настоящее время в ходе процедуры конкурсное производство уклоняется от добросовестного исполнения возложенных на него обязанностей по передаче документации должника (в наблюдении), так и по передаче оригиналов документов, баз 1C и активов должника (в конкурсном производстве); по состоянию на дату введения процедуры за должником зарегистрированы следующие транспортные средства (еще не проданные должником): ВАЗ 21099, 1995 г.в., VIN ХТА210990Т1827000  ФОЛЬКСВАГЕН ТЕРАМОНТ, 2019 г.в., VIN 

<

***>  НИССАН АЛЬМЕРА, 2018 г.в., VIN 

<

***>  НИССАН АЛЬМЕРА, 2018 г.в., VIN 

<

***>, что свидетельствует о существенных реальных рисках вывода оставшегося транспорта в пользу третьих лиц с необходимостью последующего инициирования судебных споров о признании сделок недействительными и поиска транспортных средств.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер приведет к отчуждению имущества должника,  причинит значительный ущерб кредиторам должника, и сделает невозможным соразмерное удовлетворение их требований.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-

ции, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются судом по правилам названного Кодекса с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из положений статьи 97 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее- Постановление №55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

В рассматриваемом случае по результату исследования материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию.

Доводы ООО «Балтийский лизинг»  подлежат отклонению, поскольку процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, в данном случае обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств временны, не лишают заявителя возможности владеть и пользоваться им, имеют целью сохранение существующего состояния отношений (status quo) и предотвращение причинения ущерба кредиторам должника, при этом на стадии рассмотрения спора об обеспечительных мерах арбитражным судом не могут быть разрешены вопросы, касающиеся действительности либо обстоятельств исполнения тех или иных сделок. 

Ссылка ООО «Балтийский лизинг» на  положения статьи 23  Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»,  несостоятельна, принадлежность имущества обществу  сама по себе с учетом приведенных выше разъяснений не препятствует принятию в отношении него обеспечительных мер.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления № 55 в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в предусмотренном статьей 97 АПК РФ порядке при наличии соответствующих оснований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7136/2020 в обжалуемой части оставить без изменения,  а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Новосибирской области.                                     

 

Председательствующий                                                                             Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                          О ФИО6 

                                                                                                                       ФИО2