АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2020 года

Дело №

А26-13748/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю., 

рассмотрев 08.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ниэмелянхови» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А26-13748/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ниэмелянхови» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Мой дом»), адрес: 185003, 

<

...> (ФИО1 р-н),                   д. 21, оф. 301 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лотос», адрес: 186350, 

<

...>, каб. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>               (далее – Компания), и после уточнения требований просило обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу: 

1) исполнить обязательства, предусмотренные договором на комплексное оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов от 14.03.2018 (далее – Договор) путем выполнения следующих видов работ в жилых домах г. Медвежьегорска Республики Карелия по адресам:

ул. Кольцевая, д. 34 – работ по восстановлению кладки оголовка печной трубы; 

ул. Кольцевая, д. 23 – работ по восстановлению завалинки в районе выгребной ямы, устранению зазора между наружной стеной здания и завалинкой при фундаменте из деревянных стульев; 

 ул. Артемьева, д. 2А -  ремонтных работ крыльца и фундамента здания; 

 ул. Дорофеева, д. 48 – работ по устранению отверстия в кровельном покрытии здания; восстановлению общественного туалета; цоколя у входа в помещение № 1 здания; 

 ул. Пионерская, д. 20 – работ по устранению ржавчины листовой жести и обеспечению плотного примыкания листовой жести к печным трубам здания; восстановлению примыкания к слуховым окнам и к стене между зданием и коридором;

2) устранить недостатки в выполненных работах по Договору в жилых домах  г. Медвежьегорска Республики Карелия по адресам:

ул. К.Маркса, д. 38А - выполнить работы по обустройству наземной части помойницы с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций; обеспечить наземную часть помещения дворовой уборной из плотно пригнанных материалов (устранить щели между деревянными досками); восстановить деревянные сборники для твердых коммунальных отходов от неблагоустроенного жилого здания; 

ул. Володарского, д. 9 - выполнить работы по благоустройству наземной части помойницы с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций; восстановить деревянные сборники для твердых коммунальных отходов от неблагоустроенного жилого здания; 

ул. Повенецкая, д. 6 - восстановить деревянные сборники для твердых коммунальных отходов от неблагоустроенного жилого здания; 

ул. Пионерская, д. 23 - восстановить коньковые элементы на кровельном покрытии здания; восстановить нижние листы шифера со стороны дворового фасада; восстановить оголовок печной трубы помещения № 8 здания; провести прочистку дымового канала печной трубы помещения № 8 здания; 

ул. Первомайская, д. 40 - оборудовать входные двери на чердак запирающим устройством.

Также истец просил обязать ответчика направить ему акты выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация  Медвежьегорского городского поселения (далее – Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Вента» (далее – общество «Вента»). 

Решением суда от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в той части, в которой отказано в иске о выполнении ремонтных работ крыльца и фундамента жилого дома по адресу: ул. Артемьева, д. 2А, а также по пункту 2 исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы. Ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено судом и отклонено.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса, проведенного Администрацией на предмет права заключения договора управления многоквартирными жилыми домами (протокол от 01.03.2018 № 3), расположенными в Медвежьегорском районе, победителем конкурса признано Общество.

Сведения о многоквартирных домах, переданных истцу в управление,  включены в реестр лицензий Республики Карелия.

Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) в целях выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика в Медвежьегорском районе, заключили Договор, по условиям которого Компания  приняла на себя обязательства по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества (пункт 1.2).

Перечень многоквартирных домов, переданных на обслуживание Компании, приведен в приложении № 1. В нем же приведен перечень и периодичность оказания услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества. 

Содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах должно обеспечиваться исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 3.1.2). Исполнитель осуществляет техническое обслуживание и содержание инженерного оборудования, устраняет неисправности, производит работы по содержанию чердаков, крыш, подвалов, относящихся к общему имуществу домов (пункты 3.1.3 – 3.1.5). Иные обязанности исполнителя указаны в разделе 3.1 Договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец направил ему претензию от 18.10.2018 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не представил доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком услуг по Договору.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В обоснование требований истец ссылался на акты детальной проверки состояния общего имущества, составленные им и обществом «Вента», акты надзорных органов, письма и претензии.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не принял в качестве надлежащих доказательств акты детальной проверки состояния общего имущества, составленные истцом и обществом «Вента» в отсутствие ответчика и сведений о том, что ответчик был уведомлен о проведении проверок.

В отношении спорных домов государственными органами (Администрацией, Роспотребнадзором по Республике Карелия, Государственным комитетом Республики Карелия по строительству, жилищному и дорожному надзору) в 2018 году проводились проверки, Обществу указывалось на нарушение лицензионных требований, выдавали предписания.

Документы, которые подтверждали бы факт передачи Обществом указанных актов проверок Компании, в дело не представлены.

В то же время Компания представила суду первой инстанции доказательства выполнения обязательств по Договору (наряды, сметы), в том числе доказательства исполнения ряда предписаний, выданных государственными органами.

Как указала в отзыве на иск Администрация, о жалобах жильцов и выданных  предписаниях ставился в известность именно ответчик, так как он осуществлял работы по обслуживанию и содержанию жилых домов. Ответчик выполнил все предписания, вынесенные в 2018 году в период действия Договора.

Протокольным определением от 15.07.2019 суд первой инстанции обязал стороны и Администрацию осуществить осмотр спорных жилых домов.

По результатам совместной встречи стороны по делу представили объяснения от 02.08.2019, согласно которым не представляется возможным определить перечень работ, которые не были выполнены в рамках Договора. На день осмотра перечень работ представлен быть не может, так как Договор расторгнут, услуги по содержанию общего имущества оказывает истец. 

При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

        Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А26-13748/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ниэмелянхови» - без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова