ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173453/22-135-1319

г. Москва

22 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

рассматривает в судебном заседании исковое  заявление

ИП ФИО2

к ответчику: ООО "Антарес"

о  взыскании задолженности в размере 2 217 910,00 руб.

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО3 по дов. 

от ответчика: ФИО4 А.с. по дов.  

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Антарес" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 260 000,00 руб., пени в размере 600 240,00 руб., расходов на электроэнергию в размере 499 000,00 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению,  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО "Фабрика рекламы "АЛЕКСО" заключен договор уступки прав требования б/н от 09.10.2015г., согласно которому ЗАО "Фабрика рекламы "АЛЕКСО" уступило истцу право требования к ООО №Антарес" задолженности по договору на размещение оборудования № 50-2-117 от 16.06.2015г.

В силу п. 4.6. договора на размещение оборудования № 50-2-117 от 16.06.2015г. оплата за оказываемые услуги производится заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента окончания отчетного периода, на основании договора без выставления счета.

Пунктом 5.2. договора установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик извещен о состоявшейся уступке, однако за ответчиком числится задолженность в размере 1 260 000,00 руб., а также задолженность по оплате электроэнергии в размере 499 000,00 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что за ответчиком числится задолженность, истцом на сумму долга начислены пени в размере 600 240,00 руб.,  в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

В качестве доказательства заключения Договора № 50-2-117 от 16.06.2015 года между ЗАО «Фабрика рекламы «Алексо» и ООО «Антарес» представлено сфальсифицированное доказательство.

В качестве подписанта договора от имени ООО «Антарес» указан ФИО5 От имени ЗАО «Фабрика рекламы «Алексо» указан Генеральный директор И.В. Дымнич.

Данный Договор сфальсифицирован.

ФИО5 был назначен на должность Генерального директора ООО «Антарес» Решением единственного участника от 17.10.2016 года, о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Подпись ФИО5 на договоре не является подписью ФИО5, печать ООО «Антарес» не является печатью ООО «Антарес».

Таким образом представленный Истцом Договор, подтверждающий возникновение обязательств, которые в дальнейшем были якобы уступлены ИП ФИО2 Ответчиком не заключался.

Н заявление ответчика о фальсификации доказательств, истец оригинал договора не представил, экспертизу и проверку фальсификации не заявил.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.»

Таким образом никакие права на основании Договора цессии к Истцу не перешли.

Копия Договора уступки права требования от 09.10.2015 года неподтверждает возникновения каких-либо прав у Истца из Договора.

В материалы дела представлена Истцом копия договора уступки права требования от 09.10.2015 года. Ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательства. Истец отказался исключать Договор цессии из доказательств по делу, а также предоставлять оригинал Договора цессии.

Суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый толькооспариваемой копией документа, если утрачен или не передан оригинальный документ.При этом Ответчик не может предоставить иную копию документам, т.к. вообще неполучал подписанный договор цессии, не получал уведомление о состоявшейся уступке. Сподписанной копией договора цессии Ответчик ознакомился лишь при ознакомлении сматериалами дела, при этом Ответчик не должен нести бремя доказывания фактаотсутствия договора уступки права требования, для Ответчика это является отрицательнымфактом. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2017 N Ф02-2157/2017 по делу N А10-3532/2016; Постановление Арбитражного суда Московскогоокруга от 15.02.2019 N Ф05-629/2019 по делу N А40-222311/2017; ОпределениемВерховного Суда РФ от 05.06.2019 N 308-ЭС19-7545 по делу N А32-6440/2017

Таким образом, представленная копия Договора уступки права требования не подтверждает возникновение у Истца права требования задолженности у Ответчика.

Из содержания договора цессии не следует, что Истец приобрел праватребования к Ответчику.

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование). в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1 статьи 388.1 ГК РФ).

Из представленного договора цессии не следует, что были переданы обязательства, которые возникнут в будущем, передаваемые требования не были определены.

В виду того, что в соответствии с п. 1.1. Договора уступки права требования к ИП ФИО2 были переданы права по Договору № 50-2-117 от 16.06.2015 года, при этом представленный договор Истцом сфальсифицирован, Договор уступки права требования является незаключенным.

Также свидетельствует о незаключенности Договора уступки права требования отсутствие в Договоре цессии периода, оплата по которому якобы уступлена ИП ФИО2

Истцом заявлено требование об оплате расходов на электроэенергию вразмере 499000, 00 рублей исходя из расчета, что Ответчиком было потреблено 95 047квВТЧ/кВт.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.».

Истцом не представлено доказательств потребления Ответчиком электроэнергии. А также не представлено указание за какой срок эта электроэнергия была якобы потреблялась Ответчиком.

В связи с тем, что Договор на размещение оборудования № 50-2-117 от 16.06.2015 года Ответчиком не подписан, представленный договор сфальсифицирован, оснований для взыскания неустойки нет.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 314, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:

В.В. Дудкин