АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9875/2020

г. Новосибирск

23 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Солар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №91749/5320272 от 10.02.2014 за период с 30.04.2017 по 05.08.2019 в размере 874063 рублей 98 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 08.08.2019, паспорт, диплом,

от ответчика – Картер Г.А., по доверенности от 21.05.2020, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Региональные электрические  сети» (далее – истец, АО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солар» (далее – ответчик,  ООО  «Солар») о взыскании 874063 рублей 98 копеек за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям по договору № 91749/5320272 от 10.02.2014.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков по выполнению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

 В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к пропуску срока на подачу требования о взыскании неустойки (исковая давность).  Также в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно возражения изложены в отзыве. 

 Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела,  10.02.2014 между АО «РЭС» (сетевая организация) и ООО «Парк» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 91749/5320272 с последующим заключением дополнительных соглашений к нему № 1 от 24.09.2014, № 2 от 24.09.2015, № 3 от 12.07.2016, № 4 от 11.07.2017.

23.05.2019 все права и обязанности заявителя по договору были переданы от ООО «Парк» к ООО «Солар» по соглашению о замене стороны (с условием об уступке права требования) № 5сз.

Впоследствии между АО «РЭС» и ООО «Солар» к договору также было заключено дополнительное соглашение № 6 от 21.06.2019.

Согласно условия заключенного между сторонами договора АО «РЭС» обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – складов, расположенных по адресу: 

<

...> в Советском районе (кадастровый номер земельного участка 54:35:092435:147), а ООО «Солар» внести плату за технологическое присоединение объекта и выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствии с пунктом  5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, т.е. до 10.08.2014.

В соответствии с пунктом 3 дополнений к техническим условиям от 11.06.2019, являющихся неотъемлемой частью договора, срок действия данных условий определен до 10.02.2024.

В период действия технически условий мероприятия со стороны ответчика выполнены 05.08.2019. Со стороны АО «РЭС» мероприятия выполнены 25.10.2014, что подтверждается распоряжением № 32 от 13.05.2014 о замене трансформатора, актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2014, актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.10.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2014.

11.03.2020 истцов в адрес ответчика направлена претензия о необходимости уплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Указывая на нарушение ответчиком сроков по выполнению мероприятий , с учетом срока исковой давности (в арбитражный суд АО «РЭС» обратилось 30.04.2020) истец рассчитал сумму неустойки за период с 30.04.2017 по 05.08.2019  (дата выполнения мероприятий ответчиком) в размере 874063 рублей 98 копеек и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения по технологическому присоединению регулируются специальным энергетическим законодательством (Закон об электроэнергетике, Правила N 861) и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре (раздел III).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7 Правил предусмотрена последовательная процедура технологического присоединения, одним из пунктов которой является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

На основании п. 16.3 Правил заявитель исполняет обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Пунктом 11 технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора технологического присоединения, перечислены мероприятия, которые обязан осуществить заявитель в границах своего земельного участка.

Согласно п. 8 договора заявитель обязался надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ его земельного участка и уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно абз. «б» п. 16 правил существенным условием договора является срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который в соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий составляет 6 месяцев с момента заключения договора,  то есть до 10.08.2014.

Между тем, ООО «Солар»  выполнило мероприятия по технологическому соединению 05.08.2019.

При этом АО «РЭС» исполнило свои обязательства по договору, необходимые для технологического присоединения объекта ответчика,  25.10.2014.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.

Вместе с тем доводы о пропуске срока исковой давности судом не принимаются в связи со следующим. 

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательств, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется, срок исковой давности по требованию об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому соответствующему периоду. 

30.04.2020 истец обратился с требованием о взыскании суммы неустойки за период с 30.04.2017 по 05.08.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно расчетам АО «РЭС» неустойка за невыполнение ООО «Солар»  в согласованный срок мероприятий по технологическому присоединению объекта за период с 30.04.2017 по 05.09.2019 составляет 874063 рубля 98 копеек.

Расчет проверен судом, является верным.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как факт допущенной ответчиком просрочки по выполнению мероприятий технологического присоединения подтвержден документально, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер, направленных на исполнение ответчиком возложенных на него обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного АО «РЭС» требования о взыскании с ООО «СОЛАР»  неустойки.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Вместе с тем, при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что условия об ответственности, предусмотренные пунктом 16. договора, являются явно обременительными и нарушают существенным образом баланс интересов сторон. 

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, отсутствие у истца таких негативных последствий, которые должны быть покрыты пеней в большем размере, суд считает необходимым уменьшить размер пени, рассчитав пени исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент заключения договора  (8,25%), что составляет 342099 рублей 41 копейки.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солар»(ОГРН 

<

***>)  в  пользу акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН 

<

***>) сумму неустойки в размере 342099 рублей 41 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 20481 рубля.

 В остальной части заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяИ.В. Нефедченко