Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3431/2014

30 января 2017 года

г. Чита

                                                                                          Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от  14 октября 2016 года по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о разрешении разногласий о порядке распределения арендных платежей, поступивших в конкурсную массу должника по договору аренды залогового имущества должника и перечислении денежных средств в пользу банка по делу № А58-3431/2014 в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый квартал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом),  

(суд первой инстанции: Исакова Н.Н.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда года судья Барковская О.В. заменена на судью Гречаниченко А.В.  в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Якутский региональный филиал акционерного общества «Россельхозбанк» 15 сентября 2016 года обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке распределения арендных платежей в сумме 1 320 000 рублей, поступивших в конкурсную массу должника за период с 16 октября 2015 года по 16  сентября 2016  года  по  договору  аренды №02/15   от  16  октября  2015  года  имущества должника, находящегося в залоге банка и распределении их, в соответствии с положениями части 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и обязать конкурсного управляющего должника ФИО2 перечислить данную сумму рублей в пользу АО «Россельхозбанк» в счёт погашения кредиторской задолженности ООО «Новый квартал».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от  14 октября 2016  года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.  Банк указывает, что его позиция подтверждается выводами Верховного Суда РФ по делу №А39-2166/2012. 

В соответствии с п.1 ст.6, ч.2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 80% от поступающих платежей по договору аренды №02/15 от 16.10.2015г. должны были быть перечислены в счет погашения задолженности ООО «Новый квартал» перед Банком, что за период с 16.10.2015 по 16.09.2016 (11 месяцев) должно было составить 1320 000 рублей (150 000 руб./мес. * 11 мес. * 0,8 = 1 320 000 рублей).

11.07.2016г. конкурсному управляющему ООО «Новый квартал» ФИО2 было вручено требование Банка о перечислении 80% от поступающих платежей по договору аренды №02/15 от 16.10.2015г. в счет погашения задолженности ООО «Новый квартал» перед Банком. 21.07.2016г. в адрес Банка поступило письмо от конкурсного управляющего ООО «Новый квартал» ФИО2, в котором он признал законность требований Банка, однако до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности ФИО2 не перечислены.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу                                                                                        доводы  банка отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18 ноября 2014 года (резолютивная часть определенияоглашена 12 ноября 2014 года) в состав третьей очереди реестра требований кредиторовобщества с ограниченной ответственностью «Новый Квартал» включено требованиеоткрытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лицеЯкутского регионального филиала в сумме 52 018 275 рублей 57 копеек, какобеспеченные      залогом      имущества      должника      по      договору      об      ипотеке (залоге недвижимости) № 126000/2103-7.2 (с дополнительным соглашением от 08 октября 2012 года № 1 и от 25 октября 2013 года № 2), по договору о залоге товаров в обороте № 126000/2103-3 от 25 октября 2013 года, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 126000/2128-7.2 от 14 июня 2012 года (с дополнительным соглашением от 08 октября 2012 года № 1 и от 25 октября 2013 года № 2), по договору о залоге товаров в обороте № 126000/2128-3 от 25 октября 2013 года.

По договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.05.2012 предметом залога являются складские помещения торгово-офисного комплекса, залоговая стоимость которого составляет 38 941 723 рубля 50 копеек и земельный участок, залоговая стоимость которого составляет 6 459 812 рублей 25 копеек, расположенные по адресу: 

<

...>.

По договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.06.2012 года предметом залога являются складские помещения 2-х этажного торгово-офисного комплекса с залоговой   стоимостью   38 941 723   рубля   50   копеек,       торговое   помещение   с   залоговой стоимостью 27 633 633 рубля 00 копеек и земельный участок с залоговой стоимостью 6 459 812 рублей 25 копеек, расположенные по адресу: 

<

...>.

Банк со ссылкой на статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что арендные платежи от передачи в аренду вышеуказанного недвижимого имущества должны быть перечислены ему как залогодержателю, обратился в суд настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции из отсутствия оснований для применения статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства в конкурсную массу должника поступили от сдачи залогового имущества в аренду, а не от его реализации.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В данном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 08.07.2016 №301-ЭС15-10137 (2,3).

При изложенном требование Банка о разрешении разногласий по распределению денежных средств, поступающих в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Новый квартал" в виде арендной платы от передачи индивидуальному предпринимателю ФИО3 по  договору  аренды №02/15   от  16  октября  2015  года, в порядке положений пункта 2  статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от  14 октября 2016 года по делу № А58-3431/2014 отменить.

Заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о разрешении разногласий о порядке распределения арендных платежей удовлетворить.

Установить, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Новый квартал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)  в виде арендной платы от передачи индивидуальному предпринимателю ФИО3 по  договору  аренды №02/15   от  16  октября  2015  года, должны распределяться в соответствии с положениями пункта 2  статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      А.В. Гречаниченко 

                                                                                                 О.В. Монакова