Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151892/17-63-1439

г. Москва

04 декабря 2017г.

Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чекнизовым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ООО «Управляющая Компания Столица» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Строительно-монтажное управление-6»  (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «АгроИнвест»

об обязании устранить недостатки. 

при участии:

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Управляющая Компания Столица» обратился с иском в Арбитражный суд  г.Москвы к Ответчику - ООО «Строительно-монтажное управление-6» с требованием об обязании ООО «Строительно-монтажное управление-6» устранить выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, строительные недостатки, а именно: произвести гидроизоляцию методом  шприцевания по периметру подземного паркинга в местах примыкания стен к полу на 3 этаже; выполнить ограждения на 3-х лестничных маршах их подземного паркинга; выполнить разметку колонн и отбойников в подземном паркинге; подключить автоматику дренажных насосов подземного паркинга  и насосов придомового дренажа, установить станции управления ими; установить освещение въезда и доги в подземный паркинг; выполнить ограждение рампы подземного паркинга; подключить тепловые завесы на въезде в подземный паркинг; установить балансировочные краны на системе отопления подземного паркинга.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца, ответчика и третьего лица о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, был введен в эксплуатацию 30.09.2013 на основании Акта итоговой проверки № 11965/12 от 13.12.2012 (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2013 № RU77123000-005171 Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (МОГГОССТРОЙНАДЗОР).

Строительство указанного дома осуществлялось в рамках реализации инвестиционного проекта в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.10.2001 № 961-ПП.

Между ГОУ ВПО Российский государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина (Заказчик- Застройщик) и ООО «Агро Инвест» (Третье лицо, Инвестор) был заключен инвестиционный контракт (договор) № 08-21-3-2006/7 от 21.03.2006, предметом которого является реализация проекта по инвестированию и строительству комплекса индивидуальных жилых домов, в том числе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также по сдаче их в эксплуатацию.

10.07.2007 между ГОУ ВПО Российский государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина (Застройщик), ООО «Агро Инвест» (Третье лицо, Инвестор), ЗАО «Мегаполис Строй» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 4, по условиям которого Застройщик поручает, Инвестор оплачивает, а Исполнитель обязался совершить от имени Застройщика юридические и иные действия по организации выполнения комплекса работ по сопровождению проекта строительства «Комплекса домов гостиничного типа Российского государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина».

Впоследствии между ЗАО «Мегаполис Строй» (Заказчик), ООО «Агро Инвест» (Инвестор), ООО «Строительно-монтажное управление-6» (Генподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 021/04-08/06 от 04.08.2006, в соответствии с условиями которого ООО «Строительно-монтажное управление-6» приняло на себя обязательства по строительству индивидуального односекционного дома гостиничного типа с подвалом, техподпольем и первым нежилым этажом по адресу: 

<

...> в соответствии с проектной документацией.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> управляющей оргназацией указанного дома было избрано ООО «Управляющая Компания Столица» (Истец).

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации многоквартирного дома были выявлены следующие недостатки: по периметру подземного паркинга в местах примыкания стен к полу на 3 этаже наблюдаются следы влаги; на отметках – 2 и  -3 этажа и на рампе имеются места течи внешних вод; не выполнены ограждения на 3-х лестничных маршах из подземного паркинга; не выполнена разметка колонн и отбойников в подземном паркинге; не подключены дренажные насосы подземного паркинга и насосы придомового дренажа, станции управления ими отсутствуют; въезд и дорога в подземный паркинг не освещается; не выполнены ограждения рампы подземного паркинг; не подключены тепловые завесы на въезде в подземный паркинг; не установлены балансировочные краны на системе отопления подземного паркинга, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском в интересах жильцов данного дома, полагая, что ответчик, как подрядчик, осуществивший строительство спорного жилого дома, обязан устранить недостатки выполненных работ по строительству дома.

В соответствии с положениями ст. 161, ст. 162 ЖК РФ и п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, истец, как управляющая организация, обязан при управлении многоквартирным домом обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании).

В соответствии со статьей 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об устранении недостатков вышеназванного жилого дома, обозначенных истцом в исковом заявлении, поскольку истцом не представлено Актов, и/или заключений технической экспертизы или иных доказательств, подтверждающих наличие указанных истцом недостатков в жилом доме, равно как и того, что данные недостатки возникли в  результате нарушения ответчиком требований проектной документации.

При этом согласно заключению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, утвержденному распоряжением МОГГОССТРОЙНАДЗОРА от 26.12.2012 № 716-Р/30С, данный Объект строительства (жилой дом) соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 702, 711, 722, 723, 746 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

  СУДЬЯ                                                                               Т.Н. Ишанова