АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

21.03.2025 Дело № А40-80699/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года   

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 03.07.2024 

от ответчика – не яв., изв. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Спецстройинвест» на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 25.09.2024, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024,  

в деле по иску ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» к  

ООО «Спецстройинвест» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецстройинвест" (далее - ответчик) о взыскании 21 144 рублей неосновательного обогащения и 5 022 рублей 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от 11 июля 2024 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Спецстройинвест" к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о взыскании процентов в размере 66 984 рублей 13 коп. за период с 07 августа по 26 октября 2020 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в соответствии с которой, просит ненормативные правовые акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в пользу ООО «Спецстройинвест» сумму основного долга в размере 71 361 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 298 340 801, 14 руб., суммы почтовых расходов в размере 7080, 50 руб.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, а также пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дополнительные доказательства (пункт 2-10 приложения к кассационной жалобе) судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются заявителю.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) в целях реализации государственного контракта от 13 мая 2019 года N 1920187376242554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Обустройство военного городка N 306 войсковой части 25624" заключен договор от 15 октября 2020 года N 2010-42-ХОЗ (далее - Договор), по условиям которого исполнитель на основании заявки  

заказчика обязуется в течение не более 3 рабочих дней с даты осуществления предоплаты (пункт 1.4) оказывать услуги (исполнить заявку) по вывозу строительных отходов (СО) IV, V класса опасности с объекта заказчика и транспортировки их с мест сбора СО на полигоны захоронения, а заказчик - принять и оплатить услуги исполнителя.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора исполнитель предоставляет заказчику в течение 2 дней с даты исполнения каждой заявки (после вывоза СО с объекта заказчика и его передачи специализированной организации для размещения и утилизации на полигоне) в двух экземплярах подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг. К акту сдачи-приемки оказанных услуг должны быть приложены надлежащим образом заверенные документы: документы, подтверждающие передачу отходов специализированной организации (талоны на утилизацию, заверенные подписью и печатью организации, имеющей право на размещение, хранение и переработку СО на основании соответствующей лицензии), а также оформленные в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами путевые листы с указанием собственника транспортных средств, используемые при вывозе СО; марки и номера транспортных средств; вида, объема и класса вывозимых отходов; адреса объекта, с которого осуществляется вывоз СО; адреса полигона, время в пути согласно Транспортной карте, согласованной с Заказчиком; счет-фактура; счет.  

В соответствии с пунктом 4.1 цена Договора формируется исходя из стоимости фактически оказанных исполнителем услуг, но не может превышать 21 144 рублей, в том числе НДС 20%.  

Во исполнение условий Договора заказчик платежным поручением от 26 октября 2020 года N 10519 перечислил денежные средства в размере 21 144 рублей на расчетный счет исполнителя в качестве предоплаты по спорному Договору, последний встречные обязательства по Договору не исполнил, денежные средства не возвратил.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.  

В опровержение доводов истца, изложенных в первоначальном иске и в обоснование встречного иска ООО "Спецстройинвест" ссылается на то, что надлежащим образом исполнило обязательства по договору N 2008-08-ХОЗ от 03.08.2020 г., оказав услуги на согласованную сумму 499 527 руб., а также дополнительный объем 21 144 руб., оплаченный несвоевременно только 26.10.2020 г. и с ошибочным указанием реквизитов нового договора от 15.10.2020 N 2010-42-ХОЗ.  

В связи с изложенным, истцом начислены проценты в размере 66 984 руб. 13 коп. на сумму несвоевременно оплаченных дополнительных услуг 21 144 руб. за период с 07.08.2020 г. по 26.10.2020 г., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 4,25%.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 425, 779, 781, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.  

Удовлетворяя исковых требования в части первоначального искового заявления, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что обязательство по оказанию услуг прекращено 01 марта 2021 года ввиду окончания срока действия Договора, при этом на стороне исполнителя образовалась сумма неосновательного обогащения в виде удержания полученного аванса в размере 21 144 рублей.  

Отклоняя доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что факт оказания услуг по договору N 2008-08-ХОЗ от 03 августа 2020 года и по договору от 15 октября 2020 года N 2010-42-ХОЗ ответчиком не доказан.  

Вопреки доводам ответчика, представленная счет-фактура (УПД) N 19 от 04 сентября 2020 года на сумму 499 529 рублей ответчиком составлена в одностороннем порядке, при этом, иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлены.  

Более того, судами принято во внимание, что представленная переписка по мессенджеру и электронной почте велась от имени ИП ФИО2, а не ответчика.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы к производству ООО «Спецстройинвест» была предоставлена отсрочка уплаты государственной  

пошлины, 50 000 руб. подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2024 года по делу № А40-80699/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с ООО «Спецстройинвест» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина  

Судьи Н.Н. Колмакова 

 Н.О. Хвостова