Арбитражный суд Московской области

  107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-14762/19

07 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 341 187 руб., неустойки за период с 14.09.207 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 341 187 руб., расходов на оценку в размере 30 000 руб., расходов на исследование в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., расходов по госпошлине в размере 12 000 руб. (ДТП от 13.05.2017, полис ОСАГО ЕЕЕ № 1000398495)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДТП Выплаты-Казань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 341 187 руб., неустойки за период с 14.09.207 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 341 187 руб., расходов на оценку в размере 30 000 руб., расходов на исследование в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., расходов по госпошлине в размере 12 000 руб. (ДТП от 13.05.2017, полис ОСАГО ЕЕЕ № 1000398495).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству искового заявления и данные, необходимые для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлены истцу и ответчику. 

Лица, участвующие в деле, в соответствии, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, являются надлежаще извещенными о начавшемся судебном процессе. Информация о начавшемся судебном процессе и материалы дела своевременно размещены на сайте арбитражного суда.

Ответчик иск не признал, представил отзыв по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228, частью 4 статьи 131 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля марки автомобиля марки «ЛАДА 2109» (ГРЗ С781ТА116), и автомобиля марки «КИА» (ГРЗ А072КС116).

ДТП произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки «ЛАДА 2109» (ГРЗ С781ТА116). 

В результате ДТП автомобилю марки «КИА» (ГРЗ А072КС116), причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №1000398495). 

24.10.2017 между потерпевшей ФИО1. и ООО "Автовыплаты" заключен Договор уступки права требования №б/н, в соответствии с которым было передано право требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП.

25.05.2018 между ООО "Автовыплаты" и ФИО2 заключен Договор уступки права требования № б/н (далее – Договор).

06.08.2018 между ФИО2 и ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ" заключен Договор уступки права требования № б/н (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Первоначальный Кредитор передает Кредитору, а Кредитор принимает все права Первоначального Кредитора к Должнику; ООО «РОСГОССТРАХ» по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки КИА гос/ном. А072КС116, гражданская ответственность которого застрахована по полису ООО «РОСГОССТРАХ» серии ЕЕЕ № 1000398495, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2017 года с участием автомобиля Первоначального Кредитора и автомобиля марки ЛАДА 2109 гос/номер С781ТА116. По факту наступившего страхового случая Первоначальный Кредитор имеет право требования к Должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм:                                        

- восстановительного ремонта  и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) в результате вышеуказанного ДТП в размере 341 187 руб.;

- расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере   30 000 руб. 00 коп.;

- иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.).

- неустойка (пени) по ст.12, ст. 16.1, Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ.

В досудебном порядке истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда.

Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств.

Решением арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 № А41-88147/2018 с ответчика в пользу истца взыскан невозмещенный ущерб в размере 5 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на необходимость взыскания неустойки за период с 14.09.207 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 341 187 руб.

Согласно пункту 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Автомобиль Kia Forte г/н А072КС116 является участником ДТП от 14.12.2016 г. что подтверждается сведениями с официального сайта ГИБДД.

В связи с данным ДТП автомобиль Kia Forte г/н А072КС116 был осмотрен АО СК «Альфастрахование» 23.12.2016 г.

В ходе осмотра были зафиксированы повреждения, аналогичные повреждениям, заявленным Потерпевшим в ДТП от 13.05.2017 г., а именно обе правые двери, задний бампер, заднее крыло, подушки безопасности.

Истцом не предоставлено доказательств того, что автомобиль Потерпевшего был отремонтирован за период с 23.12.2016 г. с 13.05.2017 г.

В связи с вышеуказанным Ответчик отказал Потерпевшему в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения выводы которого Истцом в надлежащем порядке не оспорены.

Ответчик обращает внимание суда на то. что на официальном сайте ГИБДД указано, что автомобиль Kia Forte г/н А072КС116 являлся также участником ДТП от 02.04.2017 г.. однако информация о ДТП от 13.05.2017 г. (в рамках которого заявлены требования Истца) отсутствует.

Представленное Истцом исследование специалиста не опровергает выводы экспертного заключения Ответчика поскольку специалистом не учтены повреждения автомобиля Kia Forte г/н А072КС116 которые он получил в ходе ДТП от 14.12.2016 г.

Представленное Истцом экспертное заключение №020/07-06 от б/д не может служить опровержением поскольку выяснение относимости повреждений автомобиля к ДТП от 13.05.2017 г. не являлось предметом исследования в данном экспертном заключении (стр.2 Заключения).

Решением по делу А41-88147/2018 не установлен размер стоимости восстановительного ремонта, а также относимость всех повреждений автомобиля Kia Forte г/н А072КС116 к ДТП от 13.05.2017 г.

Соответственно данные обстоятельства подлежат доказыванию по общим правилам.

В связи с вышеуказанным, Истцом не доказана причинная связь между повреждениями, имеющимися у ТС Kia Forte г/н А072КС116 и действиями владельца автомобиля ВАЗ 2109 г/н С781ТА116 совершенными им в ходе ДТП от 13.05.2017 г., в связи с чем право на страховое возмещение у Истца отсутствует.

Экспертное заключение, представленное Истцом, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не может являться основанием для осуществления страховой выплаты.

Руководствуясь ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ООО «ТК Сервис Регион» по поручению Страховщика провело проверку представленного Истцом экспертного заключения, по результатам которого выявлено, что экспертное заключение составлено с существенными нарушениями Единой методики, а именно:

1. Нет исследования относимое полученных повреждений к обстоятельствам ДТП от 13.05.2017г.

Согласно   п.2.3.   «Единой   Методики»   проверка   взаимосвязанности   повреждений   на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве виновника проводится с использованием методов транспортной трасологии,  основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства.

При анализе повреждений на автомобиля «KIA Forte» гос. номер а072кс116, эксперт не проанализировал тот факт, что повреждения не    имеют   общего массива и различаются по механизму образования. Так повреждение в виде продольных трас и царапин, локализованных на правой боковой стороне автомобиля «KIA Forte» гос. номер а072кс116, имеют   различное направление   и   накладываются   друг   на   друга,   то   есть   имеются   объемные   статические повреждения (обозначено красными овалами на Иллюстрации №1) на которые накладываются динамические следы и трассы (обозначено оранжевыми стрелочками на Иллюстрации №1), что свидетельствует   о   невозможности       их       одномоментного   образования   при   контактном взаимодействии с автомобилем «ВАЗ 2109».

Таким образом, изложенные выше несоответствия повреждений  «KIAForte» гос. Номер а072кс116   и   характера   следообразования   дают  основание   предполагать, что     данные повреждения   не   могли   быть   получены единовременно при   заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2017г.

Соответственно   отсутствие   исследований   о   относимости   полученных   повреждений   к обстоятельствам   ДТП   от   13.05.2017г.,   является   нарушением   требования п.2.3.   «Единой Методики».

В заключении, в расчете стоимости восстановительного ремонта, необоснованно назначен нулевой износ на блок управления системой безопасности и датчик Airbag правый, в нарушении п.4.2. приложения №7 «Единой Методике»

Согласно   «Единой    Методике»,    нулевое   значение   износа   определяется   строго   в соответствие с приложения №7, в котором указан исчерпывающий перечень комплектующих изделий,   на   которые   необходимо   назначить   нулевой   износ,   блок  управления   подушками безопасности и датчик Airbag в этом перечне отсутствуют, следовательно необоснованное назначение нулевого износа является нарушением требований п.4.2. «Единой Методики».

В заключении необоснованно зафиксированы работы по замене окрашенных колесных дисков при наличии на них незначительных повреждений в виде задиров, рисок, сколов и отслаивания лакокрасочного покрытия, поскольку такая степень повреждения устраняется способом окраски на основе сертифицированной ремонтной технологии с применением соответствующих материалов, что является нарушением п.1.6. «Единой Методике».

Эксперт в своем заключении не проанализировал возможность ремонта колесных дисков. При анализе рынка предложений ремонтных мастерских, были найдены ремонтные мастерские, которые предлагают услуги по ремонту и окраске автомобильных дисков (Иллюстрация №5,6)

В анализируемом экспертом заключении зафиксированы работы по замене бампера заднего (Иллюстрация №7), дорогостоящей детали транспортного средства, с незначительными повреждениям (Иллюстрация №8), не влияющим на свойства детали, при возможности его ремонта. Согласно п. 1.6 «Единой Методике»: «Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны».

Иллюстрация №8. Фрагмент фотоматериалов Согласно таблице №1 рекомендации производителей транспортных средств по ремонту пластиковых элементов (источник данных список используемой литературы №5, далее по тексту источник №5) производитель транспортных средств «KIA» рекомендует применение ремонта на пластиковые элементы (Иллюстрация №10). Повреждения заднего бампера можно отнести к повреждениям средней степени с образованием царапин на материале и слома креплений согласно таблице №2 (источник №5) (Иллюстрация №11). Исходя из этого на задний бампер необходимо назначить ремонт. Следовательно назначение замены бампера в данном случае является нарушением требований п.1.6. «Единой Методике».

Согласно п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник должен быть уведомлен инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Методических рекомендаций для судебных экспертов от 22.01.2015 г. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в рамках несудебных экспертиз осмотр АМТС проводится в присутствии владельца (доверенного лица) и, как правило, других заинтересованных лиц, которые извещаются владельцем или его представителем о месте и времени осмотра заблаговременно (как правило, не позднее 3 рабочих дней, если осмотр проводится по месту проживания заинтересованных лиц, и не позднее 6 рабочих дней в случае их проживания в другом регионе).

Составленный по результатам акт осмотра АМТС доводится до сведения присутствующих лиц, подписывается ими и экспертом, проводившим осмотр.

В нарушение требований, установленных статьей 12 Федерального закона "Об ОСАГО" и пунктами 3.8., 3.9. Правил об ОСАГО, п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П , Истец не согласовал со страховщиком дату и место осмотра транспортного средства, произвел его осмотр в отсутствие представителя страховой компании и без извещения Страховщика о дате и месте осмотра, уважительных причин невозможности осмотра с участием представителя Страховщика не привел.

В связи с вышесказанным, экспертное заключение Истца в условиях проведения осмотра автомобиля без уведомления Страховщика проведено с нарушением порядка получения страхового возмещения и не может быть признано надлежащим доказательством подтверждающим стоимость восстановительного ремонта.

В связи с вышесказанным, экспертное заключение Истца в условиях проведения осмотра автомобиля без уведомления Страховщика не может быть признано надлежащим доказательством подтверждающим стоимость восстановительного ремонта.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 28.03.2018 N 309-ЭС18-1801 по делу N А50-468/2017, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2017 N Ф09-7257/17 по делу N А50-468/2017, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N 17АП-7071/2018-АК по делу N А50-239/2018 и иными судебными актами.

Кроме того, исходя из правовой позиции Верховного суда, выраженной в Определении от 13.06.2017 N 310-ЭС17-7693 по делу N А36-9637/2016, Определении от 07.06.2017 N 310-ЭС17-6480 по делу N А36-10746/2016 Определении от 08.06.2017 N 310-ЭС17-8454 по делу N А36-10651/2016, следует что проведение осмотра транспортного средства в отсутствие надлежащих доказательств извещения страховщика о времени и месте проведения осмотра свидетельствует о злоупотреблении правом.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 14.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Данное указание содержится и в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В связи с тем, что экспертное заключение № 020/07-06 от 26.07.2017 г. выполнено с существенными нарушениями Единой методики не является допустимым и достоверным доказательством по смыслу ст. 68,71 АПК РФ, и не может рассматриваться как подтверждение стоимости восстановительного ремонта, а расходы на составление данного документа не могут быть отнесены на Ответчика.

Несмотря на то, что Истцом не доказана относимость всех повреждений автомобиля Kia Forte г/н А072КС116 к ДТП от 13.05.2017 г. Ответчик полагает необходимым оспорить расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС.

До проведения трасологической экспертизы Ответчик обращался в экспертную организацию АО «Техн-экспро» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Forte г/н А072КС116 .

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № 15337916 от 10.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 260 100 рублей.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником ФИО3 включенным в государственный реестр экспертом-техников под номером 4180.

Поскольку требование о выплате УТС было предъявлено после проведения трасологической экспертизы Ответчик обратился в экспертную организацию ООО «ТК Сервис Регион» для расчета величины УТС только при поступлении настоящего иска.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» величина утраты товарной стоимости составляет 11 858 рублей.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником ФИО4 включенным в государственный реестр экспертом-техников под номером 5158.

Вопреки доводам Истца, акт осмотра страховщика и независимая экспертиза составлены компетентными специалистами и экспертами-техниками.

Приведенная Истцом судебная практика не может быть принята как безусловное доказательство некомпетентности лица составившего акт осмотра.

Судами сделан вывод без учета доводов Ответчика, указанных в настоящем пункте отзыва, а именно был проигнорирован абз. 4 п. 10 Приложения №1 Единой Методики.

В соответствии с п.З и п.4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абз. 4 п. 10 Приложения №1 Единой Методики Наличие приложения с электронным носителем не освобождает эксперта-техника ИЛИ СПЕЦИАЛИСТА, проводящего осмотр, от обязанности оформить и приложить к акту (экспертному заключению) фототаблицу.

Таким образом. Единой Методикой, не запрещается производство осмотра поврежденного ТС лицом не включенным в Государственный реестр экспертов-техников.

На основании акта осмотра от 31.05.2017 эксперт-техник ООО «ТК Сервис Регион» ФИО3 (регистрационный №4180 в Государственном реестре экспертов-техников) составил экспертное заключение №15337916 от 10.06.2017 г.

Таким образом, акт осмотра страховщика от 31.05.2017 подготовлен компетентным специалистам, что не противоречит Единой Методики и Закону об ОСАГО, а экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» № 15337916 от 10.06.2017 г. компетентным экспертами-техниками, который входит в Государственном реестре экспертов-техников, а экспертиза соответствуют Положениям Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единой методикой).

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ), с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 и абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее по тексту - Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92), существует презумпция достоверности отчета оценщика, согласно которой экспертное заключение признается достоверным и правильным, если в установленном законом или судебном порядке не установлено иное.

Поскольку бремя доказывания размера причиненного ущерба лежит на Истце, требующем его возмещения ответчиком, то сомнения в доказанности размера ущерба в соответствии со ст. 65 АПК РФ должны были быть истолкованы в пользу Ответчика.

Предъявляя в суд достоверное и полное экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников Ответчик выполнил процессуальную обязанность по опровержению доводов Истца. В таком случае именно Истец обязан был предоставить доказательства несоответствия экспертного заключения Ответчика требованиям закона, а в случае невыполнения данной обязанности исковые требования не подлежали удовлетворению в силу недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение.

Ответчик обращает внимание суда на то. что Ответчик не согласен с относимостью всех повреждений автомобиля Kia Forte г/н А072КС116. заявленных Истцом, к ДТП от 13.05.2017 г.

Таким образом Истцом не доказан размер стоимости восстановительного ремонта и величины УТС.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. 

Суд полагает, что сумма заявленной неустойки и финансовой санкции, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом с участием истца - ООО «ДТП Выплаты-Казань», установлено, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. При этом требования общества фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца не направленны на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а направленны на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

При таких условиях арбитражный суд расценил действия истца по взысканию в рамках настоящего дела как злоупотребление правом и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 176 руб.: 2 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 639235 от 15.08.2018, 176 руб., уплаченных по платежному поручению № 646240 от 22.08.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      О.Н. Верещак