ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 77548/23-67-649

г. Москва

05 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, 

<

...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБАНЬГИПРОТРАНС" (350007, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ЗАХАРОВА УЛИЦА, ДОМ 55, ЛИТЕР А, ОФИС 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2011, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 967 507,07 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 20.12.2022г.

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБАНЬГИПРОТРАНС" о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ неотработанного аванса по договору от 10.04.2017 № 1617187383972090942000000/2017/2-721 в размере 720 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 15.12.2019 по 15.12.2022 в размере 522 000 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ за период с 15.09.2019 по 15.12.2022 в размере 187 392 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по 14.03.2023 в размере 13 315 руб. 07 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО «ГУОВ» (далее-Истец, Генподрядчик) и ООО «Кубаньгипротранс» (далее -Ответчик, Подрядчик) заключен договор от 10.04.2017 № 1617187383972090942000000/2017/2-721 на выполнение проектных работ шумозащитного экрана «на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство объектов железнодорожной инфраструктуры по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка (шифр объекта Т-41/16-79) (далее - Договор). 

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п. 5.2 Договора Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

Сроки окончания работ - 30 рабочих дней с даты заключения Договора

Подписание   Итогового   акта   приемки выполненных работ - 10 рабочих дней с даты окончания работ.

Согласно позиции истца, работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком в установленные сроки не выполнены и для приемки Генподрядчику не переданы.

Таким образом, Подрядчиком допущено существенное нарушение условий Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 11.4 Договора, Генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Подрядчиком условий Договора. Существенным условием, в том числе является отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем 20 (двадцать) дней.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Во исполнение обязательств по Договору, Генподрядчик перечислил Подрядчику денежные средства в сумме 720 000 (Семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Работы Подрядчиком не выполнялись и для приемки Генподрядчику не предъявлялись.

Задолженность Подрядчика перед Генподрядчиком по Договору составляет 720 000 (Семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что все работы на указанную сумму выполнены подрядчиком, приняты заказчиком, никаких замечаний по качеству, объему и стоимости работ на указанную сумму от заказчика подрядчику не поступило.

Цель договора достигнута полностью (согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ «Надлежащее исполнение прекращает обязательство»), документация полностью разработана, что подтверждается Положительным заключением государственной экспертизы №77-1-2-0017-19 от 19.12.2019.   Вывод   по   результатам   экспертизы:   «Проектная   документация   по   объекту «Строительство объектов железнодорожной инфраструктуры на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка (шифр объекта Т-41/16-79) 1, 2 этапы с учетом замечаний настоящего заключения соответствуют требованиям утвержденных задания на проектирование, действующих технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.».

Заключение экспертизы было получено Техническим Заказчиком - Территориальным управлением федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ТУ ФКП «УЗКС Минобороны России», ИНН 

<

***>) и поступило в ООО «Кубаньгипротранс» от АО «ГУОВ».

Проектные работы передавались неоднократно на электронный адрес: delo@guov.ru . 15.03.2016, 15.03.2017, итоговый акт №0000-00004 направлялся 15.03.2018. 18.06.2018 года по акту приема-передачи, со стороны АО «ГУОВ» подпись поставила главный специалист ФИО3 (электронный адрес: rysinova.sn@guov.ru), замечаний по выполненным работам нет. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Т.е. именно ФИО3 выступала как представитель АО «ГУОВ».

Таким образом, на дату расторжения истцом Договора Подрядчиком полностью отработан полученный аванс, и задолженности по договору в этой части (в виде «неотработанного аванса») не имеется.

В силу статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же  пункта 8 информационного письма ВАС № 51 от 24.01.2000 г., если  Заказчик  Акт не подписал, возражений не заявлял и качество выполненных работ не оспорил, то считается, что Заказчик  работы принял в полном объеме и признал их потребительскую ценность и в соответствии со ст. 753 ГК РФ, Акты приемки выполненных работ считаются  подписанными в одностороннем порядке.

Таким образом, руководствуясь п.4 ст. 753 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что Заказчик принял работы Подрядчика без замечаний 18.06.21, то есть до направления истцом уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами истцом в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. 

На основании изложенного, судом установлено, что ООО «Кубаньгипротранс» выполнило взятые на себя договорные обязательства, направило результаты работ, ввиду чего суд пришел к выводу, о том, что авансовые средства ответчиком отработаны.

Следовательно, требования Истца о взыскании с Ответчика суммы неотработанного аванса по договору от 10.04.2017 № 1617187383972090942000000/2017/2-721 в размере 720 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 10.04.2017 № 1617187383972090942000000/2017/2-721 в размере 720 000 руб. 00 коп., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по 14.03.2023 в размере 13 315 руб. 07 коп. удовлетворению также не подлежит.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15.12.2019 по 15.12.2022 в размере 522 000 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ за период с 15.09.2019 по 15.12.2022 в размере 187 392 руб. 00 коп. удовлетворению также не подлежат, так как на дату начисления санкций работы ответчиком были выполнены и сданы истцу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 7703702341) из федерального бюджета госпошлину в размере 5 248 (пять тысяч двести сорок восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев