Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4967/2019

г. Владивосток

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-575/2020

на определение от 12.12.2019 судьи А.С.Павлова

по делу № А24-4967/2019 Арбитражного суда Камчатского края

об утверждении конкурсного управляющего по делу № А24-4967/2019 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бумагинъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт, определение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2020. 

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 684090, 

<

...> (жилой район Приморский), д. 9, кв. 22, далее – должник, ООО «Веб Сервис») 27.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2019 заявление ООО «Веб Сервис» оставлено без движения до 12.07.2019 как поданное с нарушением требований, установленных статьями 7, 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Бумагинъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 683004, 

<

...>, далее – заявитель, кредитор, ООО «Бумагинъ») 02.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Веб Сервис».

Определением суда от 04.07.2019 заявление ООО «Бумагинъ» принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), заявителю разъяснено, что дата рассмотрения заявления конкурсного кредитора будет определена после рассмотрения обоснованности требований первого заявителя.

Определением суда от 12.07.2019 заявление ООО «Веб Сервис» возвращено на основании статьи 44 Закона о банкротстве и статьи 129 АПК РФ.

Определением суда от 16.07.2019 рассмотрение обоснованности заявления ООО «Бумагинъ» назначено в судебное заседание. 

Определением суда от 07.08.2019 заявление ООО «Бумагинъ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).  Сообщение № 30010017118  о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.08.2019 № 152.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2019 (дата объявления резолютивной части решения 06.11.2019) ООО «Веб Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3 Сообщение № 69010021955 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  16.11.2019 № 211.

Определением суда от 12.12.2019  конкурсным управляющим ООО «Веб Сервис» утвержден ФИО3  (ИНН 

<

***>)  член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15722, почтовый адрес для направления корреспонденции: 683000, 

<

...>.

Не согласившись с определением суда от 12.12.2019, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, единственный участник ООО «Веб Сервис» ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой об его отмене. 

Доводы апеллянта сводятся к тому, что ФИО3 представлял интересы кредитора ООО «Бумагинъ» в гражданском деле №2-2126/18 по спору между ФИО4, ООО «Бумагинъ» и ООО «Веб Сервис». Указал, на заинтересованность ФИО3 по отношению к кредитору - ООО «Бумагинъ».

В качестве доводов привел ненадлежащее исполнение ФИО3  обязанностей временного управляющего ООО «Веб Сервис», привлечение  ООО «Дальневосточной торговой компании» по договору от 21.10.2019 №01/10-19  для проведения финансового анализа, что свидетельствует об увеличении внеочередных расходов. Заявитель по тексту  жалобы указал, что ФИО3 не обеспечил сохранность имущества должника поскольку не направил запросы в регистрирующие органы и службу судебных приставов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 26.02.2020.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего  ООО «Веб Сервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой арбитражный управляющий указал, что жалоба на его действия рассмотрена в Арбитражном суде Камчатского края, судом 30.01.2020 изготовлен судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Веб Сервис» ФИО3 доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение суда первой инстанции от 12.12.2019 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела на собрании кредиторов должника, состоявшемся 01.11.2019, по второму вопросу повестки дня принято решение о ходатайстве  перед арбитражным судом о признании должника банкротом, введении процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев и утверждении конкурсным управляющим члена АУ СРО «ЦААУ» ФИО3, за принятые решения  проголосовали кредиторы, обладающие о 94,76 процентов от числа участвующих в собрании кредиторов (АО «Россельхозбанк» и ООО «Бумагинъ»), против - ФИО4

От ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (том 4 л.д.1-4) поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 

Рассмотрев сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, поступившие от ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», суд не выявил нарушений процедуры отбора и несоответствия кандидатуры требованиям статей 20 и  20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и утвердил конкурсным управляющим ООО «Веб Сервис» арбитражного управляющего ФИО3 члена ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15722, адрес для корреспонденции: 683003, 

<

...>.

Между тем, при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего  судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам.

Правилами  пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу  пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга указанных выше физических лиц. Кроме того заинтересованными лицами являются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с правилами пунктов 1 и 3 статьи 19 указанного Закона.

Согласно абзацу 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Арбитражный  суд Камчатского края не принял во внимание возражения  и доводы ФИО2, из которых следует, что ФИО3 по доверенности представлял интересы кредитора ООО «Бумагинъ» в гражданском деле №2-2126/18 по спору между ФИО4, ООО «Бумагинъ» и ООО «Веб Сервис». При вынесении судебного акта от 12.12.2019 по делу А24-4967/2019 суд первой инстанции не установил обстоятельства заинтересованности ФИО3 по отношению к кредитору - ООО «Бумагинъ».

Между тем, информация, доступная апелляционному суду  в ограниченном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), свидетельствует о том, что по делу №А24-4813/2019 заявление о признании  ООО «Веб Сервис» несостоятельным (банкротом) от лица  ООО «Бумагинъ» подал 20.06.2019 ФИО3 (первоначальное заявление об инициировании процедуры банкротства в отношении  ООО «Веб Сервис»), приложив к заявлению доверенность от 07.03.2019 от ООО «Бумагинъ» сроком действия на 1 год, действие данной доверенности не истекло на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии связи ФИО3 с конкурсным кредитором ООО «Бумагинъ», который является заявителем по настоящему делу о банкротстве ООО «Веб Сервис».

Также из информации, доступной апелляционному суду  в ограниченном доступе в сети Интернет на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), следует, что  по делу №А24-3723/2018 ФИО3 через систему электронного документооборота 26.03.2019 от имени  кредитора ООО «Бумагинъ» поданы возражения на ходатайство ФИО4 о приостановлении исполнительного производства, к которым приложена доверенность от 07.03.2019 от ООО «Бумагинъ» сроком действия на 1 год. Приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что при рассмотрении дела А24-3723/2018, решение по которому являлось основанием для инициирования процедуры банкротства в отношении  ООО «Веб Сервис» по заявлению конкурсного кредитора ООО «Бумагинъ»,  ФИО3 осуществлял представление интересов кредитора (заявителя по настоящему  делу).

Наличие длительных активных отношения между ООО «Бумагинъ» и ФИО3 также подтверждаются материалами дела №А24-3135/2017, согласно которым 15.06.2017 ФИО3 (по доверенности)  подписал и подал исковое заявление от имени ООО «Бумагинъ» о взыскании  с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Тигильская районная больница» задолженности по контракту в размере  346 157 рублей 95 копеек. В последующем ФИО3 принимал участие в судебном заседании (решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2017), в  рамках названного дела  ФИО3 от имени ООО «Бумагинъ» подавал различные процессуальные  заявления  (27.07.2017, 23.08.2017).

Также в деле №А24-2693/2017 02.06.2017 ФИО3 через систему электронного документооборота «Мой арбитр» подал  заявление о возвращении искового заявления, предъявленного ООО «Бумагинъ» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Тигильская районная больница». 

В материалах дел (№А24-3135/2017, №А24-2693/2017)  имеются доверенности, выданные ООО «Бумагинъ» на имя ФИО3, наделяющие последнего действовать от лица общества.

Приведенные обстоятельства подтверждают взаимосвязанность и взаимозависимость ООО «Бумагинъ» и ФИО3  

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.

Утверждение  арбитражным управляющим ФИО3   в процедуре банкротства должника может привести к ситуации, когда интересы конкурсного управляющего и отдельного кредитора могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов и должника, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ, пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, статьи 45 Закона о банкротстве, в которых  презюмируется наличие должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заинтересованность ООО «Бумагинъ»  как кредитора и заявителя по делу о банкротстве через конкурсного управляющего ООО «Веб Сервис» ФИО3, обладающего длительное время полномочиями действовать от имени  ООО «Бумагинъ», коллегия судей пришла к выводу, что арбитражный управляющий ФИО3   не может быть признан добросовестным и независимым лицом  в деле о банкротстве ООО «Веб Сервис», в связи с чем, его кандидатура не подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должником.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ООО «Веб Сервис» ФИО3, в которых ответчик сослался на судебные акты – определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2020 и решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2019  по делу А24-4967/2017 коллегия отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения генерального директора  ООО «Веб Сервис»  ФИО2 (том 3 л.д.17-23), который сообщил суду о выдаче  ООО «Бумагинъ» доверенности от 07.03.2019 сроком действия на 1 год, данный факт судом первой инстанции не принят во внимание.

 Приведенные действия  ООО «Бумагинъ» и ФИО3 подтверждают их недобросовестное поведение, а также  факт заинтересованности и взаимозависимости.

Поскольку ФИО3  своими действиями повлек возникновение  объективных сомнений в способности надлежащего проведения им мероприятий конкурсного производства, то утверждение судом первой инстанции предложенной саморегулируемой организации – Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» кандидатуры ФИО3  не может быть признано правомерным.

Таким образом, установив наличие сомнений в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего ФИО3   по отношению к кредитору должника, что влечет возникновение потенциального конфликта интересов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим ООО «Веб Сервис».

Кандидатура ФИО3 не может быть признана соответствующей требованиям Закона о банкротстве к независимости утверждаемого конкурсного управляющего при наличии у суда неустранимых сомнений в такой независимости и не подлежала утверждению судом первой инстанции, в связи с чем, коллегия отказывает в утверждении ФИО3 конкурсным управляющим должником.

Необоснованные выводы суда о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве обстоятельствам дела являются основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции касающееся  утверждения конкурсного управляющего ООО «Веб Сервис»  следует отменить, вопрос об утверждении конкурсного управляющего подлежит рассмотрению  в заседании Арбитражного суда Камчатского края в соответствии с требованиями статей 45, 96 Закона о банкротстве, к которому арбитражному управляющему надлежит провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации и представить это решение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что должник находится в процедуре конкурсного производства, в настоящий момент проводятся мероприятия по  формированию конкурсной массы должника и не осуществлены расчеты с кредиторами, апелляционный суд счёл необходимым возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на ФИО3 до утверждения иного конкурсного управляющего.

Исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Веб Сервис»    ФИО3 необходимо провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, или выбора кандидатуры арбитражного управляющего и о требованиях к кандидатуре такого управляющего; представить протокол собрания кредиторов в Арбитражный суд Камчатского края в месячный срок.

Из материалов дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 по  чек-ордуру ПАО «Сбербанка России» от 20.12.2019 операция 92 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение об утверждении арбитражного управляющего, уплаченная апеллянтом – ФИО2  при подаче апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2019 по делу №А24-4967/2019 отменить.

Отказать в утверждении конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Веб Сервис»  арбитражного управляющего ФИО3.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником  до утверждения нового конкурсного управляющего на ФИО3.

Обязать исполняющую обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Веб Сервис»  ФИО3 провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, или выбора кандидатуры арбитражного управляющего и о требованиях к кандидатуре такого управляющего; представить протокол собрания кредиторов в Арбитражный суд Камчатского края в месячный срок.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, уплаченную чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 20.12.2019 операция 92 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А24-4967/2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

К.П. Засорин